Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 15 августа по делу № 18-УД24-23-К4, в котором признал ошибочными выводы нижестоящих судов о замене осужденному предпринимателю условного наказания реальным лишением свободы.
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 г. Евгений Чугунов был осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ и приговорен к пяти годам лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. Однако кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение. 25 октября 2023 г. Краснодарский краевой суд изменил приговор, исключив указание о применении ст. 73 УК, Евгению Чугунову было назначено реальное наказание в исправительной колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда. Четвертый КСОЮ согласился с таким решением.
В кассационной жалобе в Верховный Суд защитник осужденного, адвокат КА «Южная» Краснодарского края Сергей Денисов указал, что согласно приговору его доверитель якобы совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Однако, как считает адвокат, выводы суда о преднамеренном неисполнении Евгением Чугуновым своих обязательств перед потерпевшим не основаны на материалах дела, и у него отсутствовала реальная возможность исполнить условия договора.
Защитник отметил, что суды в своих решениях не привели доказательств, на основании которых они пришли к выводу о преднамеренности действий Евгения Чугунова. Он подчеркнул, что позиция судов об отсутствии значения того, каким образом осужденный распорядился похищенными денежными средствами, прямо противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
В жалобе адвокат выразил несогласие с назначенным Евгению Чугунову наказанием, считая его чрезмерно суровым. Сергей Денисов полагает, что вывод о неоднократности совершения осужденным преступления является недопустимым, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Евгения Чугунова по одному из эпизодов не подразумевает его виновность. Более того, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК, является исчерпывающим и не относит неоднократность совершения преступления к ним, добавил Сергей Денисов.
Также он указал, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не признал частичное возмещение Евгением Чугуновым ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что после постановления приговора осужденный возместил материальный ущерб в размере 390 тыс. руб. Адвокат обратил внимание на то, что его подзащитный факт неполного исполнения своих обязательств по договору не отрицал, от переговоров с кредиторами не уклонялся, предпринимал действия для погашения задолженности.
Таким образом, заключил Сергей Денисов, указание на применение положений ст. 73 УК судом апелляционной инстанции исключено немотивированно.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что выводы первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств. Она указала, что при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, подробно мотивировав свои выводы, в том числе и о необходимости применения положений ст. 73 УК и возможности исправления Евгения Чугунова без реального отбывания наказания.
Как поясняется в определении, в силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несправедливость приговора, при этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно положениям ст. 389.28 УПК в апелляционном определении указываются, в частности, мотивы принятого решения и основания изменения обжалуемого судебного решения. В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
ВС отметил, что, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции усилил назначенное Евгению Чугунову наказание путем исключения положений ст. 73 УК, указав на то, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, отношение осужденного к содеянному свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Между тем, принимая такое решение, апелляционный суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК условием ее применения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.
Как отметил Суд, из приговора следует, что при решении вопроса о назначении предпринимателю наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых признаны привлечение Евгения Чугунова к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания, а также реальная возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, могут быть достигнуты путем назначения Евгению Чугунову наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом размер назначенного испытательного срока является максимальным.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части исключения из него указания на применение ст. 73 УК, в своем определении не привел убедительных мотивов, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Евгения Чугунова и нашел невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Более того, заметил ВС, из апелляционного определения следует, что, принимая решение об отмене условного наказания, судебная коллегия в качестве оснований усиления наказания сослалась на неоднократность совершения Евгением Чугуновым мошеннических действий; на то, что по одному из эпизодов уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим; на отсутствие со стороны осужденного активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном, осознания своей вины; на то, что он не принимал активные действия, направленные на смягчение негативных последствий, не оказывал помощь в расследовании преступления.
«Между тем, сославшись на данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения об усилении наказания, суд апелляционной инстанции фактически придал им значение отягчающих, что противоречит положениям ст. 63 УК, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых и не подлежащих расширительному толкованию», – указал Верховный Суд.
Он заключил, что суд апелляционной инстанции, исключая применение положений ст. 73 УК, мотивированных суждений о необходимости усиления наказания фактически не привел, сослался на обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, а также указал на отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом. Суд кассационной инстанции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранил.
Таким образом, ВС изменил обжалуемые определения судов апелляционной и кассационной инстанций, назначив Евгению Чугунову условный срок наказания аналогичный назначенному первой инстанции. Суд определил освободить предпринимателя из мест лишения свободы.
Как рассказал «АГ» Сергей Денисов, в кассационной жалобе в ВС он в принципе настаивал на отсутствии в действиях Евгения Чугунова состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК, поскольку, по мнению защиты, стороной обвинения не доказан ни факт обмана со стороны осужденного, ни факт преднамеренности неисполнения взятых на себя договорных обязательств. «Иными словами, действия Евгения Чугунова, которые ему вменяют как преступление, неотличимы от обычной хозяйственной деятельности предпринимателя и сопряженных с ней предпринимательских рисков», – считает адвокат.
Как пояснил Сергей Денисов, одновременно с этим в жалобе ставился вопрос о необоснованности замены условного срока на реальный и о чрезмерной суровости наказания. «К сожалению, ВС РФ не нашел убедительными доводы защиты об отсутствии состава преступления, но в то же время согласился с необоснованностью исключения из приговора применения ст. 73 УК», – отметил защитник. Адвокат подчеркнул, что при отсутствии в деле отягчающих вину обстоятельств и при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.
По мнению адвоката, довольно знаковым является то, что ВС поддержал один из доводов жалобы защиты о том, что апелляционный суд необоснованно счел, что преступление совершено Евгением Чугуновым неоднократно, по одному из эпизодов уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Апелляция фактически придала им значение отягчающих, что противоречит положениям ст. 63 УК, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых и не подлежащих расширительному толкованию, что является недопустимым, отметил адвокат. «Данное дело обнажает другой пробел законодательства: до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ, мой подзащитный отбыл 10 месяцев реального срока лишения свободы, которые в зачет испытательного срока по закону не идут, следовательно, из-за ошибки суда апелляционной инстанции Евгений Чугунов “потерял” 10 месяцев, в течение которых мог проходить назначенный судом испытательный срок», – прокомментировал Сергей Денисов.
Адвокат АП г. Москвы, заместитель председателя МКА KP&Partners (Клинков, Пахомов и Партнеры) Дмитрий Клинков полагает, что рассматриваемое определение кассационной инстанции ВС РФ – абсолютно верное и соответствует закону. «Действительно, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы и отмены применения к нему положений ст. 73 УК, суд апелляционной инстанции вышел за пределы, предусмотренные ст. 63 УК, в которой полностью и исчерпывающе изложены отягчающие вину обстоятельства, куда не входит такой признак, как неоднократность совершаемых преступлений, тем более прекращенных в связи с примирением сторон. Единственным “похожим” основанием для отягощения наказания является “рецидив преступлений”, которого в действиях осужденного не было», – подчеркнул он.
Дмитрий Клинков считает: Верховный Суд абсолютно верно отметил и неоднократно подчеркнул, что перечень отягчающих обстоятельств полностью изложен в ст. 63 УК и произвольному дополнению, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, не подлежит.
Кроме того, адвокат обратил внимание, что самостоятельное принятие кассационной инстанцией Верховного Суда РФ итогового решения по уголовному делу, тем более с освобождением из мест лишения свободы – достаточно редкое явление. На практике, кассационная инстанция чаще отменяет решения суда апелляционной инстанции и направляет на новое рассмотрение, где приговор приводят в «порядок». «Такая проблема, как неправильное применение уголовного закона судами, к сожалению, не редкость и вызывает недоумение. Вроде вопрос элементарный, но адвокатам приходится идти и отстаивать закон в судах вышестоящих инстанций. С аналогичной проблемой и я сталкивался лично, и так же пришлось идти до Верховного Суда РФ – где, естественно, эта ошибка была исправлена», – заключил Дмитрий Клинков.
Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Косенко обратил внимание, что назначение уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не имеет для суда обязательного значения, поскольку суд принимает решение, руководствуясь законом и совестью, отметил адвокат. «Стоит обратить внимание, что в суде подсудимый не признал себя виновным, что, скорее всего, не удовлетворило гособвинителя. Если посмотреть с этой стороны, то последующие решения, кардинально изменившие наказание, похожи на некую процессуальную месть за твердую позицию защиты. На практике такое случается достаточно часто. К счастью, в данном уголовном деле ВС РФ не пошел по пути исключительно карательной меры уголовно-правового воздействия и поддержал позицию первой инстанции о справедливом применении условного осуждения», – поделился мнением Дмитрий Косенко.
