Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Василий Шавин сообщил «АГ» о получении решения Совета ПАНО по дисциплинарному производству в его отношении, которое было принято 7 ноября. Совет признал, что адвокат допустил нарушение законодательства об адвокатуре, и привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Причем, голоса членов совета разделились поровну: половина выступала за более серьезное наказание, однако, как следует из протокола заседания (имеется у «АГ»), решающим оказался голос президента ПАНО Николая Рогачёва, проголосовавшего за замечание.
История вопроса
Как ранее писала «АГ», дисциплинарное производство в отношении Василия Шавина было возбуждено 7 августа. Поводом для него послужило представление вице-президента палаты Татьяны Рябковой о невыполнении Василием Шавиным своих профессиональных обязанностей перед адвокатским сообществом в связи с неуплатой им взносов в размере, установленном для адвокатов, не участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.
Напомним, решением Шестнадцатой отчетно-выборной конференции адвокатов Нижегородской области от 14 апреля 2018 г. с 1 апреля установлены ежемесячные обязательные отчисления на общие нужды палаты: 1750 руб. – для адвокатов, участвующих в делах по назначению, и 2150 руб. – для тех, кто таких поручений не выполняет. Василий Шавин тогда пояснил «АГ», что задолженность образовалась из-за его сознательного отказа платить повышенные взносы, предусмотренные для тех адвокатов, которые не принимают участия в защите в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку он от этой деятельности не отказывался.
Дело в том, что в соответствии с Правилами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденными решением Совета ПАНО, к осуществлению защиты в порядке ст. 51 УПК РФ допущены только адвокаты ряда адвокатских образований Нижегородской области. «Все иные адвокатские образования, в том числе адвокатские кабинеты, зарегистрированные в реестре адвокатских образований Нижегородской области, отстранены от участия в делах по назначению. При этом принимать поручения на защиту по назначению в нарушение правил ПАНО запрещено», – отмечал адвокат.
Считая, что порядок участия в делах по назначению, установленный Правилами, носит дискриминационный характер и не только нарушает права на участие в соответствующих делах, но и ведет к увеличению размера обязательных ежемесячных взносов, Василий Шавин обратился с жалобой в Комиссию по защите прав и профессиональных интересов адвокатов ПАНО, а также в Федеральную палату адвокатов и Минюст России.
Заключение квалификационной комиссии
19 сентября Квалификационная комиссия ПАНО вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) Василия Шавина нарушений Закона об адвокатской деятельности и КПЭА, а также о невыполнении решений Шестнадцатой и Пятнадцатой отчетных конференций адвокатов Нижегородской области.
На заседании комиссии адвокат пояснил, что он уплачивал взносы из расчета 1750 руб. в месяц, начиная с августа 2017 г. – когда отчислился из коллегии, чтобы учредить адвокатской кабинет, – поскольку неоднократно просил Совет ПАНО допустить его к участию в делах по назначению и получал отказ. Также он добавил, что до заседания комиссии полностью погасил задолженность, тем самым устранив нарушение, указанное в представлении, а потому дисциплинарное производство в его отношении должно быть прекращено.
Квалифкомиссия отметила, что в соответствии с п. 6 ст. 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции. Согласно п. 8 решения Второй ежегодной конференции адвокатов от 7 февраля 2004 г. неуплата обязательных отчислений на общие нужды палаты в течение трех месяцев подряд или четырех месяцев в течение года может рассматриваться как невыполнение решений высшего органа палаты, являющееся основанием для лишения адвокатского статуса в соответствии с п. 6 ст. 17 Закона об адвокатуре. При этом, по мнению комиссии, адвокат Шавин осознавал, что у него нет правовых оснований для уплаты обязательных ежемесячных взносов в размере меньше установленного, и уплачивал их по собственному усмотрению.
Стоит отметить, что по итогам голосования двое из 11 членов комиссии высказывались за прекращение дисциплинарного производства в отношении Василия Шавина, поскольку сочли, что он не нарушил нормы закона и КПЭА.
Обращение адвоката в Комиссию по защите прав адвокатов ПАНО
Еще до рассмотрения дисциплинарного дела Василий Шавин обратился с жалобой в Комиссию по защите прав и профессиональных интересов адвокатов ПАНО по поводу дискриминационного порядка участия в делах по назначению, что, по его мнению, не только нарушает права на участие в соответствующих делах, но и ведет к увеличению размера обязательных ежемесячных взносов.
Как рассказал адвокат, в ответе от 15 октября (имеется в распоряжении «АГ») указано на отсутствие в его обращении каких-либо данных, требующих защиты его интересов в органах государственной власти, местного самоуправления, а также общественных объединениях и иных организациях за пределами ПАНО.
«Вопросы установления размера обязательных отчислений на нужды ПАНО и утверждения Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве относятся к исключительной компетенции Конференции и Совета ПАНО, в связи с чем проведение проверки доводов обращения адвоката Шавина В.А. Комиссией Совета ПАНО по защите профессиональных прав и интересов адвокатов находится за пределами ее полномочий», – сообщается в документе.
Рассмотрение дисциплинарного дела советом палаты
В ходе заседания 7 ноября Совет ПАНО отметил (протокол имеется в распоряжении «АГ»), что Василий Шавин, отчислившись из коллегии 1 августа 2017 г., в том же месяце обратился в совет палаты с заявлением об учреждении адвокатского кабинета. Однако, поскольку он представил комиссии по контролю за соблюдением стандартов профессиональной деятельности помещение, не соответствующее требованиям Стандартов, во внесении адвокатского кабинета в реестр было отказано.
Адвокат обжаловал решение совета в суде, но получил отказ в удовлетворении иска. После этого он обратился в ПАНО с заявлением об учреждении кабинета по другому адресу, и 7 декабря 2017 г. его адвокатский кабинет был внесен в реестр.
«Таким образом, именно адвокат Шавин В.А. заволокитил срок, в течение которого адвокатский кабинет подлежал внесению в реестр адвокатских образований Нижегородской области. При этом в течение всего этого времени адвокат должен был производить отчисления на общие нужды ПАНО в сумме 2150 руб., установленной конференцией для адвокатов ПАНО, не выполняющих поручений по делам по назначению, а он не производил их в полном объеме в августе, октябре, ноябре 2017 г.», – указано в протоколе.
На заседании совета Василий Шавин подчеркнул, что не считает недоплату им ежемесячных отчислений нарушением закона и КПЭА и дисциплинарным проступком. Совет ПАНО в свою очередь указал, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона адвокат обязан производить отчисления на нужды палаты адвокатов не только ежемесячно, но и в размерах, установленных конференцией. При этом подчеркивается, что механизм образования задолженности не влияет на суть допущенного адвокатом нарушения. Кроме того, констатировал Совет ПАНО, закон и КПЭА не предусматривают наличия каких-либо личных соображений, причин или намерений адвоката, позволяющих ему не выполнять решения конференции, если такие исключения не утверждены соответствующим решением конференции.
Совет согласился с выводом квалифкомиссии о том, что, используя недоплату по отчислениям и не выполняя таким образом решения конференций, адвокат пытался обратить внимание на его недопуск к участию по делам по назначению в порядке ст. 51 УПК, а также на отсутствие в ПАНО электронного распределения таких дел. При этом отмечается, что решение совета от 2 февраля 2018 г. «О правилах назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» является актом, принятым в пределах его компетенции, который не признан недействительным вышестоящим органом либо судом.
Кроме того, совет обратил внимание, что Василий Шавин уплачивал взносы в пониженном размере еще до обращения с заявлением о допуске его к участию в защите по назначению. «Совет палаты считает, что, объясняя неуплату обязательных отчислений тем, что его адвокатский кабинет не имеет допуска к участию по делам по назначению, адвокат Шавин В.А. пытается переложить ответственность за невыполнение профессиональных обязанностей по уплате обязательных отчислений на адвокатское сообщество, а свои личные мотивы облечь в форму профессионального протеста, что не только не свойственно адвокатам согласно традициям адвокатуры, но и не предусмотрено в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, где прямо указано, что адвокат подчиняется адвокатскому самоуправлению», – отмечается в протоколе.
Совет ПАНО также отклонил довод адвоката и его представителя об истечении сроков применения мер дисциплинарной ответственности. При этом он обратил внимание на длящийся характер проступка: в апреле 2018 г. задолженность адвоката составила 7100 руб., часть была погашена, однако регулярные неплатежи, как указано в выписке из протокола, вновь позволили ей вырасти до 6550 руб. по состоянию на 1 августа, что по сумме превысило трехмесячную задолженность. Совет ПАНО подчеркнул, что адвокат погасил задолженность уже после возбуждения дисциплинарного производства.
Кроме того, совет указал на двойственность отношения Василия Шавина к допущенному нарушению: адвокат заявил о том, что дисциплинарного проступка не совершал, тогда как его представитель сделал заявление о прекращении дисциплинарного производства в связи с истечением сроков, которое было поддержано адвокатом, что «свидетельствует об отсутствии искреннего отношения адвоката Шавина В.А. к сложившейся ситуации и определенной позиции по дисциплинарному производству, связанному с невыполнением адвокатом профессиональных обязанностей по уплате обязательных отчислений на нужды ПАНО».
На основании изложенного и руководствуясь подп. 1 п. 6, 7 ст. 18, подп. 1 п. 1 ст. 25 КПЭА, Совет ПАНО решил применить к Василию Шавину меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. При голосовании половина членов Совета высказались за применение к нему более серьезной меры ответственности – предупреждения. Решающим оказался голос президента ПАНО Николая Рогачёва, проголосовавшего за замечание.
Интересно отметить, что согласно протоколу в ходе заседания Василию Шавину было предложено принять защиту по назначению в рабочем поселке Сокольское, расположенном более чем в 130 км от Нижнего Новгорода. На вопрос о готовности там работать адвокат не ответил.
Дисциплинарная ответственность за неуплату взносов – неверный подход
Комментируя «АГ» решение совета, Василий Шавин выразил недоумение по поводу участия вице-президента палаты, по представлению которой было возбуждено дисциплинарное производство, в заседании и голосовании. «Фактически вице-президент выступила стороной обвинения. Полагаю, одно и то же лицо не может быть одновременной “обвинителем” и “судьей” в одном и том же деле», – пояснил адвокат. Он подчеркнул, что во многих палатах сформирована практика самоотвода вице-президента при рассмотрении дисциплинарного дела в совете, возбужденного на основании его представления. Адвокат добавил, что данный подход отличается от положения президента палаты, который председательствует на заседании и квалифкомиссии, и совета палаты в силу прямого указания закона.
Василий Шавин также отметил, что Совет ПАНО ошибочно согласился с заключением квалифкомиссии о том, что он уплачивал взносы в меньшем размере, чем установлено решениями конференции, и допустил образование задолженности в 6550 руб. Он отметил, что дисциплинарное производство было возбуждено за неуплату взносов свыше трех месяцев подряд с апреля по июль: «Согласно решению № 3 Второй конференции ПАНО от 7 февраля 2004 г. дисциплинарные производства возбуждаются только при длительной неуплате взносов: свыше либо трех месяцев подряд, либо четырех в течение года».
Кроме того, адвокат полагает, что квалификационная комиссия и совет вышли за пределы оснований, изложенных в представлении о возбуждении дисциплинарного производства. «Разница между полной неуплатой взносов за месяц и уплатой взносов в меньшем размере, на мой взгляд, очевидна. В соответствии с п. 4 ст. 23 КПЭА разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. В связи с этим дисциплинарное производство по этому представлению вице-президента должно было быть прекращено», – пояснил Василий Шавин.
Он добавил, что считает неправильным использование механизма дисциплинарной ответственности за неуплату ежемесячных взносов. «При неуплате палата вправе взыскать взнос, а не привлекать адвоката к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса. Ведь никто же не лишает человека гражданства за неуплату налогов и права собственности – за неуплату ежемесячной квартплаты», – отметил адвокат. Правильным, по его мнению, видится подход президента ФПА РФ, который был озвучен на прошедших 19–20 октября в Пятигорске курсах повышения квалификации для членов квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов РФ. В своем выступлении Юрий Пилипенко отметил, что акцент дисциплинарной практики должен приходиться на отношения между гражданином и адвокатом, а не между палатой и адвокатом.
По словам Василия Шавина, Нижегородская область – единственный субъект РФ, в котором адвокатские кабинеты решением совета палаты отстранены (не допускаются) к работе по делам по назначению. «При этом противоречие нижегородских региональных правил закону и Порядку ФПА уже признано Минюстом РФ. Надеюсь, что в ближайшее время Правила ПАНО будут изменены, и к работе по назначению будут допущены все желающие адвокаты. А те, кто не выразит такого желания, будут на основании п. 7 ст. 15 КПЭА уплачивать повышенные взносы», – резюмировал он.
Комментарий представителя ПАНО
Руководитель информационно-методического отдела ПАНО Алексей Королёв выразил удивление вопросом корреспондента «АГ» о том, почему инициатор дисциплинарного производства не взяла самоотвод при его рассмотрении советом. «Такой вариант возможен в отдельных случаях, когда в деле есть какие-то дополнительные нюансы личного характера. Но говорить об этом как о сложившейся практике преждевременно, ведь вице-президенты палат инициируют большое, если не подавляющее число дисциплинарных производств, в этом случае следовало бы вести речь об изменении закона», – отметил он.
Алексей Королёв добавил, что обращение ГУ Минюста России по Нижегородской области, о котором ранее писала «АГ», поступило в ПАНО. По его словам, в нем содержалось предложение внимательнее изучить порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, принятый в палате. Алексей Королёв сообщил, что письмо ведомства было рассмотрено в рабочем порядке и на него был дан ответ, в котором указывалось, что действующий в Нижегородской области порядок распределения дел по назначению не содержит норм, препятствующих адвокатам, осуществляющим деятельность в адвокатских кабинетах, вести дела в порядке ст. 51 УПК.
Критериями, позволяющими адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, получить разрешение на участие в распределении дел по назначению, Алексей Королёв назвал способность качественно и без срывов выполнять обязанности по ведению дел в порядке ст. 51 УПК и возможность профилактического (текущего, а не последующего) контроля за качеством защиты и правильностью списания бюджетных средств. «За организацию юридической помощи в регионе отвечает Совет ПАНО, и ему важно, чтобы адвокатское образование, в том числе адвокатский кабинет, было в состоянии ответственно выполнить эту обязанность. Адвокатский кабинет Шавина, как адвокатское образование, у совета вызвал сомнения, поэтому получил отказ», – пояснил он. При этом представитель ПАНО отметил, что в связи с ежегодным обновлением списка адвокатов, допущенных к ведению дел по назначению, перечень адвокатских образований, на которые будет возложена обязанность обеспечения защиты по требованиям органов дознания, следствия и суда, будет рассматриваться заново.
Алексей Королёв добавил, что до Василия Шавина адвокаты, практикующие в адвокатских кабинетах, не обращались в палату с такими вопросами. «Не обозначал эту проблему и сам Шавин до того, как дело коснулось взносов. Добровольно покинув адвокатское образование, имеющее участок работы по делам по назначению, он полгода платил взносы “по-старому”, то есть в пониженном размере, нарушая тем самым решение конференции, не поднимая вопрос о недопуске к защите по назначению. По-моему, он просто упустил этот момент из виду, но когда зашла речь о возбуждении дисциплинарного производства, подвел “идеологическую базу”», – заметил Алексей Королёв.
Он также прокомментировал прозвучавшее в ходе рассмотрения дисциплинарного производства предложение Василию Шавину принять участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в отдаленном рабочем поселке. Алексей Королёв пояснил, что если такое предложение поступало, то оно обусловлено тем, что защитники по назначению не могут выбирать себе дела и места получше, а обязаны отравляться туда, где есть необходимость в их деятельности: «До сих пор потребность в адвокатах в удаленных районах удовлетворялась за счет командирования туда адвокатов (в том числе и из Нижнего Новгорода) только одной коллегии, что не является справедливым».
Алексей Королёв добавил, что возложение обязанности по ведению дел по назначению означает, в том числе, и возможность направления адвокатов в командировки в районы, где идут процессы с большим числом обвиняемых. По его словам, «уход» адвоката «на кабинет» в регионе воспринимался как ясное (и законное) намерение избежать обязанности вести дела по назначению лично с переходом на материальный способ такого участия.
