×

Адвокаты добились оправдательного приговора в деле, где потерпевшим являлся сотрудник СК

Суд согласился с защитниками в том, что инициатором конфликта явился следователь, который допустил некорректные высказывания в адрес подсудимого и в последующем провоцировал его на продолжение ссоры
В комментарии «АГ» одна из защитников оправданного, Мария Кирилова, посчитала, что невиновность ее подзащитного стала очевидна суду после исследования видеозаписи конфликта. Второй защитник, Елена Афанасьева, отметила, что сторона обвинения уже внесла апелляционное представление, однако дата заседания пока не назначена.

5 октября мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынес оправдательный приговор Антону Истомину, обвинявшемуся в угрозе убийством следователю.

Версия следствия

8 сентября 2019 г. около 13 ч. на автозаправке между Антоном Истоминым и Артемом Халиловым произошел конфликт из-за места в очереди к компрессору для подкачки колес. Когда подошла очередь первого, второй вклинился перед ним, поскольку полагал, что сейчас его черед воспользоваться аппаратом. Между мужчинами произошла словесная перепалка и потасовка, после которой Халилов, являющийся сотрудником Следственного комитета, сообщил в правоохранительные органы о нападении.

По версии следствия, после того как Артем Халилов выхватил шланг компрессора из рук Истомина и начал подкачивать колесо своего автомобиля, второй мужчина взял из своей машины складной нож. Вернувшись к оппоненту, который в этот момент наклонился к заднему колесу автомобиля с шлангом, Антон Истомин приставил к его шее лезвие и пригрозил, что воткнет нож. Халилов, реально воспринимая угрозу убийством, вернул шланг и стал уговаривать Истомина не убивать его из-за незначительной ссоры.

Далее, по версии следствия, Истомин, находясь в непосредственной близости от Халилова с ножом в руке, еще несколько раз высказал угрозы убийством в его адрес и прекратил свои действия только после того, как тот сказал, что их снимает видеокамера. Далее Антон Истомин подкачал колеса своего автомобиля и уехал.

Действия Антона Истомина были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Рассмотрение дела в суде

Не согласившись с предъявленным обвинением, Антон Истомин указывал, что, когда настала его очередь накачивать колеса, к аппарату подошел Артем Халилов и попытался выхватить шланг, между мужчинами завязалась словесная перепалка. Далее Халилов схватил его за горло и начал давить, а после того как все-таки отобрал шланг, сказал: «Я с тобой не закончил, не уезжай». После этого, по словам Антона Истомина, он взял из машины нож с целью обороны, при этом он не раскрывал лезвие.

Перепалка возобновилась, и в ее ходе Артем Халилов оттолкнул его, достал из машины телефон, на который снял номера машины и самого Истомина. А он, в свою очередь, сам сфотографировал Халилова. Далее, по словам Истомина, Халилов стал менее агрессивен и он смог беспрепятственно воспользоваться компрессором, после чего уехал.

Свидетель стороны обвинения С. показала, что каких-либо ударов водители друг другу не наносили, посторонних предметов у них в руках она не видела. Свидетель Х. указал, что не видел, чтобы Халилов хватал Истомина за шею, но и ножа у последнего он тоже не видел.

Сторона защиты отметила, что подсудимый зафиксировал повреждения на шее, давность которых экспертом установлена, и она совпадает с днем конфликта.

По ходатайству стороны защиты в суде была исследована видеозапись с камер наблюдения. На всем ее протяжении видно, что все машины подъезжали к аппарату подкачки колес со стороны колонок, ни одного автомобиля, кроме «Лексуса» Халилова, не заезжало с противоположной стороны. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобили, которые в момент осмотра находятся в очереди на подкачку колес, стоят именно со стороны колонок, как и стоял Антон Истомин. На фото зафиксирована разметка, а именно стрелки на асфальте, указывающие, что подъезжать к аппарату подкачки колес нужно именно в том направлении, в котором подъехал подсудимый. Также свидетели обвинения С. и Х. показали, что очередь всегда со стороны колонок. «Таким образом, всем, кроме потерпевшего, очевидно, что он встал вне очереди, и не как все, а во встречном направлении», – подчеркнула защита.

Кроме того, было видно, что Халилов находился у заднего колеса своего автомобиля и не смотрел в сторону Истомина, который выходил из своей машины. «Соответственно, вопреки своим показаниям, Халилов не мог заметить, что Истомин открыл дверь своего автомобиля, залез в него и взял нож», – указала сторона защиты.

Далее на записи видно, что Артем Халилов нагнулся над колесом и увидел Истомина, который направлялся к нему, однако продолжил откручивать ниппель у заднего правого колеса. При этом, по его словам, в это время подсудимый идет к нему уже с раскрытым ножом. Сторона защиты заметила, что, согласно показаниям потерпевшего, после этого кончик пятисантиметрового лезвия ножа касается его шеи. Однако, согласно видеозаписи, в этот момент рука Антона Истомина опущена вниз.

По ходатайству стороны защиты был приглашен специалист по боевым искусствам, олимпийский чемпион по боксу Егор Мехонцев, который показал, что кадры на видео свидетельствуют, что инициатором конфликта стал Халилов, а Истомин оборонялся. Также он указал на то, что ножа в руке подсудимого не видно, а действия потерпевшего не свидетельствуют о том, что он опасался удара холодным оружием.

Суд согласился с доводами защиты

Заслушав участников судебного процесса и исследовав доказательства, суд заметил, что органами следствия и государственным обвинителем не было представлено бесспорных и объективных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК.

Суд пришел к выводу, что инициатором конфликта явился потерпевший – именно он допустил некорректные высказывания в адрес Истомина и провоцировал последнего на продолжение ссоры. В результате этого подсудимый в целях самозащиты взял нож, лезвие которого не раскрыл.

Суд отметил, что ч. 1 ст. 119 УК предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона указанного деяния характеризуется исключительно прямым умыслом. Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК необходимо установить, что виновный совершил также действия, которые давали потерпевшему основания опасаться его осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. Словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная.

В судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств следует, что кроме подсудимого и потерпевшего непосредственных очевидцев произошедших событий не было, обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Суд указал, что единственным очевидцем из допрошенных сотрудников автозаправки является Х., из оглашенных показаний которого следует, что он видел весь конфликт и с уверенностью пояснил, что ножа в руках у Истомина не было. На просмотренной видеозаписи разложенного ножа в руках подсудимого также не видно.

Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего, который сказал, что видел, как Антон Истомин взял нож и направился к нему, в то время как на видеозаписи видно, что Артем Халилов занимается подкачкой колеса, в сторону Истомина не смотрит. Кроме того, последующее поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что он опасается осуществления подсудимым угрозы убийством.

«Доводы Истомина А.Д. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты», – резюмируется в приговоре. Таким образом, суд оправдал Антона Истомина и признал за ним право на реабилитацию и возмещение вреда.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшего

В комментарии «АГ» один из защитников оправданного, адвокат АК № 22 «Магнат» Мария Кирилова посчитала, что невиновность подзащитного стала очевидна суду после исследования видеозаписи конфликта. «На видеозаписи зафиксировано, что именно Халилов стал инициатором конфликта, его поведение было агрессивным. Видно, что он ни в каком моменте не был напуган. Также видеозапись опровергает, что Антон Истомин подносил нож к горлу потерпевшего», – пояснила она. Мария Кирилова добавила, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие показания Артема Халилова о том, что Антон Истомин ему угрожал.

Другой защитник, адвокат АП Свердловской области Елена Афанасьева, отметила, что оправдания помогли добиться неправдивые показания потерпевшего, которые не согласуются с видеозаписью, а также отсутствие других доказательств. «Сторона обвинения уже внесла апелляционное представление, дата заседания пока не назначена – дело находится в первой инстанции», – рассказала она.

Рассказать: