Ростовский областной суд опубликовал апелляционное постановление от 7 августа, которым оставил без изменения оправдательный приговор бывшему главе районной администрации, который обвинялся в халатности ввиду непринятия мер по предотвращению чрезвычайной ситуации – обрушения части многоквартирного дома. Защиту подсудимого осуществляли члены АП Ростовской области Наталья Александрова и Роман Будюкин, которые рассказали «АГ» об особенностях дела.
Возбуждение уголовного дела
8 июня 2020 г. многоквартирный дом, состоящий из трех подъездов и 156 квартир, в г. Ростове-на-Дону был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы города. Вечером 27 января 2024 г. произошло частичное обрушение стены одной из квартир, расположенных в первом подъезде дома. На утро произошло полное обрушение подъезда с первого по пятый этаж. Никто из жильцов не пострадал, поскольку накануне они были экстренно эвакуированы из здания.
В связи с данными обстоятельствами в отношении главы Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Виктора Бережного было возбуждено уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. По версии следствия, обвиняемый, являясь должностным лицом, достоверно зная с 8 июня 2020 г. о состоянии многоквартирного дома, не обеспечил организацию проведения мониторинга технического состояния МКД, что не позволило получать актуальные данные, указывающие на ухудшение технического состояния конструкций или их элементов, которые могут привести к обрушению дома. Также он не обеспечил контроль за эксплуатацией и ремонтными работами в многоквартирном доме, в котором находились жилые помещения муниципального фонда.
Как указало обвинение, Виктор Бережной не принял своевременных мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации путем вынесения на рассмотрение главы городской администрации вопроса о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принятии в связи с этим соответствующих мер, в том числе по эвакуации жильцов дома и их размещению в пунктах временного размещения, а также о выделении из резервного фонда городской администрации средств, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, до обрушения дома.
Согласно обвинению неисполнение и ненадлежащее исполнение подсудимым своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в длительном (свыше трех лет) проживании граждан в жилых помещениях, не пригодных для проживания; невозможности использования на период ликвидации чрезвычайной ситуации оставшегося в жилых помещениях после эвакуации имущества граждан; дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления – администрации района среди граждан, создав у них представление о произволе должностных лиц. В результате обрушения подъезда было уничтожено имущество собственников и нанимателей жилых помещений, им был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 18,8 млн руб.
Позиция стороны защиты
Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным и пояснил, что в его обязанности как главы района мониторинг технического состояния многоквартирного дома не входил и не относится к полномочиям администрации района, в связи с чем он не имел права вести такие работы. Он отметил, что жильцы дома были уведомлены УЖКХ Ворошиловского района о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о возможности переселения в маневренный фонд. Предоставление жилых помещений маневренного фонда носит заявительный характер, принудительное выселение в маневренный фонд не предусмотрено.
Виктор Бережной пояснил, что до 27 января 2024 г. информация об угрозе обрушения дома не поступала. Администрацией района исполнены все полномочия первичного звена по ЧС. Благодаря принятым эвакуационным мерам удалось избежать жертв. Подсудимый подчеркнул, что им сделано все, что было в полномочиях главы района. Более того, увидев пробел в законодательстве, он вышел с инициативой в части предоставления жилья более широкому кругу пострадавших лиц.
Большинство потерпевших по делу также настаивали на невиновности Виктора Бережного, указывая на то, что именно он первый пришел на помощь гражданам, а на скамье подсудимых должны быть иные лица из числа администрации города.
Как рассказали «АГ» адвокаты Виктора Бережного, защита была выстроена по каждому пункту обвинения: был ли у главы района необходимый объем полномочий; если таких полномочий у него не было, то какие именно муниципальные органы ими обладали. Одним из существенных доказательств со стороны защиты был ответ на адвокатский запрос от администрации города, в котором разъяснялись особенности структуры органов муниципальной власти города, а также особенности разграничения компетенции и полномочий между отраслевыми и территориальными органами муниципалитета.
Суд вынес оправдательный приговор
Изучив дело, суд первой инстанции указал, что обязанность по организации проведения мониторинга технического состояния МКД распоряжением городской администрации на Виктора Бережного возложена не была, какие-либо отдельные поручения подсудимому по этому вопросу не давались, а денежные средства на указанные мероприятия администрации района не выделялись. Такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией главы районной администрации и не закреплена в полномочиях администрации района.
Суд согласился с доводами следствия о том, что осуществление мониторинга технического состояния дома позволило бы получать актуальные данные, указывающие на ухудшение его состояния, спрогнозировать разрушение конструкций дома, а также принять экстренные меры. Однако, как отметил суд, в обязанности Виктора Бережного как главы районной администрации организация проведения такого мониторинга не входила, полномочия и возможность для этого, в том числе право на заключение договора со специализированной организацией и финансирование из средств бюджета города на указанные цели, у него отсутствовали. В то же время установлено, что в структуру администрации г. Ростова-на-Дону входит управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, которое в соответствии с уставом наделено полномочиями на осуществление мониторинга, однако финансирование на данные цели не выделялось.
Суд не установил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главой района по выселению граждан, занимающих квартиры по договорам социального найма, в помещения маневренного фонда. В приговоре указано, что такие помещения предоставляются специализированным учреждением – МБУ г. Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», при этом предоставление таких помещений носит заявительный характер, а принудительное выселение нормами ЖК РФ не предусмотрено. В то же время факт того, что жильцы были уведомлены о признании дома аварийным и им было разъяснено право на предоставление помещений маневренного фонда, установлен в судебном заседании как показаниями потерпевших и свидетелей, так и имеющимися в материалах дела вещественными доказательствами, самими уведомлениями с собственноручными подписями жителей, подтверждающими их вручение.
В части инкриминируемой халатности относительно несвоевременной подготовки и передачи документов в Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону для последующего проведения процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в нем для муниципальных нужд суд пришел к выводу о том, что администрация района действовала добросовестно, проведя всю необходимую работу по сбору документации и направив пакет документов задолго до установленной главой города даты исполнения данной обязанности.
Установив указанные обстоятельства, суд согласился с доводами органа предварительного расследования о том, что в результате длительного проживания потерпевших в аварийном доме и наступивших последствий дискредитирован и подорван авторитет органов местного самоуправления, однако данные обстоятельства, подчеркнул он, с действиями Виктора Бережного и исполнением им обязанностей главы района не связаны. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Ростовской области существует региональная программа по переселению граждан из аварийных домов, в которую первоначально указанный дом включен не был, а был включен постановлением правительства Ростовской области от 30 октября 2023 г. с планируемым сроком расселения до 31 декабря 2031 г.
Таким образом, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 г. Виктор Бережной был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Суд направил уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доводы сторон в апелляции
Не согласившись с оправдательным приговором, прокуратура подала на него апелляционное представление (есть у «АГ»). Она указала, что судом признаны установленными обстоятельства инкриминируемого деяния, однако принято решение об отсутствии в действиях Виктора Бережного состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК. Сторона обвинения обратила внимание: вывод суда о том, что Виктор Бережной не имел прямых полномочий на организацию переселения жильцов из аварийного дома и осуществление мониторинга его технического состояния, не подтверждается материалами дела и прямо противоречит совокупности нормативных и локальных актов, регулирующих полномочия главы районной администрации, в частности постановлению главы администрации от 8 июня 2020 г. № 554 «О мерах по реализации программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда», должностной инструкции главы администрации. Факт бездействия в условиях прямой нормативной обязанности составляет объективную сторону инкриминируемого состава преступления вопреки выводам об отсутствии обязанности по переселению.
В апелляционном представлении отмечалось, что ссылка на отсутствие умысла в действиях главы района неверна, учитывая, что форма вины в халатности – по неосторожности, установление прямого умысла не требуется. Достаточно доказательства того, что Виктор Бережной должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, однако сознательно уклонился от исполнения своих обязательств. По мнению гособвинителя, субъективная сторона также подтверждается тем, что Виктор Бережной, будучи главой районной администрации, регулярно получая сведения о состоянии здания, обращениях граждан, формализованных уведомлениях, а также результатах обследований, мог и должен был предвидеть возможность разрушения здания с учетом отсутствия ремонтных работ и наличия обоснованной технической угрозы. Он не проявил необходимой осмотрительности, допустил длительное игнорирование указанных факторов, чем нарушил базовые принципы служебной добросовестности. В связи с изложенным прокуратура просила отменить оправдательный приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление (есть у «АГ») защитники оправданного Наталья Александрова и Роман Будюкин указали, что доводы гособвинителя являются ошибочными, идущими вразрез как с нормативно-правовым регулированием в сфере аварийного жилищного фонда, так и собранными доказательствами по делу. Адвокаты отметили, что апелляционное представление наряду с прочим обосновано наличием обязанностей у главы района, закрепленных в должностной инструкции главы администрации Ворошиловского района по участию в мероприятиях по предупреждению и ликвидации последствий ЧС, по обеспечению мониторинга состояния муниципального жилищного фонда. Однако такой довод является надуманным, поскольку данная должностная инструкция была исследована в судебном заседании, перечисленных обвинением обязанностей главы такая инструкция не содержит.
Защита подчеркнула, что гособвинитель, приводя доводы в обоснование отмены вынесенного приговора, указал на то, что суд, игнорируя обстоятельства, сосредоточился на формальной стороне вопроса – т.е. на наличии или отсутствии вины – и не дал должной оценки масштабу последствий. Такой довод, как указали адвокаты, вступает в прямое противоречие как с действующим уголовным законом, так и с теорией уголовного права и не может быть принят во внимание. Наличие или отсутствие вины – это не просто формальная сторона вопроса, а наиважнейший принцип наступления уголовной ответственности, при отсутствии которого масштаб последствий тех или иных действий не имеет значения с точки зрения уголовного закона.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции
Рассмотрев дело, апелляционный суд подчеркнул, что первая инстанция исследовала и подробно привела в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. Как указано в апелляционном постановлении, вопреки доводам прокуратуры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Виктором Бережным инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства не являются доказательствами его виновности в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в приговоре верно указано: в ходе судебного разбирательства обвинение Виктора Бережного в том, что он не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязанности главы администрации, не нашло своего подтверждения. Так, судом сделан обоснованный вывод о логически ошибочных утверждениях органа предварительного следствия о том, что Виктор Бережной не принял своевременных мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации путем вынесения на рассмотрение комиссии и главы администрации города вопроса о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принятии в связи с этим соответствующих мер, в том числе по эвакуации жильцов многоквартирного дома и их размещению в пунктах временного размещения, а также о выделении из резервного фонда администрации города средств, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, до обрушения многоквартирного дома.
В апелляционном постановлении поясняется, что возложенная на Виктора Бережного п. 2.1 постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г. № 554 обязанность исполнена им надлежащим образом, а обвинение его в обратном не нашло своего объективного подтверждения. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны обвинения о недобросовестном и небрежном отношении Виктора Бережного к службе и исполнению своих обязанностей по должности в качестве главы администрации. Данный довод опровергается показаниями свидетелей обвинения, являющихся или являвшихся сотрудниками либо руководителями администрации города, его отраслевых органов, а также МКУ «УЖКХ», показаниями большинства потерпевших.
Кроме того, в апелляционном представлении фактически не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, в нем лишь дается иная оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Доводы автора апелляционного представления по существу сводятся не к выявлению существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и в их совокупности оценены по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст. 88 УПК.
При таких обстоятельствах Ростовский областной суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционного представления и оставил оправдательный приговор без изменений.
Комментарии защитников
В комментарии «АГ» адвокат Наталья Александрова поделилась, что в этом деле пришлось добывать истину «потом и кровью»: «Было направлено более десяти адвокатских запросов с одной целью: показать суду структуру городских властей, их полномочия и в этом контексте соотнести их с полномочиями главы района. К каждому допросу высших должностных лиц города готовились по нескольку дней. Результат налицо. Невиновного человека оправдали!».
Адвокат Роман Будюкин в свою очередь отметил, что обстоятельства, связанные с обрушением дома и уголовным делом, вызвали большой резонанс в городе. Так, жильцы дома ходили фактически на «штурм» дома, поскольку вокруг обрушившегося здания было выставлено полицейское оцепление ввиду введения режима ЧС, а проживавшим людям было запрещено пройти в квартиры, для того чтобы забрать свои вещи.
Защитник отметил, что председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин несколько раз затребовал доклад по проходящему следствию, а затем по судебному разбирательству. Предварительное расследование проводилось Следственным управлением Ростовской области в составе следственной группы, состоящей из 26 следователей, при этом на стороне потерпевших выступал депутат Ростовской-на-Дону городской Думы. «Трудное было дело, большое. Проведено 45 судебных заседаний, собрано 37 томов уголовного дела, допрошены 160 потерпевших, 43 свидетеля. Специфика дела в том, что нужно было разобраться в действующей системе органов муниципальной власти нашего города и понять их компетенции. Следствие в этом не разобралось. Поэтому защита системно, на протяжении всего разбирательства доводила до суда эти особенности», – прокомментировал Роман Будюкин.
Адвокат добавил, что при тщательном изучении апелляционного представления защитники пришли в недоумение, поскольку абсолютное большинство приведенных в представлении правовых обоснований СНИПов, ГОСТОв, Федеральных законов и даже постановлений Пленума ВС РФ либо полностью не соответствовали самим нормативным актам, либо вообще в них отсутствовали. «Ключевым в апелляционном представлении стал довод о том, что, по мнению прокурора, “суд сосредоточился исключительно на формальной стороне вопроса – т.е. на наличии или отсутствии вины – и не дал должной оценки масштабам последствий”. Иными словам, по мнению гособвинения, установление судом наличия либо отсутствия вины в совершенном деянии является формальной стороной уголовного процесса и особого внимания со стороны суда не требует. Стороной защиты было обращено внимание суда на данные особенности доводов апелляционного представления», – пояснил Роман Будюкин.
