4 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 51-УД24-10-К8, которым отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении бывшего директора госучреждения, обвинявшегося в растрате за начисление зарплаты сотруднику, не исполнявшему трудовые обязанности из-за болезни.
Приговор за выплату зарплаты
Валерий Сычёв работал в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр военно-патриотического воспитания “Десантник”» и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 г. он признан виновным в растрате по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно.
Суд установил, что Валерий Сычёв, используя служебное положение, достоверно осведомленный о факте неисполнения трудовых обязанностей Г., дал заведомо незаконное указание методисту М. по составлению табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2020 г. с указанием рабочего времени Г. в объеме 22 дней в месяц, подписал его и передал табель в бухгалтерию администрации г. Славгорода. Эти действия явились основанием для начисления из фонда оплаты труда учреждения зарплаты Г.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 г. осужденному смягчено назначенное наказание до пяти месяцев лишения свободы условно. В остальной части приговор оставлен без изменения, с чем согласился и суд кассационной инстанции.
Доводы защиты в Верховном Суде
Защитники осужденного, адвокаты АП Алтайского края Омари Моисцрапишвили, Юрий Онищенко и Дмитрий Иванов подали кассационные жалобы в Верховный Суд, в которых оспаривали законность и обоснованность вынесенных в отношении Валерия Сычёва судебных решений. Считая эти судебные акты незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями процессуального и материального права, адвокаты просили об их отмене. Они обратили внимание на то, что уголовное дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, судами не дано должной оценки доводам стороны защиты о том, что Валерий Сычёв не обладал в полной мере обязанностями руководителя по принятию управленческих решений и единоличному распоряжению вверенными ему денежными средствами, все расходные финансовые документы подписаны электронной подписью, которую он никогда не использовал.
В жалобах указывалось на то, что в октябре 2020 г. Валерий Сычёв находился на больничном, обязанности директора исполняла М., которая ошибочно заполнила табель учета рабочего времени и позднее оговорила своего руководителя под давлением оперативных работников. Доводы стороны обвинения о том, что Валерий Сычёв дал указание М. проставить рабочие дни вместо больничных Г., основаны на домыслах и предположениях. Адвокаты отрицали наличие корыстной и иной личной заинтересованности у их подзащитного и ссылались на то, что не установлен номер лицевого счета учреждения, с которого были перечислены Г. денежные средства.
Защитники настаивали, что в действиях Валерия Сычёва отсутствует состав преступления в связи с малозначительностью деяния, а также отсутствуют доказательства существенности вреда, наступившего в результате его действий, негативных последствий не наступило, материальных претензий к нему не предъявлено. Кроме того, защитники отметили, что Валерий Сычёв ранее не судим, внес большой вклад в создание клуба, основной деятельностью которого являлось военно-патриотическое воспитание молодежи, награжден грамотами и благодарностями.
ВС прекратил уголовное дело
Изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС заключила, что не имеется оснований для вывода об обвинительном уклоне, отметив, что дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Верховный Суд подчеркнул, что в приговоре приведена совокупность доказательств, надлежаще оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе и показаний свидетеля М., а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты о том, что Валерий Сычёв не обладал в полной мере обязанностями руководителя по принятию управленческих решений и единоличному распоряжению вверенными ему денежными средствами, судом также проверены и получили соответствующую оценку в приговоре.
Вместе с тем Судебная коллегия сочла, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Как отметил ВС, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Верховный Суд подчеркнул, что согласно правовой позиции КС РФ высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК.
ВС обратил внимание, что анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба – около 16,4 тыс. руб., отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Валерию Сычёву деяние причинило существенный вред интересам муниципального образования г. Славгорода, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением. «Сам по себе способ совершения Валерием Сычёвым растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК», – поясняется в определении.
Верховный Суд принял во внимание то, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно награжден благодарственными письмами и почетными грамотами за активную деятельность по развитию деятельности организации, осуществляющей патриотическое воспитание молодежи. Кроме того, он учел, что причиненный администрации города ущерб фактически возмещен Г. путем перерасчета, а излишне выплаченная зарплата за октябрь 2020 г. была возвращена работодателю.
Судами апелляционной и кассационной инстанций названные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 14 УК не были приняты во внимание, заметил Суд. При таких обстоятельствах он отменил приговор и иные состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело прекратил в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за Валерием Сычёвым право на реабилитацию.
Комментарий защитников
В комментарии «АГ» адвокат Омари Моисцрапишвили поделился: его, безусловно, огорчает то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций осудили пожилого человека в возрасте 70 лет, прожившего всю свою жизнь абсолютно честным человеком, не позволявшим себе даже в мыслях совершить преступление, верившего в справедливое правосудие. «Вся материальная база военно-патриотического клуба была создана за счет собственных средств трех энтузиастов, впоследствии она перешла в собственность муниципалитета бесплатно, а Валерию Сычёву вменялась в вину растрата 16 тыс. руб. в пользу третьего лица, которому эти денежные средства полагались по закону», – поделился адвокат.
Омари Моисцрапишвили, который являлся защитником Валерия Сычёва с первой инстанции, отметил: на каждой из стадий всем судебным коллегиям было очевидно, что в действиях подсудимого нет состава преступления. «Только в апелляции судья Алтайского краевого суда Эльвира Кабулова выразила свое отношение в Особом мнении судьи, сущность и доводы которого ничем не отличаются от доводов коллегии ВС РФ. Неужели эти доводы не были очевидными для ее коллег? Заместитель краевого прокурора принес кассационное представление на приговор и апелляционное определение по тем же доводам, прося об их отмене, которое накануне рассмотрения жалобы отозвал», – рассказал он.
Как полагает Омари Моисцрапишвили, определение ВС едва ли повлияет на судебную практику, поскольку оно может быть применимо только самим ВС, а районные, апелляционные и кассационные суды руководствоваться им в нынешних условиях не смогут. «Я выразил свое субъективное мнение как участника этого длинного судебного “марафона”. Весь этот процесс длился почти четыре года: в 2020 г. было возбуждено уголовное дело, в июле 2021 г. оно поступило в суд, однако в марте 2022 г. дело было возвращено прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения. Во второй раз дело поступило в суд в мае 2022 г., через год был вынесен приговор, и только в сентябре 2024 г. дело прекращено», – резюмировал адвокат.
Его коллега Дмитрий Иванов положительно оценил правовую позицию ВС, несмотря на то что она не нова и ранее неоднократно встречалась по аналогичным делам. Он подчеркнул, что Суд учел основной довод защиты – отсутствие в действиях подсудимого такого основного признака преступления, как общественная опасность, а следовательно, и самого состава преступления. «Данное решение ВС имеет большое значение для нашего подзащитного, оно позволило восстановить его честное имя. Он очень много сделал для военно-патриотического воспитания молодежи, его воспитанники служат России и сегодня. Стоит особо отметить принципиальную позицию судьи Алтайского краевого суда, которая участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и письменно изложила свое особое мнение к апелляционному определению, в котором согласилась с доводом защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления», – прокомментировал Дмитрий Иванов.
В свою очередь Юрий Онищенко отметил, что в кассационных жалобах и своих выступлениях в ВС защитники прежде всего обращали внимание на п. 33 Постановления Пленума ВС № 48, и в итоге Верховный Суд в основу своего определения внес положения этого постановления. Адвокат рассказал, что стороне защиты было непонятно, по какой причине нижестоящие суды не принимали данное постановление Пленума ВС во внимание. Он поблагодарил своих коллег за качественную работу, отметив, что совместными усилиями им удалось добиться прекращения дела для своего подзащитного.
Эксперты «АГ» оценили подход ВС
Адвокат АП г. Москвы Константин Кудряшов отметил, что, как следует из приговора, директор центра военно-патриотического воспитания, «действуя в интересах своего друга – инструктора по парашютно-десантной подготовке», был осужден за растрату 16 тыс. руб. к условному лишению свободы. «Звучит смешно, но дело поступило в суд первой инстанции еще в июле 2021 г., и более трех лет ушло у мужчины на то, чтобы доказать свою невиновность. Полагаю, за время от начала уголовного преследования бюджетные выплаты на зарплату оперативникам, следователям, экспертам, прокурорам, составили не одну сотню тысяч рублей, сумму многократно большую. Едва ли такое распоряжение ресурсами, выделенными обществом на борьбу с настоящей преступностью, является разумным со стороны сотрудников правоохранительных органов», – подчеркнул адвокат.
Константин Кудряшов полностью согласен с выводами ВС и полагает, что на принятие такого решения повлияла и личность обвиняемого – как следует из приговора суда первой инстанции, он на общественных началах основал клуб в 1988 г., а получатель злополучного платежа «работал в этом клубе» в период с 1988 по 1998 г. на безвозмездной основе». Адвокат полагает, что если бы не решение ВС о прекращении уголовного дела, сложно было бы найти что-то более демотивирующее десятки находящихся в действующей армии воспитанников клуба.
Адвокат МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры») Виктория Лезникова отметила: для того, чтобы признать совершенное деяние преступлением, оно должно обладать такими признаками, как противоправность и общественная опасность. «Противоправность – это противозаконность. И с этим все понятно. Общественная опасность – признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, объясняет, почему, то или иное деяние признается преступлением. Отсутствие общественной опасности исключает возможность признания, содеянного преступлением. Например, кража велосипеда и кража автомобиля по характеру схожи, однако по степени общественной опасности различны. Чем ценнее объект, на который посягает лицо, тем выше степень общественной опасности преступного деяния. По степени общественной опасности преступное деяние отличается от административного, дисциплинарного и гражданско-правового проступков», – пояснила адвокат.
Как указала Виктория Лезникова, общественная опасность неразрывно связана с малозначительностью, под которой понимается ситуация, когда деяние формально подпадает под признаки какого-то преступления, но из-за отсутствия общественной опасности, по сути, им не является.
По ее словам, затронутая проблема является весьма актуальной, так как критерий общественной опасности носит оценочный характер. Так, например, кража металлолома с территории мусороперерабатывающего комбината Московской области на общую сумму 2600 руб., где выручка за год составила 1,3 млрд руб., также не позволила сделать вывод суду о том, что действия подсудимых обладали достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать данное деяние преступлением. «Без сомнений, следует согласиться с комментируемыми выводами ВС. Органам предварительного расследования надлежит более тщательно подходить к оценке признаков того или совершенного деяния и не допускать направления подобных дел в суд, повышая его нагрузку», – заключила Виктория Лезникова.
