28 апреля Всеволожский городской суд Ленинградской области на основе вердикта присяжных вынес оправдательный приговор (имеется у редакции) мужчине, обвинявшемуся в убийстве. Защитники подсудимого, вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов и вице-президент АП Ленинградской области Руслан Айдамиров рассказали «АГ» о нюансах этого дела.
По версии следствия, в ночь на 15 апреля 2023 г. Петр Воробей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомый Р. в поселковом баре вступили в перебранку с гражданами В. и Л. Далее, как указано в обвинительном заключении, на парковке у бара Петр Воробей ударил Л. ножом, от чего тот скончался на в больнице в тот же день из-за обильной кровопотери. В связи с этим Петру Воробью, написавшему явку с повинной, были предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 «Убийство» УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного разбирательства Петр Воробей не признал свою вину. По его словам, он сидел в баре и выпивал с Р., когда туда подъехал не знакомый ему Л. вместе со своим братом В., с которым обвиняемый познакомился накануне. Как утверждал подсудимый, Л. сразу начал избивать его, при этом Р. не был стороной конфликта, он, наоборот, пытался остановить его.
Далее, как сообщил Петр Воробей, он подбежал к автомобилю, на котором приехал в бар, достал оттуда перцовый баллончик и распылил в сторону нападавших. В ответ на это Л. предложил прекратить конфликт и протянул руку в знак примирения. В связи с этим Петр Воробей также протянул руку Л., желая прекратить конфликт, однако тот выхватил баллончик и распылил его ему в лицо. Затем все трое стали хаотично метаться по парковке, поскольку были ослеплены газом, при этом оппоненты продолжали всячески оскорблять подсудимого.
Далее, по словам обвиняемого, Л. и В. вошли в кураж, сняли футболки и пошли на него, в связи с этим он достал из кармана брюк раскладной нож, открыл лезвие и один раз ударил им Л. При этом Петр Воробей добавил, что он точно не видел, куда наносил удар, поскольку двое нападавших быстро приближались и он «встретил» ножом одного из них. Кровь из раны потерпевшего не текла, внешне повреждение выглядело как глубокая царапина. После этого Л. и В., как рассказал подсудимый, стали бросать в его сторону комья асфальта, продолжая оскорбления. Сам он спрятался за машиной и также бросил в них камень, но не попал, после чего нападавшие ушли. Петр Воробей настаивал, что его действия были самообороной от двух нападавших.
Суд также заслушал показания ряда свидетелей. Так, В. утверждал, что до инцидента он вступил в баре в словесный конфликт с Петром Воробьём и вызвал на подмогу своего брата Л. Далее они напали на подсудимого и избили его, а тот в ответ ударил ножом Л. Официант и бармен питейного заведения сообщили, что активной стороной в словесном конфликте был именно В., а Петр Воробей всячески уклонялся от ссоры со ссылкой на то, что «он приехал в бар отдыхать». По их словам, когда Л. приехал в бар, то он сразу напал на Петра Воробья и вместе с В. начал избивать его.
В ходе судебных прений гособвинение настаивало на виновности подсудимого в содеянном и умышленном характере его действий. По мнению прокуратуры, Петр Воробей мог покинуть бар или позвать на помощь. В свою очередь сторона защиты напомнила о праве человека на самооборону и что реализация этого права не зависит от возможности скрыться или позвать на помощь. Кроме того, закон строго не очерчивает перечень предметов, которые нельзя использовать в качестве орудия самообороны. Поскольку нападавших было двое, при этом каждый из них был физически сильнее подсудимого, последний, как настаивали адвокаты, мог использовать нож для собственной защиты.
В итоге присяжные заседатели пришли к выводу, что в ночь инцидента подсудимый действительно нанес Л. ножевой удар, от которого тот скончался, но виновность Петра Воробья в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего не доказана. Они единодушно вынесли оправдательный вердикт. В итоге суд оправдал Петра Воробья в связи с отсутствием состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» Денис Лактионов подчеркнул, что подзащитный подвергся нападению и избиению со стороны двух очень агрессивно настроенных и физически крепких мужчин, которые были явно сильнее его – он просил их остановиться, но они продолжали нападать, и тогда он вынужден был защищаться. «С самого начала предварительного расследования защита последовательно отстаивала позицию необходимой обороны. Тогда следствие, недовольное отказом обвиняемого признавать вину, решило усиливать квалификацию с умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, до умышленного убийства, игнорируя все аргументы защиты. Поэтому надежда была лишь на суд присяжных. В суде необходимо было донести до присяжных, что у Петра Воробья было законное право на самооборону, которое он выбрал, в то время как обвинение настаивало, что он должен был только пытаться убежать. В напутственном слове присяжным председательствующий судья даже не разъяснила им положения закона о праве человека на необходимую оборону, как бы создавая лучшие условия для стороны обвинения, и поэтому защите оставалось только надеяться, что в прениях ей удастся сделать это. К счастью, единодушный оправдательный вердикт присяжных это подтвердил», – заметил он.
В свою очередь Руслан Айдамиров заметил, что судебная практика еще с советского периода сложилась так, что должностные лица не склонны внимать аргументам стороны защиты о необходимой обороне. «В этом деле, к примеру, судья с прокурором разными способами неоднократно обращали внимание присяжных на то, что у подсудимого была возможность покинуть помещение бара в момент, когда напавшие на него граждане успокоились или отвлеклись. В противовес мы с коллегой ссылались на то, что самооборона – это право любого гражданина и гражданин, подвергшийся нападению, вправе сам решить, спасаться ли ему от агрессора бегством или защищать себя. Это его выбор! И никто не обязан подставлять под удар вторую щеку! Мы обращали внимание присяжных на агрессивное поведение погибшего Л., который сам начал конфликт и первым применил насилие, причем применил его не только к оправданному, но и к случайному посетителю кафе, который пытался остановить его словами. По-видимому, присяжные согласились с нами в том, что Л. сам ответственен за то, что с ним произошло, поскольку он не остановился даже тогда, когда оправданный достал нож и потребовал не приближаться к нему. Я очень благодарен присяжным заседателям – этим честным и неравнодушным людям, поступившим в соответствии с законом и совестью. Именно благодаря им Петр Воробей обрел свободу после трех лет заключения», – отметил адвокат.
