×

Адвокаты pro bono помогают спасти библиотеку наукограда Фрязино

Помещение библиотеки было продано за долги с торгов, несмотря на решение суда о приостановлении аукциона
Фото предоставлено инициативной группой
Спор о том, кому принадлежат права собственности на помещение, в котором более 50 лет размещается городская библиотека, будет рассматривать арбитражный суд. По мнению адвокатов, право хозяйственного ведения на него было зарегистрировано за ФГУП, сформировавшим долг, на незаконных основаниях.

Во Фрязино развернулся масштабный спор вокруг Центральной городской библиотеки. Помещение за долги уже продали с торгов, но адвокаты АП Московской области Сергей Смирнов (АП Московской области) и Максим Сидоров (АП г. Москвы), представляющие pro bono администрацию города и поддерживаемые инициативной группой граждан, пытаются отстоять общественный интерес. Адвокаты уверены, что управляющая компания, сформировавшая долг, не имеет к библиотеке никакого отношения – помещение, в котором она располагается, всегда принадлежало городу. На данный момент спор о том, кому принадлежит право собственности на проданное с торгов помещение, перешел из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Сергей Смирнов по просьбе «АГ» рассказал об обстоятельствах этого дела.

20 лет с неопределенным статусом

Центральная городская библиотека г. Фрязино Московской области была создана в 1930-е гг. для нужд наукограда. В 1961 г. было построено специально спроектированное под библиотеку помещение. В советские годы все объекты социального назначения строились предприятиями и являлись государственной собственностью.

После развала Советского Союза в 1991 г. вышло Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря № 3020-1 о разграничении государственной собственности. Постановлением были установлены критерии передачи объектов собственности государства в федеральную, региональную и муниципальную собственность, в соответствии с которыми объекты социальной сферы должны были перейти в собственность муниципалитетов. Процедура передачи госсобственности растянулась на годы. Если школы и больницы были переданы сразу, то другие объекты, включая библиотеку, передавались медленно.

Вступившим в действие 21 июля 1997 г. Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что права на недвижимость подлежат регистрации в ЕГРП. Однако правовой статус библиотеки оставался неопределенным в течение 20 лет. В 2011 г. Росимущество сочло данное помещение объектом федеральной собственности, несмотря на то, что все расходы по его содержанию несла городская администрация, и зарегистрировало право хозяйственного ведения за ФГУП «Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН» (далее – управляющая компания).

Первая попытка продать здание с торгов

В 2017 г. у управляющей компании накопилась значительная кредиторская задолженность перед коммунальными службами. По словам Сергея Смирнова, за несколько месяцев она превысила 40 млн руб. Восемь кредиторов обратились в арбитражный суд, по всем исковым заявлениям были подписаны мировые соглашения, в которых ответчик признал долг. Исполнительные листы, объединенные в одно исполнительное производство, были переданы в Службу судебных приставов Московской области, а имущество управляющей компании, в том числе помещение библиотеки, было арестовано и передано для реализации на торгах.

Узнав о том, что библиотеке наукограда грозит закрытие, адвокаты КА «Вердиктъ» Сергей Смирнов и Максим Сидоров вступили в дело на условиях pro bono за три недели до проведения аукциона.

Адвокат рассказал «АГ», что в это время во Фрязино уже действовала инициативная группа граждан по защите библиотеки, с которой адвокаты начали действовать совместно. По его словам, сначала в инициативной группе превалировали протестные настроения, и потребовалось несколько месяцев, чтобы трансформировать их в конструктивную проектную деятельность. «Как оказалось, жители города не могут обратиться в суд за защитой общественного интереса. Это право предоставлено городской администрации», – отметил Сергей Смирнов. Он пояснил, что в таких ситуациях связующим звеном между администрацией и жителями города как раз и могут стать адвокаты.

Руководитель инициативной группы Михаил Олейников в комментарии «АГ» отметил, что адвокаты очень грамотно подошли к вопросу, внимательно изучили все документы. «Адвокаты усмотрели, что по закону помещение, в котором находится библиотека, не могло перейти в федеральную собственность. То есть был нарушен закон», – добавил он. 

Первая инстанция: отказ в удовлетворении требований

Получив доверенность на представление интересов фрязинской администрации, Сергей Смирнов и Максим Сидоров обратились в суд с иском (есть в распоряжении «АГ») к управляющей компании о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, исключении его из-под ареста и признании регистрации права хозяйственного ведения за управляющей компанией недействительной.

В исковом заявлении они сослались на постановление главы г. Фрязино от 31 августа 1998 г. № 625 (документ есть у «АГ»), которым предписывалось принять библиотеку (основные средства) профкома ГНПП «Исток» в муниципальную собственность и включить в реестр муниципального имущества. «Отсутствие детализации основных средств в постановлении о принятии помещения породило правовую неопределенность относительно его правопринадлежности, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности», – указали адвокаты. Таким образом, по их мнению, оформленная передача основных средств в ведение г. Фрязино, даже без детальной расшифровки состава объектов, означает передачу спорного помещения и возникновение на него права муниципальной собственности.

В этой связи, как указано в заявлении, право хозяйственного ведения управляющей компании было зарегистрировано неправомерно, поскольку «какой-либо федеральный орган не обладал компетенцией распорядиться муниципальным имуществом, и любые документы, на основании которых оно зарегистрировано, ничтожны».

В комментарии «АГ» Сергей Смирнов добавил, что суд еще до проведения заседания по делу удовлетворил ходатайство адвокатов об обеспечительных мерах в виде наложения ареста и запрета реализации помещения библиотеки с торгов. Это произошло за два дня до назначенной даты аукциона.

Однако 10 июля решением Щелковского городского суда (есть у «АГ») в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обоснование своей позиции суд сослался на практику Конституционного Суда РФ о передаче имущества от одного публично-правового собственника другому. В частности, в Определении КС от 4 декабря 2007 г. № 828-О-П разъяснено, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, а также согласованности действий указанных органов.

Как следует из материалов дела, администрация г. Фрязино не обращалась в Росимущество с предложением о передаче спорного помещения из федеральной собственности в муниципальную. Кроме того, суд счел обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подчеркнув, что администрации было доподлинно известно, что спорное имущество находится на балансе управляющей компании с 1995 г. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд отменил и обеспечительные меры. Помещение библиотеки 13 июля было продано с торгов индивидуальному предпринимателю почти за 9 млн. руб., тогда как, по словам адвокатов, его рыночная стоимость – 50 млн. руб.

Несмотря на это, библиотека продолжает действовать – инициативная группа выступила против нового владельца помещения. «Кто-то уже попытался вынести книги, – добавил Сергей Смирнов, – однако оперативно прибывшие представители инициативной группы не позволили этого сделать. Наши оппоненты проверяли – сдадимся мы или нет: для этого требовалось нарушить факт владения. Мы сказали, что факт владения должен быть непрерывным – библиотеку закрывать нельзя, она должна функционировать».

Продолжение борьбы в апелляции

Как рассказал Сергей Смирнов, общественность и администрация города посчитали борьбу оконченной с продажей библиотеки с торгов: «На это мы возразили, что сдаваться рано – впереди апелляция».

В поданной в августе апелляционной жалобе (есть у «АГ») адвокаты указали, что ссылка суда на практику КС РФ по передаче имущества от одного публично-правового собственника другому при перераспределении состава территорий и полномочий после 2000 г. к данному делу не относится, «так как не определяет правовой режим объектов при разграничении государственной и муниципальной собственности в 1991 г. и возведенных до 1991 г.».

В частности, по смыслу п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 и Приложения № 3 к нему критерием отнесения к муниципальной собственности созданных до 1991 г. объектов культуры указано их использование в целях местного (муниципального) значения. При этом ведомственная принадлежность застройщика, источники финансирования и организация, в ведении которой объект находился ранее, значения не имеют. Таким образом, с 1991 г. на спорное помещение право муниципальной собственности возникло напрямую в силу закона. Кроме того, адвокаты обратили внимание суда, что помещение, в котором располагается библиотека, фактически используется для муниципальных нужд, даже формально на правах аренды, и находится в муниципальной собственности с 27 декабря 1991 г.

«Соответственно, передача помещения из федеральной собственности в муниципальную не требуется, поскольку ошибочный учет в ненадлежащем реестре собственности сам по себе права не порождает (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.)», – подчеркивается в жалобе.

Заявители отметили, что суд не принял во внимание, что в акте приема-передачи от 10 сентября 1993 г., на основании которого было зарегистрировано право хозяйственного ведения, помещение библиотеки не значится. По их мнению, регистрация была произведена вопреки уставным задачам унитарного предприятия, которое создавалось для обслуживания жилого фонда ИРЭ РАН, а помещение библиотеки относится к нежилому фонду и общим имуществом дома не является, поэтому передаче в хозяйственное ведение не подлежало. Адвокаты также напомнили, что в силу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, не связанные с защитой нарушенного владения.

Рассмотрение дела в апелляции

По словам Сергея Смирнова, судебное заседание откладывалось дважды. «Первый раз нас даже слушать не стали, – пояснил он. – Инициативная группа стала активно собирать подписи в защиту библиотеки, вопрос довели до сведения министра культуры Московской области и Общественной палаты Московской области».

Адвокат добавил, что второе заседание проходило с новым составом судебной коллегии. «В ходе заседания судья попросил наших процессуальных оппонентов представить документы, подтверждающие их право на спорную недвижимость до регистрации в ЕГРН. Документов у них не оказалось, и они попросили судью отложить рассмотрение дела на месяц. За это время общественный резонанс усилился», – отметил он.

Сергей Смирнов добавил, что в ходе заседания обратил внимание суда на то, что во Фрязино проживают свыше 70 тыс. человек, и городская библиотека представляет собой общественный, а не частный интерес. В комментарии «АГ» он пояснил, что вопрос о приоритете в случае конфликта публичного и частного интересов на законодательном уровне не урегулирован, суды в этих случаях придерживаются классического для гражданского права принципа равенства сторон. В то же время, отметил адвокат, в ряде случаев в нормативных актах устанавливается приоритет общественного интереса – как, например, в п. 18.2 разд. 18 Правил дорожного движения о выделении полос для движения общественного транспорта.

Кроме того, адвокаты пояснили суду, что в связи с переходом спорного помещения к новому собственнику ответчик по делу и подведомственность изменились.

12 ноября Московский областной суд апелляционным определением полностью отменил решение суда первой инстанции на основании неподсудности дела суду общей юрисдикции. Адвокаты готовят исковое заявление в Арбитражный суд Московской области.

Директор ФГУП ЖЭУ ИРЭ РАН Егор Чижов комментировать ситуацию отказался.

Рассказать: