Как стало известно «АГ», 11 апреля Челябинский областной суд изменил адвокату Олегу Косенко, обвиняемому в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Напомним, 25 марта судья Центрального суда Челябинска Неля Яруллина рассматривала ходатайство следователя об избрании меры пресечения Олегу Косенко, который, в свою очередь, ходатайствовал о допуске в качестве защитников 16 адвокатов, ордера которых были приобщены к уголовному делу. Судье также сообщили, что все эти защитники ожидают возле здания суда, куда их не пускают, но они готовы участвовать в заседании. В итоге судья допустила к защите только одного адвоката, приобщив при этом ордера остальных защитников к материалам производства. По итогам этого судебного заседания Олегу Косенко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая.
31 марта президент АП Челябинской области Иван Казаков обратился к председателю Челябинского областного суда Вячеславу Малашковцу по поводу нарушения права на защиту Олега Косенко ввиду недопуска его защитников на судебное заседание по избранию меры пресечения. Президент палаты также направил обращение в СУ СКР по Челябинской области о недопустимости допроса защитников адвоката, которых не пустили в суд, в качестве свидетелей по делу.
Тогда Иван Казаков со ссылкой на ч. 1 ст. 50 УПК РФ напомнил, что обвиняемый имеет право пригласить нескольких защитников; эта норма не наделяет суд правом определять, какое количество защитников может быть приглашено обвиняемым. «Такое вольное толкование уголовно-процессуального закона привело, по нашему мнению, к нарушению права на защиту обвиняемого. За адвокатами, не допущенными в судебный процесс, при наличии заключенных соглашений о защите интересов Олега Косенко остается право обжалования действий суда в апелляционном порядке, а также обращения в квалификационную коллегию судей на действия судьи Нели Яруллиной», – отмечалось в обращении президента палаты.
Во втором обращении Ивана Казакова на имя руководителя СУ СКР по Челябинской области Петра Решетникова (имеется у редакции) отмечалось, что в ходе судебного заседания по избранию Олегу Косенко меры пресечения следователь С. утверждал, что обвиняемому достаточно одного защитника, и возражал против допуска остальных адвокатов для защиты. «Нецелесообразность допуска других адвокатов была мотивирована тем, что в будущем данные адвокаты, которые не были допущены в зал суда, будут допрошены по данному делу в качестве свидетелей, так как обладают информацией, интересующей следствие (информация из протокола судебного заседания). Данная позиция следователя является не просто ошибочной, а является противоречащей уголовно-процессуальному закону, ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которой право приглашать в том числе несколько адвокатов предоставлено только обвиняемому. Определять количество адвокатов, необходимых обвиняемому для защиты, органы следствия не вправе», – указывалось в документе.
Там же сообщалось, что на момент рассмотрения в суде ходатайства об избрании Олегу Косенко меры пресечения все указанные адвокаты после заключения с ними соглашений об оказании юридической помощи приобрели статус защитников обвиняемого. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью. Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за правовой помощью. «В соответствии с данными правовыми нормами эти обстоятельства являются адвокатской тайной. В п. 4 ч. 1 ст. 9 КПЭА указано, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи. Кроме этого, осуществлять отвод адвокатов по данному делу можно только по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ. Более того, даже после отвода адвоката он не может быть допрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением защиты по данному делу», – подчеркивал президент АП ЧО.
Челябинский облсуд, в частности, исследовал апелляционные жалобы более 20 защитников Олега Косенко на избранную коллеге меру пресечения и заслушал выступления защиты. Как указано в апелляционном постановлении от 11 апреля (есть у «АГ»), суд первой инстанции необоснованно не допустил 15 защитников обвиняемого до участия в заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничив тем самым конституционное право адвоката на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.
«При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», – отметил облсуд.
Апелляция добавила, что защитник обвиняемого ходатайствовал в суде первой инстанции об изменении подсудности рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что было поддержано Олегом Косенко, однако нижестоящий суд расценил это как заявление отвода председательствующему по делу судье и отказал в удовлетворении ходатайства. В связи с этим ходатайство защиты об изменении подсудности осталось неразрешенным, поэтому право Косенко на защиту было нарушено судом и в этом аспекте.
В связи с этим облсуд отменил постановление Центрального районного суда г. Челябинска и изменил Олегу Косенко содержание под стражей на домашний арест, посчитав, что такая мера пресечения может обеспечить законопослушное поведение обвиняемого. Адвокат был освобожден из-под стражи.
В комментарии «АГ» Иван Казаков отметил, что апелляционный суд полностью согласился с позицией защиты о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, Конституции, а также разъяснений Конституционного Суда. «Суд не наделен правом определять персональный и количественный состав защитников, участвующих в уголовном судопроизводстве, при осуществлении защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Это послужило основным поводом для отмены незаконного решения суда первой инстанции при избрании Олегу Косенко меры пресечения. Надеюсь, что это апелляционное постановление внесет лепту в формирование положительной судебной практики», –подчеркнул он.
