Верховный суд Республики Саха (Якутия) вынес апелляционное определение (есть у «АГ») об отмене частного постановления в отношении адвоката Ольги Тимофеевой за высказанную в ходе судебных прений реплику по уголовному делу «якутского шамана» Александра Габышева.
Как ранее сообщала «АГ», 26 июля судья Якутского городского суда Максим Горохов вынес частное постановление (есть у «АГ») в отношении Ольги Тимофеевой. В нем отмечалось, что в ходе судебного заседания, проведенного 23 июля 2021 г., защитник Александра Габышева допустила в адрес суда реплику, назвав его «судилищем». «Адвокат заявила, что ей стыдно за проведенный процесс судебного разбирательства, неуважительно отозвавшись о суде, а также игнорировала требования председательствующего встать при обращении к суду», – сообщалось в частном постановлении.
При этом в документе со ссылкой на ч. 2 ст. 257 УПК подчеркивалось, что все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. «В силу ч. 1 ст. 4 КПЭА адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. На основании п. 7 ч. 1 ст. 9 того же Кодекса адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения», – счел тогда судья Горохов. Он добавил, что данные обстоятельства требуют принятия необходимых мер со стороны АП Республики Саха (Якутия).
Впоследствии Ольга Тимофеева обжаловала этот судебный акт в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В жалобе (имеется у редакции) адвокат указала на отсутствие оснований для вынесения частного постановления. В частности, Ольга Тимофеева сочла несостоятельным довод о том, что она игнорировала требования председательствующего встать, поскольку он не соответствовал фактическим обстоятельствам хода судебного заседания: все обращения к председательствующему судье она производила только стоя. По словам адвоката, хотя видеозапись судебного заседания истребовать не удалось, поскольку она не сохранилась по техническим причинам, но участники процесса могли подтвердить этот факт.
По мнению апеллянта, в протоколе судебного заседания не было отражено, что со стороны защитника имел место факт игнорирования требования председательствующего встать. Если бы такой факт действительно имел место быть в ходе судебного заседания, то председательствующим были бы приняты меры воздействия, например сделано замечание в адрес защитника, однако в протоколе судебного заседания такое также не отражено, отмечалось в апелляционной жалобе. Адвокат добавила, что она не нарушала положений Закона об адвокатуре и КПЭА, не имела намерений оскорбить или вызвать неуважение к участникам процесса, а лишь попыталась добросовестно отстаивать права и законные интересы своего доверителя, которые, по мнению защиты, грубо нарушались.
Также Ольга Тимофеева, указала, что в частном постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ею норм Кодекса профессиональной этики адвоката. По словам адвоката, высказанное ею личное субъективное мнение «мне стыдно за нашу судебную систему, что идет такое судилище» было высказано в спокойной, корректной форме, в нем шла речь о личных чувствах защитника, которые никак не могут умалять честь и достоинство других участников разбирательства. Кроме того, отметила она, ее мнение было высказано в ходе осуществления адвокатской деятельности, а адвокат не может быть привлечен к ответственности за такое мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность последнего в преступном действии (бездействии).
Адвокат пояснила, что ее мнение, выраженное в ходе осуществления адвокатской деятельности, было основано на том, что в ходе судебного заседания допускались существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, например непредоставление времени для подготовки к даче показаний и вынуждение к их даче, несмотря на плохое самочувствие Габышева и просьбу прерваться; непредоставление стороне защиты времени для представления ходатайств и доказательств, для подготовки к прениям и к последнему слову; неоправданная скоротечность судебного заседания 23 июля 2021 г. и др. В результате, подчеркнула адвокат, были грубо нарушены права ее доверителя на защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Рассмотрев жалобу, апелляционная инстанция сочла, что частное постановление не соответствует требованиям закона в плане законности, обоснованности и мотивированности. ВС Республики Саха (Якутия) также согласился с доводом Ольги Тимофеевой, что адвокат не может быть привлечен к ответственности за выраженное им входе адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность последнего в преступном действии (бездействии) в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре.
«Как следует из протоколов судебного заседания по делу в отношении Александра Габышева, то, что защитник Ольга Тимофеева игнорировала требования председательствующего встать при обращении к суду, не отражено. В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не подтверждают и другие участники судебного разбирательства. Какие именно действия или высказывания, умаляющие честь и достоинство, присущие профессии адвоката, защитником были допущены, в постановлении суда не указано, в чем конкретно выразилось, по мнению суда, нарушение данной нормы КПЭА, не мотивировано», – отметила апелляция и удовлетворила жалобу адвоката, отменив частное постановление в ее отношении.
В комментарии «АГ» Ольга Тимофеева посчитала важным, что ВС Республики Саха (Якутия) прямо указал на то, что адвокат не может быть привлечен к ответственности за выраженное в ходе осуществления адвокатской деятельности в судебных прениях мнение.
Президент АП Республики Саха (Якутия) Галина Кузьмина назвала апелляционное определение законным и полностью обоснованным: «Полностью поддерживаю выводы апелляционной инстанции, в действиях Ольги Тимофеевой отсутствовали нарушения Закона об адвокатуре и КПЭА».
