×

Апелляция согласилась, что отвод адвоката не нарушает прав подсудимого

Верховный Суд Республики Коми признал законным отвод адвоката после вызова на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует как защитник
Фото: «Адвокатская газета»
Адвокат Самвел Абрамян пояснил, что считает такое постановление суда абсолютно незаконным и необоснованным. Он сообщил, что намерен обратиться в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие статей УПК РФ, регламентирующих допрос адвоката в качестве свидетеля, Конституции.

Верховный Суд Республики Коми вынес постановление по жалобе Георгия Попова, защитник которого, адвокат КА «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» Самвел Абрамян был отведен от участия в его уголовном деле после вызова и принудительного привода на допрос в качестве свидетеля по этому делу.

Как сообщала «АГ», ранее судья Сыктывкарского городского суда признал законным отвод адвоката. Как рассказывал «АГ» Самвел Абрамян, 5 декабря 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следователь провел следственные действия, в которых он участвовал в качестве защитника. По окончании процессуальных действий адвокату была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу 6 декабря 2017 г. к 10:00. 

Читайте также
Незаконный допрос адвоката в рамках закона?
Борьба с произволом сделала адвокатов гендиректора «Технотранса» «неудобными» для правоохранителей
06 Марта 2018 Мнения

Утром 6 декабря Самвел Абрамян подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на действия следователя. Сразу после этого он передал в канцелярию СУ СК России по Республике Коми обращение на имя следователя, в котором, сославшись на положения ст. 2, 8 Закона об адвокатской деятельности, п. 2–3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и Определение КС РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, разъяснил, что находит действия следователя незаконными. Также Самвел Абрамян сообщил и об обжаловании вызова на допрос в судебном порядке.   

Однако позднее, в тот же день Самвел Абрамян был подвергнут принудительному приводу и допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь объявил адвокату постановление о его отводе от защиты Георгия Попова по уголовному делу. После этого обвиняемый подал в суд жалобу на постановление следователя об отводе выбранного им защитника. 

В заседании суда первой инстанции следователь фактически признал, что нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а также Закон об адвокатуре, который он даже не принял во внимание. Следователь обосновывал свои действия тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что последний передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях свидетеля. Также сотрудник правоохранительных органов пояснил, что действовал на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Однако суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

В апелляционной жалобе, поданной в ВС Республики Коми, Георгий Попов указал, что следователь нарушил его конституционное право на защиту и квалифицированную юридическую помощь. По мнению Георгия Попова, следователь не имел права допрашивать адвоката в качестве свидетеля, так как он осуществлял его защиту, а в соответствии со ст. 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. 

Также он сослался на Определение КС от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, в соответствии с которым адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат может быть допрошен только в том случае, когда сам ходатайствует о своем допросе с согласия и в интересах доверителя. 

Георгий Попов отметил, что в случае возникновения подозрений в части совершения противоправных действий адвокатом при осуществлении его защиты следователь в соответствии со ст. 155 УПК РФ должен был выделить материалы уголовного дела в отдельное судопроизводство и в ходе доследственной проверки принять соответствующее решение. 

Кроме того, он указал на нарушение его права на защиту, принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку судебное разбирательство после перерыва было продолжено в отсутствие Георгия Попова, в прениях сторон он не участвовал, был лишен последнего слова и реплик, предусмотренных ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель попросил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, а также устранить допущенные нарушения. 

В своем решении Верховный Суд Республики Коми сослался на ч. 1 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и вызванное для дачи показаний. Указал он и на п. 2 ч. 3 той же статьи, согласно которому адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Суд отметил, что Самвел Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с обстоятельствами, ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи Георгию Попову. Он также не нашел оснований считать, что допрос был проведен формально с целью отвода защитника.

Кроме того, ВС РК отметил, что, вопреки доводам жалобы, принятое решение об отводе адвоката не противоречит правовой позиции, изложенной в определении КС РФ. Она указывает, что необходимая составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи и сущностный признак адвокатской деятельности – обеспечение клиенту условий, при которых он может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам, и сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности. На основании этого апелляция сочла доводы заявителя о нарушении  положений ст. 56 УПК РФ необоснованными.

Суд также указал, что не нашел нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления. 

По мнению Суда, принцип состязательности также не был нарушен, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Он добавил, что судебное разбирательство проводилось при участии заявителя и адвоката, с участием следователя и прокурора, исследованием всех представленных суду материалов, в связи с чем оснований сомневаться в объективности судебного разбирательства при имеющемся ходатайстве заявителя об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании не имеется. После перерыва оно было продолжено в его отсутствие с участием адвокатов, что отражено в протоколе судебного заседания. Верховный Суд Республики Коми указал, что проведения прений, а также предоставления последнего слова при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил постановление нижестоящего суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Комментируя «АГ» постановление Верховного Суда Республики Коми, Самвел Абрамян пояснил, что считает его абсолютно незаконным и необоснованным. «Это очередная попытка воспрепятствовать работе неугодного следствию адвоката, поскольку и доверитель, и я придерживаемся принципиальной позиции предавать огласке все грубые нарушения, все противоправные действия, которые допускают следователи, прокуроры и судьи Республики Коми в отношении Георгия Попова. Данные противозаконные решения и действия стимулируют нас к еще большей борьбе за справедливость, за права Георгия Попова, а в его лице – за права честных предпринимателей, незаконно содержащихся в СИЗО. При этом мы ведем борьбу исключительно в рамках закона, в отличие от наших оппонентов», – отметил защитник.  

Самвел Абрамян сообщил, что намерен обратиться в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие статей УПК РФ, регламентирующих допрос адвоката в качестве свидетеля, Конституции. По мнению Самвела Абрамяна, данные статьи в существующей формулировке позволяют «нерадивым» следователям нивелировать положения закона и использовать допрос адвоката со злым намерением отвести его от защиты доверителя.

Рассказать: