×

Банки будут отвечать за давление на должников в целях возврата кредита

Минюст России объявил о начале разработки соответствующих поправок в КоАП РФ
Эксперты «АГ» поддержали инициативу Минюста России. По мнению одного из них, принятие такого законопроекта улучшит механизм защиты прав граждан от недобросовестных действий банков при осуществлении возврата просроченной задолженности. Другой эксперт считает, что инициатива является правильной с точки зрения презумпции равенства всех участников рынка взыскания долгов, а передача полномочий по рассмотрению таких дел ФССП России также повысит эффективность указанного процесса.

14 августа Минюст России начал разработку законопроекта по распространению на кредитные организации административной ответственности за оказание давления на должников.

Поправки направлены на включение кредитных организаций в круг субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) КоАП РФ. Разработчики законопроекта также запланировали усиление административной ответственности за такие правонарушения, полномочия по рассмотрению которых, скорее всего, перейдут к ФССП России.

«Принятие законопроекта позволит усовершенствовать механизмы защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности и создаст условия для достижения цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами», – отмечено на сайте Минюста.

Читайте также
Банки могут оказывать давление на должников в целях возврата кредита?
ВС напомнил, что ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не распространяется на банки
12 Августа 2019 Новости

Напомним, несколько дней назад «АГ» писала о Постановлении Верховного Суда РФ № 49-АД19-2 по делу о привлечении банка к административной ответственности за оказание давление на должника в целях возврата выданного кредита.

Из материалов дела следовало, что в августе 2015 г. банк предоставил гражданке В. автокредит, который она впоследствии перестала выплачивать. Спустя два с половиной года банк начал общаться с должницей посредством соцсети «ВКонтакте» в целях возврата просроченной задолженности. Она получала личные сообщения от имени кредитной организации, содержащие нецензурную лексику, оскорбления и угрозы физической расправы. Записи аналогичного содержания появлялись и на страницах ее знакомых. В результате таких действий сведения о должнице (включая размер просроченной задолженности) и ее персональные данные были раскрыты неограниченному кругу лиц. Кроме того, сотрудники банка угрожали должнице и через два фейковых аккаунта вышеуказанной соцсети. Так, вымышленный пользователь разместил на странице знакомой должницы информацию о розыске мошенницы В.

УФССП по Республике Башкортостан привлекло банк к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). В дальнейшем суд оштрафовал кредитную организацию на 20 тыс. руб.

В дальнейшем Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу банка, отметил, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые нарушили законодательство РФ о защите прав и законных интересов физлиц. Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций). Следовательно, как пояснила высшая судебная инстанция, банк, будучи кредитной организацией, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также поддержала инициативу Минюста. «Сложно не согласиться с тем, что принятие такого законопроекта улучшит механизм защиты прав граждан от недобросовестных действий банков при осуществлении возврата просроченной задолженности», – отметила она.

Эксперт с сожалением констатировала, что на практике встречались ситуации, когда сотрудники банков «не отставали» от коллекторских агентств в их худших проявлениях при осуществлении деятельности по возврату долга (например, угрожали применением физической силы, унижали и оскорбляли должников, разглашали их персональные данные). «Однако в большинстве случаев за подобные нарушения непосредственно банки к административной ответственности не привлекались», – добавила Ольги Дученко. По ее мнению, устранение пробела в законодательстве и ужесточение административной ответственности в данной сфере позволят гражданам эффективнее защищать свои интересы.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон положительно оценил разработку законопроекта. «Данная инициатива является правильной с точки зрения презумпции равенства всех участников рынка взыскания долгов. Почему для пресечения недобросовестных действий сотрудников банка нет оперативной и эффективной меры воздействия в виде весомого административного штрафа? Передача рассмотрения данных дел ФССП России (а не суду, как сейчас) также повысит эффективность процесса. Служба судебных приставов справится с этой задачей, а судебный контроль будет осуществляться за законностью принятых приставами постановлений о наложении штрафа», – полагает он.

Эксперт добавил, что государство все больше делает упор на государственную службу судебных приставов, которая в настоящее время сильно перегружена. «Во всех постсоветских государствах, кроме республики Беларусь, имеется альтернативный способ взыскания долга – частные судебные приставы (в некоторых имеются одновременно государственные и частные). Прошло немало времени, и ни одно из государств не сожалеет о принятом решении относительно введения института частных судебных приставов. России тоже целесообразно ввести этот институт, чтобы разгрузить государственных приставов, тем более что есть уже и готовые кадры – более 30% арбитражных управляющих сидят без работы», – заключил Алексей Шарон.

Рассказать: