×

Банки могут оказывать давление на должников в целях возврата кредита?

ВС напомнил, что ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не распространяется на банки
Эксперты поддержали выводы Верховного Суда, однако сошлись во мнении, что ни кредитные организации, ни коллекторские агентства не вправе применять меры психологического воздействия при взыскании долга. По мнению одного из них, законодателю следует устранить имеющийся правовой пробел в законодательстве в целях пресечения подобных ситуаций. Другой эксперт перечислил способы защиты прав пострадавшими лицами.

Верховный Суд РФ вынес Постановление № 49-АД19-2 по делу о привлечении банка к административной ответственности за оказание давление на должника в целях возврата выданного автокредита.

В августе 2015 г. ПАО «Плюс Банк» предоставило гражданке В. автокредит, который она впоследствии перестала выплачивать. Спустя два с половиной года банк начал общаться с должницей посредством соцсети «ВКонтакте» в целях возврата просроченной задолженности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, В. получала личные сообщения от имени кредитной организации, содержащие нецензурную лексику, оскорбления и угрозы физической расправы. Записи аналогичного содержания появлялись и на страницах ее знакомых. В результате таких действий сведения о должнице (включая размер просроченной задолженности) и ее персональные данные были раскрыты неограниченному кругу лиц. Кроме того, сотрудники банка угрожали должнице и через два фейковых аккаунта вышеуказанной соцсети. Так, вымышленный пользователь разместил на странице знакомой должницы информацию о розыске мошенницы В.

Спустя два месяца УФССП по Республике Башкортостан привлекло банк к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). В дальнейшем суд оштрафовал кредитную организацию на 20 тыс. руб. Соответствующее решение суда первой инстанции устояло в апелляции и кассации, поэтому представитель банка обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

После изучения материалов дела Верховный Суд РФ отметил, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые нарушили законодательство РФ о защите прав и законных интересов физлиц. Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Следовательно, как пояснила высшая судебная инстанция, банк, будучи кредитной организацией, не является субъектом вмененного административного правонарушения. В связи с отсутствием состава правонарушения Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко полагает, что с формальной точки зрения вывод ВС РФ корректен, поскольку кредитные организации не входят в круг субъектов, подлежащих административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. «Как правило, в большинстве случаев суды и ранее исходили из того, что за данное правонарушение нужно привлекать коллекторские агентства, которые профессионально занимаются взысканием задолженности, а не банки. Схожей позиции придерживается и ЦБ РФ (Письмо ЦБ РФ от 27 июля 2017 г. № 31-5-1/6222)», – пояснила она.

По словам эксперта, на практике случалось, что и кредитные организации штрафовали по вышеуказанной статье. «Очевидно, что после принятия ВС РФ комментируемого постановления таких случаев будет меньше», – отметила Ольга Дученко. В то же время она отметила, что сотрудники банков (как и работники коллекторских агентств) не должны применять меры психологического воздействия при взыскании долга, поэтому соответствующий пробел в законодательстве необходимо устранить во избежание подобных ситуаций.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон согласился с выводами ВС РФ. «Закон вывел из-под действия ст. 14.57 КоАП РФ кредитные организации. Видимо, такое исключение пролоббировали сами банки, ведь каких-то веских политико-правовых оснований исключить кредитные организации из-под действия данной статьи не имеется», – считает он.

По словам эксперта, такое обстоятельство не означает, что кредитная организация может произвольно вмешиваться в частную жизнь граждан, распространять порочащую информацию в отношении должника (например, сообщение о розыске должника в качестве мошенника). «В данном случае потерпевшим следует использовать иные средства правовой защиты: подача иска о защите чести и достоинства; охрана частной жизни (ст. 152.2 ГК РФ); привлечение к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ (неприкосновенность частной жизни)», – полагает Алексей Шарон.

Рассказать:
Яндекс.Метрика