Сегодня в Конституционном Суде было рассмотрено дело о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся, в частности, постановления Президиума ВС РФ и Пленума ВС РФ.
Дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Заявители полагают, что оспариваемая норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда, в том числе определение Судебной коллегии по гражданских делам ВС РФ, что нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ.
Как следует из материалов дела, все они участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ и по их искам были вынесены положительные решения, которые затем были отмены в связи с принятием Верховным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями.
Представитель интересов заявителей – адвокат адвокатской конторы № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст обратила внимание Суда на защищаемую ею категорию граждан: на их слабое положение, низкую правовую грамотность и незащищенность. Она рассказала, что признание правовых позиций, высказанных в определениях коллегии ВС РФ, нижестоящими судами в качестве нового обстоятельства повлекло пересмотр многих дел. При этом судебные решения были изменены в худшую для заявителей сторону. Получается, отметила адвокат, что процедура пересмотра обстоятельств в таком случае направлена против слабой стороны – гражданина, который выступает против государства или государственных структур, возникает нарушение принципа правовой определенности вынесенного решения.
Другой представитель заявителей – адвокат Алексей Нестеров поддержал коллег. Он также отметил, что у всех заявителей имеются профессиональные заболевания или профессиональные травмы, повлекшие утрату трудоспособности, что они являются слабой стороной отношений, имеют крайне слабую социальную защищенность. Подробнее о позиции защитников читайте в блоге Ирины Фаст на сайте «АГ».
В своем выступлении полномочный представитель Госдумы Татьяна Касаева напомнила, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и является основой для других прав, а одной из ее гарантий выступает возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам. По ее словам, обжалуемая статья ГПК РФ носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, правовая неопределенность в ней отсутствует. И поскольку обжалуемая норма должна толковаться буквально, что не противоречит законодательству и практике, ее стоит признать соответствующей Конституции РФ.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас в своем выступлении обратился к правовой природе института пересмотра судебных решений, указав, что она основывается на правосудии. «Вопрос не в том, какая инстанция принимает решение, а в том, что сложилась правовая ситуация, в которой права заявителей нарушены. Но не в результате того, что внутри ГПК есть те или иные возможности применять эту норму, а того, как ее используют», – отметил он.
Михаил Кротов, полномочный представитель Президента РФ, также указал, что оснований для признания оспариваемой статьи неконституционной нет. «Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая должна быть обеспечена государством, будет умалять и ограничивать право на справедливое судебное разбирательство. Определения коллегий ВС РФ не входят в перечень оснований для пересмотра дел. В данном случае оспариваемая норма была применена некорректно. Оснований для такого расширительного толкования законодатель не дает», – подчеркнул полпред Президента РФ. Он считает, что положения оспариваемой статьи определенные и сами по себе не нарушают прав из Конституции РФ. При этом Михаил Кротов поставил вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство в части пересмотра судебных решений.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Татьяна Васильева и представитель Министерства юстиции РФ Мария Мельникова также высказались о том, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ и что толковать ее расширительно недопустимо: «Определения ВС РФ не должны быть основанием для пересмотра».
В заключительной речи защитник Ирина Фаст указала, что, несмотря ни на что, в данном деле право заявителя на судебную защиту и право социальной обеспеченности все же были нарушены и требуется их восстановление.
Отметим, что опрошенные «АГ» также считают, что спорная норма в нормативно-правовом плане не может считаться противоречащей Конституции РФ и должна быть эффективным инструментом формирования единообразной судебной практики. Однако они отметили, что практика включения в состав судебных актов, способных повлечь пересмотр дела, определений судебных коллегий ВС РФ противоречит как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.
