Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ24-72-К2, в котором напомнил нижестоящим судам, что необходимо учитывать при уменьшении неустойки за нарушенные сроки выплаты страхового возмещения.
В январе 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Татьяны Федорченко. Она обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО. Женщина также осуществила ремонт на СТОА на сумму более 189 тыс. руб. и впоследствии направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований.
23 октября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу Татьяны Федорченко страхового возмещения в размере более 25 тыс. руб., и 28 октября страховая компания выплатила эту сумму.
14 мая 2021 г. Симоновский районный суд г. Москвы взыскал с «АльфаСтрахование» в пользу Татьяны Федорченко страховое возмещение в размере около 15 тыс. руб., неустойку за период с 11 февраля по 15 июля 2020 г. в размере 40 тыс. руб., штраф − 50 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя − 25 тыс. руб. 29 апреля 2022 г. апелляция оставила это решение в силе и «АльфаСтрахование» исполнило его, однако впоследствии кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционный суд изменил решение первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав с «АльфаСтрахование» около 110 тыс. руб. При этом апелляция указала, что решение суда в редакции данного апелляционного определения не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в связи с фактическим исполнением в этой части.
Далее Татьяна Федорченко обратилась в суд с иском к «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд, взыскивая со страховой компании неустойку за период с 16 июля 2020 г. по 29 апреля 2022 г. (день исполнения решения суда от 14 мая 2021 г.), пришел к выводу, что для этого имеются правовые основания, однако, сославшись на ст. 333 ГК, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с 360 тыс. руб. до 20 тыс. руб. С такими выводами согласились апелляция и кассация.
Не согласившись с уменьшением суммы неустойки, Татьяна Федорченко обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Сославшись на данные позиции, а также п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК и ч. 1 ст. 56 ГПК, Верховный Суд разъяснил, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, подчеркнула Судебная коллегия. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
ВС отметил, что суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не были приведены. При этом ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, обосновывающих снижение неустойки. Несмотря на это, суд произвел снижение неустойки в 18 раз, при этом в судебных актах не указано мотивов, по которым суды сочли установленную законом неустойку несоразмерной. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман отметил, что Верховный Суд повторил ранее высказанную позицию о недопустимости немотивированного снижения законной неустойки по ОСАГО. Такое снижение по мотивам несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определения ВС РФ от 2 августа 2022 г. по делу № 21-КГ22-4-К5, от 20 декабря 2022 г. по делу № 36-КГ22-5-К2 и т.п.).
Несмотря на это, указал Дмитрий Шнайдман, рассматривая споры по ОСАГО, суды общей юрисдикции практически повсеместно и вне зависимости от фактических обстоятельств дела произвольно корректируют в сторону снижения предусмотренные соответствующими законами штрафные санкции. «Такая позиция судов вызывает недоумение, поскольку Верховный Суд в ранее состоявшихся судебных актах по данному вопросу, как и в комментируемом определении, очень подробно устанавливает алгоритм и стандарт доказывания страховщиком тех обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения законной неустойки. Возможно, именно невосприимчивость судов становится причиной того, что ВС вновь и вновь обращается к этому вопросу, акцентируя внимание на том, что практика нижестоящих судов по нему является неправомерной», − заключил он.
Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы Сарданы Авксентьевой Тимур Якупов посчитал, что выводы ВС внесут существенные корректировки в формирование судебной практики. В частности, суды смогут активнее применять ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, присуждаемого в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В то же время Верховный Суд указывает на исключительный характер обстоятельств, позволяющих снизить штраф и неустойку, что, в свою очередь, потребует от судов более проработанной мотивировки. «А пока анализ судебной практики свидетельствует о том, что решения судов о снижении штрафа или неустойки, равно как и решения об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, за редким исключением изменяются и отменяются вышестоящими инстанциями. Возможно, это происходит из-за того, что в отсутствие предметного объяснения своих мотивов суды ссылаются на “внутренние убеждения”, оспаривание которых, по сути, приводит к переоценке выводов, сделанных судами», – указал юрист.
Тимур Якупов полагает, что вопрос допустимого снижения неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей требует дополнительного законодательного урегулирования. «В настоящее время мы работаем над этим», – указал он.
