Необоснованное снижение штрафа по Закону о защите прав потребителей недопустимо

Согласно ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ уполномочен рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства. Таким образом, постановления Пленума ВС играют важную роль в формировании единообразной правоприменительной практики.

Так, при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей суды, как правило, руководствуются Постановлением Пленума ВС от 28 сентября 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно абз. 2 п. 34 названного постановления применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным уменьшить размер неустойки. При этом в постановлении отсутствует прямое указание на применимость ст. 333 ГК к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей.

В Обзоре ВС по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом ВС 1 февраля 2012 г., отмечено, что штраф, взыскиваемый в случае отказа исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. В обзоре отсутствуют иные рекомендации нижестоящим судам по вопросу судебного снижения штрафа.

Учитывая изложенное, снижение штрафа по Закону о защите прав потребителей в судебном порядке до недавнего времени на практике встречалось довольно редко.

В заметке «Требования потребителя, заявляемые до суда и в суде, должны быть идентичны», опубликованной в «АГ» в октябре 2023 г., я рассуждал о целесообразности предоставления судам законодательной возможности изменять размер штрафа по Закону о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела – например, когда предприниматели не оставляют требования потребителя без внимания, но не находят оснований для их удовлетворения либо предпринимают иные действия, которые могли бы трактоваться судами в качестве обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Позднее, продолжая размышлять над вопросом о достижении баланса интересов потребителей и бизнеса при определении размера штрафа в публикации «В поисках золотой середины в правоотношениях “предприниматель – потребитель”», я отмечал, что штраф, присуждаемый в рамках Закона о защите прав потребителей, по смыслу ст. 330 ГК является разновидностью неустойки, так как представляет собой определенную законом денежную сумму, выплачиваемую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – в частности, при просрочке исполнения.

В связи с этим предлагалось дополнить п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей абзацем следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером допущенного изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) нарушения, его последствиями, установленных в ходе судебного разбирательства, суд вправе по заявлению изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортера) снизить размер штрафа, но не более чем на пятьдесят процентов, в том числе если заявителем будет доказано, что взыскание штрафа в полном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды».

В настоящее время законопроект находится в разработке, а необходимость установления более четких границ и правил снижения штрафа по Закону о защите прав потребителей обусловлена и другой крайностью – когда суды без достаточных оснований существенно снижают сумму штрафа, подлежащую взысканию.

В мае Верховный Суд впервые на уровне постановления Пленума определил, что штраф по Закону о защите прав потребителей может быть снижен путем применения ст. 333 ГК. Так, согласно п. 73 Постановления от 25 мая 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 ГК об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда такие санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки или штрафа допустимо. Разрешая вопрос о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства страховщиком, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Отмечу, что тезис о единой правовой природе штрафа и неустойки, а также возможность снижения штрафа в судебном порядке периодически встречались в более ранних определениях Верховного Суда¹.

Анализ судебных решений, в которых были снижены неустойка или штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, показал, что суды не всегда подробно обосновывают мотивы, которыми они руководствовались при установлении «справедливого» размера взыскания.

Например, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2024 г. № 2-642/2024 размер штрафа по Закону о защите прав потребителей снижен с 966 тыс. руб. до 100 тыс. руб.; решением от 15 апреля 2024 г. № 2-668/2024 – с более чем 1,13 млн руб. до 100 тыс. руб.; решением от 24 апреля 2024 г. № 2-481/2024 – с порядка 1,9 млн руб. до 100 тыс. руб.; решением от 3 мая 2024 г. № 2-645/2024 – с 155 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

Верховный суд Республики Башкортостан согласился с указанными решениями, принятыми Советским районным судом г. Уфы РБ, оставив размер взысканного штрафа без изменений. Более того, апелляционным определением от 18 июня 2024 г. № 33-13503/2024 ВС РБ снизил присужденный Октябрьским районным судом г. Уфы РБ штраф с 803 тыс. руб. до 400 тыс. руб.

Представленные судебные постановления объединяет абстрактность мотивировочной части, обосновывающей причины снижения штрафа: применяя положения ст. 333 ГК, суды в основном указывали, что предоставленная им возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – т.е., по сути, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суды полагают, что в ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, в решениях отмечалось, что только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма ответственности чрезмерно высока.

Аналогичные доводы судов исследованы в Определении СК по гражданским делам ВС от 16 июля 2024 г. № 5-КГ-24-72-К2. Верховный Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В случаях когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценивая мотивировочную часть судебных постановлений, которыми размер неустойки по Закону о защите прав потребителей был снижен, ВС отметил, что суды, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привели конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу судебных актов, в последних не приведены.

Неуказание судами мотивов снижения неустойки, как пояснил ВС, нарушает требования ст. 198 ГПК РФ, является существенным и непреодолимым нарушением, которое может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, Постановление Пленума ВС от 25 мая 2024 г. № 19 и Определение ВС № 5-КГ-24-72-К2, подтвердив единую правовую природу штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также установив более высокий стандарт правового обоснования для их снижения, задали новый вектор для последующей судебной практики.

Вместе с тем представляется целесообразным, чтобы допустимые значения для снижения неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей были определены на законодательном уровне.