В Обзоре судебной практики ВС РФ приведено дело о споре ФАС России и управляющей компании. Антимонопольный орган выявил нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Нарушение выразилось в ущемлении интересов телекоммуникационной компании в виде неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общей долевой собственности собственников многоквартирных домов.
Управляющая компания попросила признать незаконными предписания антимонопольного органа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления было отказано. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленные требования.
Основанием для удовлетворения кассационной жалобы послужило в том числе то, что в силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. А как было установлено судом, собственниками общего имущества многоквартирного дома не принималось решение о размещении оборудования связи хозяйствующего субъекта в местах общего пользования здания.
Поясняется, что управляющая компания, отказывая в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. «Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству», – заключила коллегия.
Адвокат Михаил Красильников подчеркнул, что согласно данной правовой позиции компаниям, размещающим свое оборудование в многоквартирном доме, необходимо будет заручиться решением собственников данного дома или заключить договор на размещение с управляющей компанией. При этом юристам будет необходимо проверять договор, уточняя наличие полномочий у управляющей компании на предоставление помещений для размещения оборудования.
По его мнению, ВС РФ сделал верный вывод о том, что в этом случае управляющая компания не должна рассматриваться как самостоятельный хозяйствующий субъект. «Принятие противоположной позиции непременно повлекло бы возникновение злоупотребления в отношении собственников. Так, если бы Судебная коллегия не отменила порочное решение судов нижестоящих инстанций, любая организация могла бы использовать общее имущество многоквартирных домов в обход волеизъявления собственников», – пояснил адвокат.
Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Марина Костина задалась вопросом, насколько принятое ВС РФ решение соответствует реальному положению дел. По ее словам, вряд ли жильцы многоквартирного дома когда-либо задумывались о необходимости принятия решения общим собранием собственников для обеспечения возможности пользования услугами связи, кабельного телевидения или интернета конкретного поставщика таких услуг. Между тем данные услуги повсеместно оказываются, и в единичных случаях управляющие компании имеют при этом необходимое волеизъявление от собственников помещений многоквартирного дома, добавила она.
«Решение о предоставлении допуска к помещениям общего пользования для размещения провайдерского оборудования принимается управляющими компаниями по своему усмотрению, тем самым ими предоставляется необоснованное преимущество определенным игрокам на рынке названных услуг, однако по логике ВС РФ их нельзя привлечь к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства», – пояснила эксперт.
