14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС17-7300 (6,7) по делу № А40-138188/2016, в котором указал, что исключение дефляционных индексов при определении суммы индексации присужденных денежных сумм изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.
ООО «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании задолженности по договору подряда о выполнении работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции энергоустановки от 31 октября 2008 г. в размере 1 млрд руб. Федеральная компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества 1,2 млрд руб., из них 717 млн руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 497 млн руб. неотработанного аванса.
Решением АС г. Москвы от 30 ноября 2021 г. с компании «Россети» в пользу общества взыскан 1 млрд руб. основного долга; с общества в пользу компании взысканы 497 млн руб. неотработанного аванса и 74 млн руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату экспертизы и уплату госпошлины. Был произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 434 млн руб. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судами.
7 марта 2023 г. общество «Русинжиниринг» обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением арбитражного суда, и просило взыскать с компании 67 млн руб. за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет общества). Первая инстанция удовлетворила данное заявление в полном объеме. Суд, руководствуясь в том числе позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 22 июля 2021 г. № 40-П, признал правильным представленный истцом расчет суммы индексации, произведенный за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г. с учетом критерия «капитализации» и без включения в расчет дефляционных месяцев.
Вместе с тем апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с компании 18,7 млн руб., в этой части в удовлетворении заявления было отказано. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что корректным периодом для индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 30 ноября 2021 г. по 4 октября 2022 г., т.е. по дату списания денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Суд апелляционной инстанции указал на то, что дефляционные месяцы (месяцы с инфляцией меньше коэффициента 1) не подлежат исключению из общего расчета заявленной к взысканию суммы индексации. Также апелляционным судом из расчета истца исключена «капитализация», поскольку, по мнению суда, индексации подлежит только сумма, присужденная на основании решения суда. С этими выводами согласилась кассация.
«Федеральная сетевая компания – Россети» обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просила отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с нее 48 млн руб. Конкурсный управляющий обществом также обратился с кассационной жалобой в ВС, прося отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело, ВС констатировал, что при рассмотрении спора суды трех инстанций при исчислении суммы индексации и определении периода, за который подлежит взысканию индексация, не учли некоторые моменты. Суд указал, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Для индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте Росстата.
Экономколлегия отметила, что правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда, который указывал, что индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П; от 20 июня 2024 г. № 31-П).
Как пояснил ВС, исходя из буквального содержания ст. 183 АПК, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; ИПЦ на товары и услуги в РФ. Он обратил внимание, что компания «Россети», оспаривая право общества на индексацию, сослалась на то, что истец находится в банкротстве и не ведет производственную деятельность. Между тем право на получение исполнения с учетом индексации обусловлено неисполнением стороной решения суда о взыскании и наличием инфляционных процессов и не зависит от обстоятельств, указанных должником.
Экономколлегия отметила, что днем присуждения денежных сумм по общему правилу является день вынесения судебного акта об их взыскании. Истец в качестве начала периода индексации указал дату изготовления полного текста решения суда первой инстанции 30 ноября 2021 г., что права федеральной компании не нарушает. Однако день исполнения решения определен судами в настоящем деле по-разному: суд первой инстанции исходил из даты получения денежных средств взыскателем 9 февраля 2023 г., а суды апелляционной и кассационной инстанций – из даты списания денежных средств со счета компании на депозитный счет службы судебных приставов 4 октября 2022 г.
ВС указал, что, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора. Он отметил, что при обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию. «Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод», – подчеркивается в определении.
Как пояснил Верховный Суд, 17 марта 2022 г. компания «Россети» обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а при подаче кассационной жалобы в ВС просила приостановить его исполнение. Определением от 28 ноября 2022 г. заявление было удовлетворено, при этом по результатам рассмотрения дела в ВС компания получила лишь частичное удовлетворение жалобы. Таким образом, после перечисления денежных средств на депозит ССП взыскатель по причинам, инициированным должником, не получил причитающиеся ему денежные средства в течение более четырех месяцев. Непредоставление обществу в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения. В связи с этим Судебная коллегия посчитала неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснения, данные в отношении ответственности за нарушение обязательств.
Также в определении указано, что, определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суд апелляционной инстанции применил расчет к периоду менее года, что привело к искажению индексации по сравнению с календарным годом в целом, поскольку установленный Федеральной службой государственной статистики ИПЦ к декабрю предыдущего года составляет произведение всех помесячных индексов текущего года. Как установил ВС, отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует ст. 183 АПК и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора. Вместе с тем он подчеркнул: апелляционный суд правомерно исходил из того, что индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.
Кроме того, по мнению Экономколлегии, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации. «Действительно, цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения», – разъяснил ВС.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, поэтому он отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета заявленной к взысканию суммы индексации.
Юрист, генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков считает, что позиция ВС РФ справедлива. «Естественно, должнику выгодно дефляционные месяцы включать в расчет – сумма будет ниже. Практика до данного судебного акта ВС была противоположной. Какие-то суды такие расчеты со стороны должника отклоняют по мотиву того, что дефляция – риск должника, а не взыскателя. Но такой подход выглядит экономически неверным, ведь дефляционные периоды снижают потери от стоимости денег. А значит, должны трактоваться в пользу должника. Некоторые суды с этим согласны и поддерживают это», – прокомментировал эксперт.
По мнению Алексея Жукова, дефляционные месяцы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат. Это отражается, в свою очередь, на динамике покупательской способности взысканной суммы в течение всего рассчитываемого периода индексации. Противоположный подход искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно настоящую величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам рассчитываемого периода индексации, т.е. фактически такое экономическое явление, негативное для широкого круга лиц в целом и для себя в частности, заявитель переносит на должника, полагает эксперт.
Юрист практики недвижимости и строительства ART DE LEX Софья Бельская обратила внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм как процессуальный механизм сохранения возможности реального исполнения решения суда начал действовать в отечественном процессуальном законодательства только с 2000 г. (дополнение ст. 207.1 в ГПК РСФСР). «В советское время отсутствие возможности такой индексации можно было объяснить теоретически закрепленным пониманием, что индексация присужденных сумм является негативной стороной функционирования капиталистических государств: модель социалистической экономики в понимании современников предполагала достаточное обеспечение устойчивости покупательной способности денег. Последующее масштабное реформирование процессуального законодательства не могло игнорировать необходимость включения механизма индексации, учитывая опыт нестабильности национальной валюты в 90-е гг. Для арбитражных судов институт индексации по-прежнему остается “новеллой”, поскольку ст. 183 АПК предусмотрела данный механизм только после позиции КС РФ, выраженной в Постановлении № 40-П/2021», – рассказала она.
Софья Бельская отметила, что данное определение ВС является закреплением механизма применения индексации. Для этого необходимы, во-первых, присужденная денежная сумма долга без учета ранее производственной индексации; во-вторых, период индексации для определения индекса потребительских цен; в-третьих, цифра индекса. «Для верного применения положения ст. 183 АПК в части индексации ВС обращается к показателю ИПЦ, который используется для перерасчета макроэкономических показателей текущих цен в сопоставимые цены через перспективу. С учетом этого индексация (И) равна присужденной сумме (СП), умноженной на индекс потребительских цен в соответствующем месяце (ИПЦ) за вычетом суммы долга (СД). Суд обращает внимание, что при данном расчете в показатели ИПЦ также включаются дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), поскольку они влияют на итоговый экономический результат в течение всего периода индексации. Разрешен вопрос с датой окончания исчисления индексации: по общему правилу день окончания – это день исполнения решения суда. В случае если в рамках исполнительного производства средства поступят на депозит ФССП, но кредитор не получит причитающиеся ему средств в течение времени по причинам, инициированным должником, то индексация возможна и на данный период времени», – резюмировала эксперт.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова подчеркнула, что определение ВС охватывает практически все вопросы, касающиеся применения института индексации присужденных взыскателю сумм: порядок определения начальной и конечной даты периода индексации, применимая формула расчета суммы индексации. По ее мнению, важным также является вывод о том, что неудачное в итоге обжалование судебного акта и связанное с этим приостановление его исполнения не влияют на определение начальной даты периода индексации. «Хотя Верховный Суд прямо и не указал, но, полагаю, косвенно подтвердил правомерность понимания судами под датой вынесения судебного акта как начальной датой периода индексации день оглашения резолютивной части решения», – считает она.
Касательно даты окончания периода индексации, если денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, эксперт отметила вывод Суда о том, что зачисление денежных средств на депозит подразделения ССП не означает исполнение решения суда и прекращение денежного обязательства, если последующее перечисление непосредственно взыскателю обусловлено причинами, зависящими от действий должника, пусть даже правомерных. Юлия Иванова полагает, что данный вывод имеет значение не только применительно к спорам об индексации, но и применим ко всем спорам, касающимся даты прекращения обязательства.
Анализируя вывод ВС о включении в период исчисления индексации дефляционных месяцев, эксперт подчеркнула, что Суд в принципе исходил из буквального толкования закона и методики расчета ИПЦ, предусмотренной соответствующим нормативным актом. «Инфляция, средством защиты от которой собственно является индексация, представляет собой экономическое явление. Измерение инфляционных процессов осуществляется на основании выработанных экономической теорией методик, предусматривающих, в частности, определенный алгоритм исчисления. Данный алгоритм предусматривает годичный период исчисления ИПЦ от показателя декабря предыдущего года и использование показателей всех месяцев для определения уровня инфляции за принятый период. Поэтому исключение отдельных периодов (дефляционных месяцев) по существу означает неправильное использование принятого алгоритма исчисления, что, в свою очередь, влечет за собой искажение того результата, к которому стремился законодатель, устанавливая ИПЦ как показатель инфляции и основу для расчета суммы индексации», – разъяснила Юлия Иванова.
