×

Для прекращения производства по ходатайству об обыске в жилище адвоката потребовалось 1,5 года

В ходе повторного рассмотрения дела апелляция посчитала существенным противоречием указание первой инстанции на разрешение производства обыска в жилище, где адвокат не осуществляет свою деятельность, с участием представителя адвокатской палаты
Фото: «Адвокатская газета»
Представители адвоката Игоря Вагина, в доме которого был проведен обыск, прокомментировали «АГ» решение суда. Один из них отметил: несмотря на то, что апелляционное постановление обоснованно, были и другие основания для прекращения производства. Другой указал, что, хотя и оценивает апелляционное постановление положительно, оно производит двоякое впечатление, так как в нем отражены не все обстоятельства. Третий заметил, что еще в мае 2018 г. президиуму Мосгорсуда следовало прекратить производство по ходатайству об обыске, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Московский городской суд прекратил производство по ходатайству следователя о проведении обыска в жилищах гражданина М., собственником которых является адвокат АП г. Москвы Игорь Вагин. Для этого решения потребовалось 1,5 года и два судебных разбирательства.

Обыск с нарушениями

Как ранее писала «АГ», 5 июля 2017 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя о производстве обыска в жилищах гражданина М. – в квартире по месту его регистрации, а также в частном доме по месту фактического проживания. Следователь обратился с ходатайством, обосновывая его тем, что в ходе ОРД была выявлена причастность М. к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», и были основания полагать, что в его жилищах находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, не приняв во внимание то, что собственником обоих жилых помещений является отец М. – адвокат АП г. Москвы Игорь Вагин, хотя соответствующая информация была указана следователем в ходатайстве. Таким образом, в постановлении не было сделано ссылки на нормы ст. 450.1 УПК РФ, а также не были указаны конкретные предметы, подлежащие отысканию в ходе обыска.

Читайте также
Обыск в доме адвоката в связи с уголовным делом в отношении его сына признан незаконным
Президиум Мосгорсуда отменил постановления нижестоящих инстанций, которые санкционировали проведение обыска, не проверив, является ли собственник жилого помещения адвокатом
06 Июня 2018 Новости

Обыски были проведены 15 августа 2017 г., при этом при их проведении присутствовали уполномоченные представители АП г. Москвы, поскольку орган следствия попытался соблюсти законность и уведомил палату о проведении ОРМ в жилище адвоката. Тем не менее сама процедура обыска была проведена с нарушениями, так как следственной группой были изъяты предметы и документы, принадлежащие адвокату.

Постановление суда, санкционировавшего обыск, было обжаловано в Мосгорсуд, однако апелляция не нашла нарушений закона. После этого адвокаты Юрий Никитин и Дмитрий Свиридов обратились в президиум Мосгорсуда с кассационной жалобой в защиту интересов Игоря Вагина. 11 мая 2018 г. кассация вынесла решение, которым направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обращение в Конституционный Суд

Стоит отметить, что 29 мая 2018 г. КС вынес Определение № 1341-О, в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы Игоря Вагина на ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК. В ней заявитель просил признать нормы неконституционными в связи с тем, что они позволяют при производстве обыска в жилище адвоката не применять установленные законом специальные нормы – гарантии обеспечения сохранности адвокатской тайны.

КС указал, что данные нормы не предполагают производство обыска в отношении адвоката в нарушение предусмотренных ст. 450.1 УПК правил и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции

24 июля 2018 г. Тверской районный суд снова рассмотрел материалы дела. В постановлении (имеется у «АГ») указывается, что в суде были допрошены свидетели со стороны защиты – адвокат М., который пояснил, что вместе с Игорем Вагиным они неоднократно работали по делам доверителей, в том числе и в месте его проживания, а также Б., П. и Г., которые рассказали, что у них заключены соглашения об оказании юридической помощи с Игорем Вагиным, услугами которого они пользовались, в том числе и месту его проживания.

В суде следователь вновь просил удовлетворить ходатайство. Он указал, что в ходе ОРМ было установлено, что в жилище, где проведен обыск, может проживать Игорь Вагин, обладающий статусом адвоката, но адвокатскую деятельность там не осуществляет. Кроме того, обыск направлен на установление предметов и документов, относящихся к незаконной банковской деятельности, к которой причастен М.

Следователь также отметил, что производство обыска проводилось с участием адвокатов, при этом каких-либо предметов и документов, относящихся к деятельности Игоря Вагина, изъято не было. Он просил суд отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку они длительное время знакомы с адвокатом, в связи с чем заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Прокурор позицию следователя поддержала.

Представители Игоря Вагина в свою очередь отмечали, что обыск уже проведен, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторного обращения в суд с указанным ходатайством. Кроме того, они подчеркивали, что в материалах дела помимо рапортов оперуполномоченного сотрудника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Игорь Вагин не осуществляет адвокатскую деятельность в месте проживания.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что постановление о производстве обыска представлено в рамках возбужденного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Постановление обосновано фактическими данными, которые свидетельствуют о необходимости производства обыска в указанных жилищах, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд указал, что убедительных сведений, свидетельствующих о том, что указанные в ходатайстве жилые помещения используются Игорем Вагиным для адвокатской деятельности, представлено не было. Тем не менее, со ссылкой на ст. 8 Закона об адвокатуре, а также положения ст. 450.1 УПК, суд разрешил производство обыска в присутствии представителя от АП г. Москвы с запретом изъятия всего производства адвоката по делам его доверителей, а также любой фиксации содержащихся в них материалов.

Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы повторно постановил разрешить производство обыска в доме адвоката с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу.

Повторное рассмотрение дела в апелляции

В апелляционном постановлении Мосгорсуд указал, что нижестоящей инстанцией не было принято во внимание то, что указанные помещения являются местом жительства Игоря Вагина. Между тем имеющийся у него статус адвоката предполагает особый порядок производства по уголовным делам исходя из положения ст. 447, 450.1 УПК, Закона об адвокатуре, а также правовых позиций КС и ВС, сформулированных в различных решениях. Апелляция отметила, что именно по этой причине постановление Тверского районного суда было ранее отменено президиумом Мосгорсуда.

Согласно апелляционному постановлению представители Игоря Вагина в жалобе указали, что УПК не предусмотрена возможность дачи судом разрешения на производство уже проведенного обыска, когда речь идет о специальном субъекте – адвокате. Отмечается, что признание проведенного обыска законным в данном случае невозможно, так как в отношении адвоката производство обыска без судебного решения недопустимо.

В жалобе также указывалось, что показания свидетелей надлежащей оценки не получили, а рапорт оперативного сотрудника ФСБ, содержащий сведения об обратном, необоснованно принят судом во внимание. Кроме того, использование рапорта в качестве доказательства недопустимо, поскольку он не соответствует требованиям ст. 89, 75 УПК, содержит лишь мнение (утверждение) лица, его составившего, а не сведения о фактах; более того, в нем не указан источник осведомленности оперативного сотрудника. Адвокаты отметили, что, так как в его допросе было отказано, то остались невыясненными обстоятельства, связанные с осуществлением Игорем Вагиным адвокатской деятельности по месту проведения обысков. При этом они отметили, что получение информации, изложенной в рапорте, возможно лишь в результате ОРМ, проведенных на основании судебных решений, поскольку речь идет о специальном субъекте – адвокате. Подчеркивается, что в постановлении не указано, чьи именно вещи и электронные носители, а также компьютеры и телефоны подлежат изъятию, что допускает возможность изъятия в том числе вещей Игоря Вагина, связанных с осуществлением им своей профессиональной деятельности.

Заслушав стороны, Мосгорсуд указал, что нижестоящей инстанцией не принято во внимание, что обыски по месту постоянной регистрации адвоката, а также в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, уже проведены. Апелляция отметила, что также не приняты во внимание положения законодательства о том, что производство обыска в жилище адвоката допускается исключительно на основании судебного решения, а если речь идет о необходимости применения положений ст. 450.1 УПК, то только по уголовным делам, возбужденным в отношении адвоката, либо в случае привлечения его в качестве обвиняемого.

Мосгорсуд отметил, что нижестоящей инстанцией допущена явная неопределенность в вопросе, связанном с необходимостью применения положений ст. 450.1 УПК либо в отсутствии оснований для этого. Он указал, что хотя суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных об осуществлении Игорем Вагиным адвокатской деятельности по указанным адресам, но одновременно с этим применяет положения ст. 450.1 УПК, несмотря на то, что в рамках расследуемого дела адвокат статуса обвиняемого или подозреваемого не имел. Не указывая в обжалуемом постановлении, что обыск разрешается в жилищах адвоката, суд обязывает органы следствия привлечь к его производству уполномоченного представителя адвокатской палаты субъекта РФ, обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, а также устанавливает запрет изъятия всего производства адвоката по делам его доверителей.

«Таким образом, обжалуемое постановление содержит существенные внутренние противоречия относительно подлежащего применению закона, что недопустимо и является основанием для отмены решения суда», – отметил Мосгорсуд.

В связи с этим суд постановил решение Тверского районного суда г. Москвы отменить, а производство по ходатайству следователя прекратить.

Комментарии адвокатов

Один из представителей Игоря Вагина, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Свиридов в комментарии «АГ» указал, что президиуму Мосгорсуда еще в мае 2018 г. следовало прекратить производство, а не направлять дело на новое рассмотрение. «При повторном рассмотрении суд и стороны оказались в нелепой ситуации с точки зрения права. Получалось, что следствие просило разрешение на проведение следственных действий – обыска, который уже проведен. Подобное не предусмотрено УПК. Проведение же неотложного обыска с последующим получением разрешения на него на данную ситуацию никак не может распространяться, потому что в отношении спецсубъектов он вообще не предусмотрен», – отметил Дмитрий Свиридов.

Он сообщил, что так и не удалось выяснить, каким образом следователь установил, что адвокатская деятельность в обыскиваемом помещении не осуществляется. «Установить подобный факт можно только одним способом – проведением в отношении адвоката ОРМ. Но в отношении адвоката они должны проводиться с соблюдением разрешительных мер, предусмотренных действующим законодательством, – при наличии судебных постановлений, чего, очевидно, не было. Если же ОРМ проводились в отношении любого другого лица, то таким образом нельзя установить, осуществляет ли в помещении Игорь Вагин адвокатскую деятельность или нет», – подчеркнул адвокат.

Дмитрий Свиридов добавил, что указание апелляционным судом на имеющие противоречия в постановлении нижестоящей инстанции соответствует позиции Европейского Суда, который неоднократно говорил, что в отношении адвокатов при проведении обысков должны применяться процедура отсева отыскиваемых предметов и особо тщательный контроль.

Адвокат АП г. Москвы Юрий Никитин, также представлявший Игоря Вагина, считает, что хотя апелляционное постановление и обоснованно, однако были и другие основания для прекращения производства, которые обозначены в апелляционной жалобе. «Оперативные сотрудники ФСБ допустили нарушения при оформлении и представлении документов – к ним должны были быть приложены различные постановления. Например, мы не знали какое мероприятие проводилось, поскольку на него не было соответствующего постановления. Есть только рапорт о том, что оно проводилось. Это не соответствует Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», – пояснил Юрий Никитин.

Третий представитель Игоря Вагина, адвокат АП Воронежской области Михаил Тихонов указал, что апелляционное постановление производит двоякое впечатление, так как в нем отражены не все обстоятельства. При этом он отметил, что в целом оценивает его положительно, в связи с чем сторона защиты не планирует обращаться в кассацию. «Мы добились решения, которого и добивались. Обжаловать формулировки тактически неправильно и некорректно», – считает адвокат.

Рассказать: