Как уже сообщала «АГ», 25 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025). Документ содержит помимо прочего 11 правовых позиций Судебной коллегии по административным делам.
В п. 50 обзора разъясняется о праве владельца транспортного средства получить государственную услугу по регистрации ТС через представителя на любом этапе ее предоставления, в том числе в случае самостоятельной подачи заявления об оказании такой услуги посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Определение № 45-КАД24-17-К7). В данном пункте речь идет о деле, в котором суды посчитали, что неявка владельца транспортного средства в назначенное время в регистрационное подразделение и необращение с самостоятельным заявлением о совершении регистрационных действий ее представителей свидетельствуют о несоблюдении владельцем порядка регистрации ТС.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова полагает, что данное дело ярко демонстрирует непрофессионализм лиц, предоставляющих государственную услугу. По мнению эксперта, в рассматриваемой ситуации судебного спора не должно было быть, поскольку правовое регулирование как государственной регистрации транспортных средств, так и административной процедуры, связанной с предоставлением соответствующей государственной услуги, является достаточным, какие-либо пробелы не усматриваются.
«Вместе с тем правоприменители, можно сказать, “на ровном месте” споткнулись. Суд высшей инстанции, рассмотрев дело и процитировав необходимые правовые нормы, делает совершенно правильный вывод, в частности о том, что правовые последствия предоставления государственной услуги возникают именно у владельца ТС и не зависят от того, владелец или его представитель обратился в уполномоченный орган с заявлением и явился для прохождения последующих административных процедур. К сожалению, россияне достаточно часто встречаются с такими случаями», – поделилась мнением Надежда Крылова.
В п. 51 ВС указал, что страховщику не может быть отказано в предоставлении копий документов из материалов дела об административном правонарушении, которые необходимы для проведения автотехнической экспертизы в целях исключения возможности незаконного получения страхового возмещения и определения размера страховой выплаты (Определение № 67-КАД23-12-К8).
Надежда Крылова считает, что данный спор должен вызвать профессиональный интерес страховщиков и сотрудников органов Госавтоинспекции. Она отметила, что фактически суд высшей инстанции, проанализировав положения действующего Закона об ОСАГО, а также соответствующие подзаконные нормативно-правовые документы Банка России, выработал и предложил правильный подход к разрешению спора.
«ВС дал толкование правовых норм применительно к таким ситуациям. Во-первых, он подтвердил право страховщиков запрашивать у Госавтоинспекции имеющиеся в его распоряжении документы. При этом запрос возможен лишь в целях реализации обязанностей по установлению страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Во-вторых, ВС сделал вывод и том, что органы Госавтоинспекции обязаны направить копии таких документов, но при определенном условии – обосновании страховщиком их необходимости для решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения. В дальнейшем представляется, что страховые компании смогут чаще избегать выплат страхового возмещения лжепотерпевшим, используя свое право на запрос спорных документов», – полагает Надежда Крылова.
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко подчеркнул, что в данном обзоре судебной практики ВС анализируется применение норм КоАП РФ и четыре из рассмотренных постановлений посвящены делам в рамках гл. 12 Кодекса, что указывает на систематические ошибки нижестоящих судов при разрешении споров данной категории. Подобная тенденция свидетельствует о недостаточной проработанности судебных решений по административным делам, связанным с нарушениями ПДД, считает эксперт.
Согласно п. 54 документа истечение срока действия выданных компетентным органом иностранного государства транзитных знаков не образует в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (Постановление № 5-АД24-56-К2). Антон Саенко считает, что включение в обзор данной позиции заслуживает особого внимания. Как отметил эксперт, данный вывод ВС подчеркивает необходимость тщательной оценки фактических обстоятельств, а не формального следования документам.
Из п. 57 следует, что направление работодателем в ненадлежащий орган уведомления о заключении трудового договора с гражданином, уволившимся в течение двух лет с государственной службы, не свидетельствует об исполнении обязанности по сообщению о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, в связи с чем влечет административную ответственность работодателя по ст. 19.29 КоАП (Постановление № 5-АД24-51-К2).
Партнер юридической фирмы Law&Commerce Offer Антон Алексеев считает: приведенный в данном пункте обзора подход ВС к рассмотрению такого рода категории споров может способствовать тому, что работодатель, принимающий на работу бывшего государственного или муниципального служащего, в похожих случаях будет направлять уведомление об этом как непосредственно в учреждение, где осуществлял трудовую деятельность или службу работник, так и в соответствующее государственное ведомство.
В п. 58 отмечено, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено лицу, не имеющему права управления ТС, и в том случае, если санкция подлежащей применению статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает только этот вид административного наказания (Постановление № 4-АД24-36-К1).
Антон Алексеев указал, что правоприменительная практика по рассматриваемой категории споров довольно обширна. ВС еще раз напомнил о необходимости правильной квалификации правонарушения, когда лицо, не имеющее права управления ТС, привлекается за это к административной ответственности, пояснил эксперт.
Надежда Крылова также считает значимым разъяснение, представленное в п. 58 документа. Она напомнила, что 25 июня 2019 г. Пленум ВС вынес Постановление № 20, где дал разъяснения по многим вопросам судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП. Имеется в постановлении разъяснение и по приведенной категории споров.
Вместе с тем Надежда Крылова отметила, что нижестоящие суды не всегда внимательны, не всегда учитывают важные разъяснения суда высшей инстанции. «В моей адвокатской практике такое также встречалось. То что подобные случаи не единичны, могут подтвердить практикующие юристы и адвокаты. И поэтому Верховный Суд РФ, как мне представляется, вынужден был это дело включить в Обзор судебной практики 2025 г.», – прокомментировала эксперт.
Надежда Крылова обратила внимание, что из 11 дел, представленных Судебной коллегией по административным делам, 7 – об административных правонарушениях. Как полагает эксперт, это обстоятельство свидетельствует о том, что качество рассмотрения дел об административных правонарушениях уступает уровню качества рассмотрения административных дел. «При этом четыре примера (п. 54, 55, 58, 59) из семи корреспондируют с разъяснениями постановлений Пленума ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики. Иными словами, суд высшей инстанции на конкретных спорах еще раз обращает внимание нижестоящих судов на некоторые свои разъяснения, подтверждая их актуальность и важность», – подчеркнула Надежда Крылова.
Антон Саенко полагает, что представленный обзор заслуживает признания, поскольку систематизирует ключевые правовые позиции ВС РФ, направленные на унификацию применения КоАП. Это способствует снижению числа ошибочных решений, вызванных некорректным толкованием норм. «Анализ практики выявляет серьезную проблему: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций зачастую ограничиваются поверхностным изучением обстоятельств, принимая решения исключительно на основе протоколов, составленных уполномоченными лицами. Такой подход приводит к принятию незаконных актов, которые впоследствии отменяются Верховным Судом. Это подтверждает излишнюю формализацию процесса и отсутствие критической оценки доказательств со стороны судебных органов», – резюмировал эксперт.
