Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Цуканов и Торчинский против России», в котором заявители жаловались на незаконное задержание и привлечение к ответственности за проведение одиночных пикетов.
В середине декабря 2012 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект, запрещающий усыновление детей из России гражданами США. 17 декабря 2012 г. было объявлено, что второе чтение пройдет через два дня. Вскоре в социальных сетях появилась информация о том, что 19 декабря 2012 г. планируется проведение перед зданием Госдумы одиночных пикетов в знак протеста в отношении принимаемого законопроекта. Такой формат был выбран потому, что для соблюдения минимального установленного законом 3-дневного периода уведомления органов власти о проведении массового мероприятия не хватает времени.
Узнав об этом, Филипп Цуканов и Артем Торчинский решили провести собственные одиночные пикеты. Примерно в 9:00 19 декабря они встали недалеко от Госдумы в непосредственной близости от других протестующих. Но уже через несколько минут они были задержаны и доставлены в отделение полиции. В 10:30 в отношении каждого были составлены два протокола: о доставлении и об административном задержании. Оба заявителя были обвинены в организации и проведении публичного мероприятия без предварительного уведомления в нарушение ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Спустя 3 часа их отпустили.
Позднее мировой суд признал заявителей виновными в совершении данного правонарушения и оштрафовал каждого на 20 тыс. руб. Заявители подали апелляционные жалобы, в которых настаивали на том, что каждый из них провел одиночный пикет, который не требовал предварительного уведомления властей, однако решение мирового судьи было оставлено в силе.
Артем Торчинский подал жалобу в Мосгорсуд, который изменил квалификацию правонарушения, признав его виновным в нарушении установленного порядка проведения публичных мероприятий в соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; штраф был уменьшен до 10 тыс. руб.
В своем обращении в Европейский Суд Филипп Цуканов и Артем Торчинский указали, что их административное задержание не было зарегистрировано. Полиция также не упомянула в протоколе об административном правонарушении, что их сопровождали в отделение, в связи с чем задержание было незаконным. Это, по их мнению, повлекло нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, заявители жаловались на отсутствие прокурора в зале суда, из-за чего судья взял на себя судебное преследование, собрал и представил доказательства вины, в том числе путем вызова и допроса сотрудников полиции. Поэтому суд не был «беспристрастным» по смыслу ст. 6 Конвенции.
Они также утверждали, что суд первой инстанции не обладал соответствующей юрисдикцией, в связи с чем был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции. Заявители отмечали, что обвинения против них, которые, по их мнению, являлись уголовными по смыслу ст. 6 Конвенции, должны были быть рассмотрены в соответствии с национальным законодательством районным судом. По мнению Филиппа Цуканова и Артема Торчинского, хотя они и не поднимали этот вопрос в судах, те самостоятельно должны были разрешить его.
Также в обращении заявители указали, что прекращение их одиночных пикетов, сопровождение в отделение полиции, удержание там и привлечение к ответственности за административное правонарушение составили незаконное и несоразмерное вмешательство в их право на свободу мирных собраний, в нарушение ст. 10 и 11 Конвенции.
В отзыве на жалобу Правительство РФ утверждало, что заявителей задержали и сопровождали в отделение для того, чтобы составить протоколы об административных правонарушениях. Правительство пояснило, что ст. 6 Конвенции неприменима к рассматриваемому делу, поскольку заявителям было предъявлено обвинение в административном правонарушении. Также отмечалось, что заявители не поднимали вопрос юрисдикции в суде первой инстанции и в апелляционном суде и поэтому не исчерпали внутренних средств правовой защиты. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.
Также Правительство России указало, что заявители действовали незаконно, проведя публичное мероприятие без уведомления властей, поэтому его принудительное прекращение было законным и оправданным. Кроме того, в отзыве указывалось, что 19 декабря Госдума рассматривала законопроект во втором чтении, а для принятия закона необходимо три чтения. В связи с этим заявители имели возможность для своевременного уведомления органов власти о проведении массового мероприятия в соответствии с законодательством РФ до третьего чтения. Отметило российское Правительство и то, что свое несогласие с принимаемым законопроектом можно было выразить иным способом.
Европейский Суд указал: в ст. 27.2 КоАП РФ предусматривается, что физическое лицо подвергается принудительному препровождению в отделение полиции с целью составления протокола об административном правонарушении только в том случае, если он не может быть составлен на месте его совершения. Правительство РФ, по мнению Суда, не привело доводов, которые свидетельствовали бы о том, что протокол не мог быть составлен в месте проведения демонстрации.
В отношении административного задержания ЕСПЧ пояснил, что ни Правительство, ни национальные власти не представили никаких доказательств в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, что это именно «исключительный случай» или что это «необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении».
Однако Страсбургский суд согласился с доводами о том, что заявителями не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты. ЕСПЧ не стал рассматривать данный пункт.
В то же время Суд указал: ранее он устанавливал, что ст. 6 Конвенции применима к разбирательствам, связанным с обвинениями по ст. 20.2 КоАП, наказуемыми штрафом. Также он пояснил, что отсутствие прокурора в зале судебных заседаний при рассмотрении дел заявителей представляет собой серьезное нарушение объективной беспристрастности суда.
ЕСПЧ отметил, что национальные суды рассматривали ситуацию как одно массовое мероприятие в форме демонстрации, но при этом не было представлено никаких убедительных доводов о том, что заявители представляли угрозу общественной безопасности.
Таким образом, ЕСПЧ присудил каждому заявителю по 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, Артему Торчинскому также было присуждено 3 тыс. евро в качестве компенсации судебных расходов, а также 144 евро в качестве компенсации выплаченного им штрафа.
Комментируя решение Суда, представитель заявителей, адвокат АП г. Москвы Константин Терехов сообщил, что удовлетворен принятием доводов жалобы почти в полном объеме. «По сути, в деле было три причины, по которым полиция не имела права их задерживать, а суды – привлекать к ответственности. Во-первых, пикеты никаким образом не нарушили прав других лиц, были мирными, не создали и, очевидно, не могли создать нарушения общественного порядка. Во-вторых, акция была спонтанной – общественность, как и заявители, узнала о предстоящем голосовании за спорный закон за два дня до этого. В-третьих, ни полиция, ни суды никаким образом не оценивали ни спонтанность акции, ни отсутствие нарушения общественного порядка, мотивировали свои решения только отсутствием уведомления о предстоящей акции», – указал он.
Адвокат добавил, что власти в очередной раз «забыли» цель подачи уведомления – дать возможность властям города и полиции обеспечить проведение мирной акции. «А в свете того, что власти знали о предстоящей акции из СМИ и были к ней готовы, пресечение акции и привлечение ее участников к ответственности не были необходимыми», – сообщил Константин Терехов.
Адвокат считает: недостатком решения стал тот факт, что ЕСПЧ не стал рассматривать нарушение права на справедливый суд в части того, что дела заявителей были рассмотрены в мировом суде, а не в районном. «Дело в том, что 1 января 2013 г. вступили в силу поправки в КоАП в части установления новых правил подсудности. Согласно новому правилу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, 19.3, 20.1–20.3, 20.18, 20.29 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. А дела заявителей рассматривались как раз в начале 2013 г.», – отметил Константин Терехов.
Он также посчитал, что присужденную компенсацию можно считать удовлетворительной, так как с точки зрения практики ЕСПЧ 10 тыс. евро – максимальная сумма для дела, где не было административного ареста или обязательных работ, а само задержание длилось несколько часов, а не сутки.
Константин Терехов пояснил, что очень часто в аналогичных делах участвуют грамотные юристы и адвокаты, которые приводят судьям аргументы ЕСПЧ, однако результата нет. «У нас во всех делах по КоАП, что признал ЕСПЧ нарушением Конвенции, суды выполняют функции обвинения, то есть судьи сами вызывают и допрашивают свидетелей обвинения, переформулируют обвинение и т.д. Не стоит надеяться, что в ближайшие годы что-то изменится», – заключил адвокат.
Эксперт по работе с Европейским Судом по правам человека Антон Рыжов пояснил, что жалоба заявителей была отнесена к категории дел, по которым Страсбургский суд имеет устоявшуюся прецедентную практику. «Особенно это касается той части дела, в которой ЕСПЧ констатировал системное нарушение при судебном разбирательстве по КоАП РФ. Дело в том, что наш КоАП не предусматривает обязательного участия в процессе лица, которое поддерживало бы обвинение в отношении предполагаемого нарушителя; в этой связи судья вынужден совмещать роли арбитра и государственного обвинителя, что ведет к нарушению принципа беспристрастности судопроизводства», – сообщил эксперт. Он добавил, что европейские судьи будут конвейерным образом принимать подобные постановления до тех пор, пока Россия не внесет изменения в свои законодательство и практику.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров отметил, что власти, как представляется, не слишком-то стремятся устранять нарушения Конвенции и обеспечивать на должном уровне соблюдение прав и свобод, предусмотренных ее ст. 10 и 11. Он добавил, что об этом свидетельствует сам по себе факт неоднократных обращений граждан РФ в Европейский Суд по проблемам реализации права на свободу выражения мнения, собраний и объединений.
Ерлан Назаров указал, что, безусловно, рассматриваемое постановление найдет одобрительный отклик со стороны юристов-практиков, в первую очередь, адвокатов, осуществляющих защиту по делам об административных правонарушениях.
