В производстве УФАС по Кемеровской области находится дело по признакам нарушения законодательства со стороны ООО «Юрцентр», которое в своей рекламе использовало слоган «нет такого закона, который нельзя законно обойти».
В мае этого года ФАС России поручила своему Управлению по Кемеровской области рассмотреть обращение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о нарушении Закона о рекламе. Из обращения комитета следовало, что в г. Новокузнецке по конкретному адресу размещена рекламная конструкция с текстом, содержащим следующий фрагмент: «Правовая линия юридический центр: нет такого закона, который нельзя законно обойти».
Кемеровское УФАС выяснило, что данную рекламу разместило ООО «Юрцентр», получившее в аренду место для размещения, таким образом, был сделан вывод о недостоверности содержащейся в рекламе информации, так как поставщиком услуг является именно эта фирма, а не «Правовая линия юридический центр». Тем самым был нарушен п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Кроме того, антимонопольное ведомство пришло к выводу о том, что слоган содержит нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе. «Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий, в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности, о том, что возможно обойти законы, установленные в Российской Федерации, которые обязаны соблюдать органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения в соответствии с Конституцией РФ», – указало Кемеровское УФАС.
22 августа Управление получило письменные пояснения от юрфирмы, из которых следовало, что общество осознает нарушение п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, однако оно не согласно с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 5 закона. «Данная реклама не выходит за рамки законности и не побуждает неопределенный круг лиц нарушать закон. В рекламе указано, что закон обходится законным путем, т.е. исключает какие-либо противоправные действия», – говорится в объяснении.
23 августа дело было рассмотрено в присутствии генерального директора ООО «Юрцентр», поддержавшего ранние письменные пояснения. В результате комиссия Кемеровского УФАС определила отложить рассмотрение дела до 3 октября в целях получения дополнительных доказательств.
Комментируя ситуацию, старший юрист антимонопольной практики юридической фирмы ART DE LEX Дмитрий Гавриленко отметил, что в материалах дела содержится подтверждение того, что рекламируемые юридические услуги оказываются иной, по сравнению с указанной в рекламе, компанией: «Формально у антимонопольного органа есть основания признать эту информацию недействительной и квалифицировать данные действия как нарушения закона».
Относительно спорного слогана эксперт заметил, что в силу своей специфики рекламное законодательство содержит много понятий оценочного характера, таких как запрет на использование непристойных образов, призывов к противоправной деятельности и т.п. «В этом заключается сложность применения рекламного законодательства. То, что для одного человека может являться непристойным образом, у другого может вызвать просто улыбку», – пояснил Дмитрий Гавриленко.
Эксперт также отметил, что в практике антимонопольных органов достаточно случаев, когда на первый взгляд невинные образы в рекламе признавались непристойными. По его словам, как правило, решение о незаконности рекламного контента, требующее некого суждения, основывается на мнении общественно-консультативных советов, действующих при антимонопольном органе. «Такой совет есть и в Кемеровском УФАС. Вероятно, итоговое решение о том, является ли слоган противоправным, будет также основан на мнении членов общественно-консультативного совета», – предположил юрист.
Адвокат ART DE LEX Анна Большакова добавила к этому, что суды в таких спорах исходят из того, что противоправными являются действия, совершенные в нарушение закона или посягающие на установленный законодательством порядок (постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 2007 г. по делу № А54-1268/2007-С2). При этом отсутствие в распространяемой рекламе указания на действие, нарушающее конкретную норму закона, не может иметь правового значения, поскольку это не препятствует восприятию рекламируемой услуги как способа избегания ответственности за нарушение закона (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. по делу № А40-109595/2015).
Адвокат предположила, что по результатам рассмотрения Кемеровским УФАС данного дела скорее всего будет вынесено решение о признании рекламы ООО «Юрцентр» не соответствующей закону. По ее словам, также возможна последующая квалификация и по ч. 7 ст. 5 закона, устанавливающей запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В обоснование своей гипотезы Анна Большакова привела решение комиссии Кемеровского УФАС России по делу № 131/Р-2017: «Исходя из позиции Кемеровского УФАС России, само по себе употребление в рекламе слова “законно” не является безусловным основанием для оценки самого содержания предлагаемых товаров или услуг как исключительно законных, вне зависимости от полного контекста и содержания рекламы и ее полной и совокупной оценки».
Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков считает, что броский слоган, положенный в основу рекламы, совершенно некорректен. «Будучи адвокатом и профессиональным правовым консультантом, я не знаю такого понятия, как “обход закона”. Более того, я не понимаю, как можно “обойти” тот или иной закон», – отметил эксперт, добавив, что реклама носит популистский характер и направлена на привлечение неискушенных клиентов.
По словам Виктора Глушакова, в рассматриваемом случае нельзя утверждать о законности рекламного заявления. «Текст рекламного слогана, на мой взгляд, противоречит как юридической этике (например, адвокат, применивший такой слоган, очевидно, был бы привлечен к ответственности палатой), так и создает ложные ожидания в отношении результатов работы данной компании, – пояснил эксперт. – Юрист не вправе давать гарантии результата, тем более в таком формате».
Виктор Глушаков уверен в том, что компания будет привлечена к ответственности в силу наличия оснований. «Такой подход к продвижению юридических услуг подрывает доверие к юристам и явно не способствует выработке правовой культуры выбора правового консультанта», – заключил адвокат.
