Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ26-64-К2, в котором разъяснены тонкости оспаривания решения финансового омбудсмена страховой компанией.
В середине июля 2023 г. произошло столкновение автомобиля Audi Q8 под управлением К. с мотоциклом BMW F800GT под управлением Дениса Сергеева. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность мотоциклиста – в СПАО «Ингосстрах». В конце того же месяца инспектор ГИБДД признал Дениса Сергеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) КоАП РФ.
Далее Нагатинский районный суд г. Москвы отменил постановление инспектора ГИБДД, а производство по делу в отношении Дениса Сергеева было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части решения указывалось: из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в месте ДТП, явно усматривается, что мотоцикл под управлением Дениса Сергеева двигался параллельно Audi Q8 под управлением К., который в ходе движения начал маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение.
В конце марта 2024 г. Денис Сергеев обратился в «Ингосстрах» с заявлением о прямом денежном возмещении убытков. Согласно заключению ООО «НИК» от 26 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 95,4 тыс. руб. Признав случай страховым, «Ингосстрах» 3 апреля 2024 г. выплатил заявителю 47,7 тыс. руб. (1/2 от общей величины материального ущерба), ссылаясь на то, что вина участников ДТП судом не установлена.
Тогда Денис Сергеев обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 июня 2024 г. со страховщика в пользу заявителя была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в 47,7 тыс. руб. В мотивировочной части решения указывалось, что согласно представленным материалам ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства Audi Q8.
Не согласившись с решением финомбудсмена, «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого заявления со ссылкой на обоснованность выводов финансового уполномоченного о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства Audi Q8, поэтому страховое возмещение Денису Сергееву выплачивается в полном размере.
Далее апелляция отменила решение первой инстанции и признала незаконным решение финансового омбудсмена. Она отметила, что при рассмотрении жалобы Дениса Сергеева ранее Нагатинский районный суд выявил отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но степень вины К. в рассматриваемом ДТП судом не устанавливалась. При таких обстоятельствах, по мнению апелляции, финансовый уполномоченный необоснованно счел, что ДТП произошло из-за действий водителя Audi Q8. При этом вина К. должна быть установлена в ином судебном процессе. В свою очередь кассация поддержала такие выводы.
Изучив кассационную жалобу омбудсмена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, напомнила, что принимаемое по результатам разрешения спора решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению и может быть оспорено финансовой организацией в суде. Страховое возмещение в равных долях выплачивается страховщиками, если ответственными за причинение ущерба признаны два или более водителя, однако степень их вины судом не установлена.
В этом деле, как заметил ВС, признав страховой случай – гражданскую ответственность владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевшего – наступившим, «Ингосстрах» выплатил потерпевшему только половину страхового возмещения, ссылаясь именно на положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем вступившим в силу решением Нагатинского районного суда от 14 декабря 2023 г. Денис Сергеев признан невиновным в данном ДТП, что не оспаривается и в отзыве страховщика на кассационную жалобу финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и выплаты страхового возмещения не в полном размере.
Кроме того, в решении Нагатинского районного суда прямо указано, что столкновение ТС произошло в результате действий водителя автомобиля Audi Q8 К., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Выводы апелляции и кассации, как счел ВС, основаны на ошибочном толковании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ и положений Закона о финансовом уполномоченном. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат, партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников полагает, что определение ВС исправляет чрезмерно формальный подход апелляционной и кассационной инстанций. «Суд подчеркнул, что финансовый уполномоченный, хотя и не является судебным органом, вправе разрешать спор по существу: исследовать документы, запрашивать сведения, организовывать экспертизу и оценивать основания для выплаты страхового возмещения. Поэтому его решение нельзя отменить только потому, что вина второго участника ДТП не устанавливалась в отдельном гражданском процессе: самостоятельный иск об установлении степени вины законом вообще не предусмотрен. В данном случае вступившим в силу судебным актом производство в отношении потерпевшего было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, и одновременно установлено, что столкновение произошло вследствие действий другого водителя. Оснований для выплаты потерпевшему лишь половины возмещения у страховщика не было», – пояснил он.
Эксперт добавил: практическое значение позиции ВС состоит в том, что выплата в равных долях допустима не при любой неопределенности в обстоятельствах ДТП, а только когда ответственными за причинение вреда признаны несколько участников, но степень их вины судом не установлена. «Страховщики не вправе автоматически сокращать выплату до 50%, игнорируя содержание уже состоявшихся судебных актов и собранных материалов. Этот подход соответствует п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и не столько меняет практику, сколько пресекает ее формальное применение, одновременно подтверждая самостоятельную роль финансового уполномоченного. Вместе с тем вывод ВС РФ не означает, что любое прекращение административного дела автоматически исключает гражданско-правовую ответственность: в рассмотренном деле определяющее значение имели конкретные выводы суда об обстоятельствах столкновения и действиях другого водителя», – обратил внимание Андрей Торянников.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что в этом деле ВС РФ совершенно верно руководствовался принципом определения размера степени вины участников ДТП. «Именно этот принцип является ключевым для определения размера страховой выплаты и ее распределения между страховщиками, застраховавшими ответственность участников ДТП, когда имеется обоюдная вина таких лиц. В данном споре после совершения ДТП с первоначально определенной обоюдной виной его участников впоследствии решением суда первой инстанции была признана вина только одного участника. Однако в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отмечалось: “при обращении потерпевшего к страховщику вина кого-либо из водителей не была установлена. При этом из материалов дела, а также из решения Нагатинского районного суда от 14 декабря 2023 г. не следует, что судом устанавливалась степень вины каждого из участников ДТП”. Такой вывод, вероятно, вызван формальным подходом при рассмотрении дела. Кроме того, ВС прямо указал: в решении суда первой инстанции указано, что столкновение ТС произошло в результате действий одного из водителей. То есть было определено, что виновным в совершении ДТП является только один из его участников. Соответственно, определение ВС видится законным и обоснованным, он исправил достаточно очевидное нарушение нижестоящих судов», – заключил он
