Конституционный Суд опубликовал Определение № 2049-О/2024 по жалобе на неконституционность ряда положений УК, ст. 189 и ст. 190 УИК, ст. 304 и ст. 401.15 УПК, а также Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Приговором суда от 7 октября 2021 г., который вышестоящие инстанции оставили в силе, Максим Якупов был осужден за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких. Постановлением судьи Верховного Суда, с которым согласился заместитель председателя ВС, ему было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора и последующих судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
При этом Максиму Якупову было разъяснено, что поскольку преступления совершены в период испытательного срока по ранее вынесенному в отношении него приговору от 7 июня 2018 г., суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам совокупности приговоров. Истечение испытательного срока по предыдущему приговору на момент постановления судом обжалуемого приговора не препятствует применению положения ч. 5 ст. 74 УК, притом что наличие во вводной части судебных решений указания на судимость, погашенную в настоящее время, не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Максим Якупов обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ст. 10 «Обратная сила уголовного закона», ст. 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров», ст. 73 «Условное осуждение», ч. 5 ст. 74 «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока» и ст. 86 «Судимость» УК, ст. 189 «Исчисление испытательного срока» и ст. 190 «Ответственность условно осужденных» УИК, ст. 304 «Вводная часть приговора» и ст. 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК, а также Постановление Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не соответствуют Конституции.
По мнению заявителя, в своей взаимосвязи эти нормы и разъяснения Пленума ВС препятствуют реализации и защите его прав, в том числе на пересмотр приговора, допуская произвольное толкование уголовного и уголовно-процессуального законов, когда истечение испытательного срока не расценивается судами как основание для прекращения уголовно-правовых последствий судимости, и открывая фактическую возможность повторного назначения уже отбытого наказания.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение № 1510-О/2019), притом что условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока (Постановление № 19-П/2009). Согласно Уголовному кодексу в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Факт же совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости.
Соответственно, разъяснил КС, Уголовный кодекс устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Кодекса. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления. Такая отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров основываются на установлении в приговоре суда факта совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока (определения КС от 16 февраля 2012 г. № 370-О-О/2012; от 29 сентября 2015 г. № 2077-О/2015; от 26 октября 2021 г. № 2176-О/2021; от 24 февраля 2022 г. № 251-О/2022 и др.).
В свою очередь, ст. 304 УПК предусматривает, что во вводной части приговора должны наряду с прочим указываться также данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В ч. 1 ст. 401.15 УПК устанавливается, что основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Конституционный Суд подчеркнул, что данная норма не содержит, как он неоднократно отмечал, какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 г. № 301-О/2015; от 28 сентября 2021 г. № 2031-О/2021; от 27 декабря 2022 г. № 3542-О/2022; от 30 мая 2024 г. № 1395-О/2024 и др.). Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что приведенные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы нарушают конституционные права Максима Якупова обозначенным им образом.
КС добавил, что по поводу оспариваемых ст. 10 УК и ст. 189, 190 УИК, вопреки требованию ч. 2 ст. 96 Закона о Конституционном Суде, заявитель не представил документальное подтверждение факта применения судом данных норм в его деле. Кроме того, постановления Пленума ВС как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда, поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса ему не подведомственно.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Сергей Поляков отметил: КС справедливо указал, что в течение испытательного срока осужденный обязан своим добросовестным поведением доказать исправление и отсутствие необходимости в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Таким образом, осужденному надлежит соблюдать правомерное поведение и возложенные на него приговором ограничения вплоть до последнего дня испытательного срока, чтобы избежать направления для отбывания наказания в места лишения свободы.
Само по себе истечение испытательного срока к моменту вынесения приговора за новое преступление, совершенное в течение испытательного срока, не может служить основанием для освобождения лица от отбывания наказания за предыдущее преступление. В противном случае лица, осужденные к лишению свободы условно, могли бы необоснованно избегать реального отбывания наказания при совершении нового преступления на последних днях/неделях испытательного срока и не опасаться отмены условного осуждения и присоединения к наказанию за новое преступление ранее назначенного наказания в виде лишения свободы, пояснил адвокат. Поэтому определяющим при рассмотрении подобных дел является именно совершение преступления в период испытательного срока, а не его истечение к моменту провозглашения приговора по уголовному делу за вновь совершенное преступление. «Такая позиция соответствует принципу неотвратимости наказания и способствует исполнению судебных решений при ненадлежащем поведении условно осужденного», − полагает Сергей Поляков.
Адвокат АП г. Москвы Виолетта Смирнова посчитала обоснованным и законным определение Конституционного Суда. Она обратила внимание, что суд при вынесении приговора от 7 октября 2021 г. действовал в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК и ввиду того, что тяжкое преступление было совершено Максимом Якуповым непосредственно в период действия испытательного срока, до его истечения, какого-либо иного решения в этой части суд принять не мог. Кроме того, к вновь назначенному наказанию в соответствии с законом была присоединена только неотбытая часть наказания. Таким образом, КС объективно не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя обозначенным им образом и не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, полагает она.
