Симоновский районный суд г. Москвы изготовил мотивировочную часть решения по делу адвоката АП г. Москвы Марии Эйсмонт, которую полицейские под предлогом плана «Крепость» не пропустили к административным задержанным, участвовавшим в июле 2020 г. в протестной акции в связи с поправками в Конституцию.
Напомним, как ранее сообщала «АГ», 28 мая суд рассмотрел сразу три дела по искам адвоката, объединенные в одно производство. «Первое дело было связано с требованием Марии Эйсмонт признать незаконным отказ допустить ее на территорию ОМВД по району Даниловский 15 июля 2020 г. для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, в отношении которых составлялся административный материал. Второе дело возникло из-за обращения в суд ее подзащитных Светланы Рубиной, Анастасии Никифоровой и Захара Локтева, которые в своем административном иске просили признать незаконным отказ сотрудников полиции допустить адвоката на территорию районного ОМВД для оказания им квалифицированной юрпомощи. Эти доверители также подали административный иск в суд с требованием признать незаконным решение о введении плана “Крепость” на территории ОМВД с вечера 15 июля до утра 16 июля», – ранее пояснял адвокат Александр Мальцев, представляющий интересы Марии Эйсмонт в суде.
В решении суд напомнил, что КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными этим Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника. Последний может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.
Со ссылкой на данные видеозаписей, запрошенные Марией Эйсмонт, Симоновский районный суд г. Москвы указал, что в ночь с 15 по 16 июля 2020 г. по территории ОВД по району Даниловский свободно перемещались лица в гражданском, которые подходили к входу в здание ОВД и курили возле него. Он также счел, что свидетельские показания трех сотрудников полиции о том, что в период действия плана «Крепость» с задержанными не проводились процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, и что Мария Эйсмонт не предъявляла удостоверение и ордер, противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд посчитал подтвержденным факт того, что Марией Эйсмонт были представлены документы, подтверждающие ее полномочия выступать в качестве защитника лиц, задержанных по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, наличие у нее права участвовать при совершении процессуальных действий и беспрепятственно встречаться со своими доверителями.
В то же время суд счел, что введение плана «Крепость» начальником ОМВД России по району Даниловский было направлено на противодействие терроризму и обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов отдела, поэтому права административных истцов нельзя счесть нарушенными в этой части. При этом он признал незаконным отказ сотрудников ОМВД России допустить адвоката Марию Эйсмонт для оказания квалифицированной юридической помощи своим доверителям, в отношении которых в указанное время осуществлялись процессуальные действия. Дело в том, что в здание ОВД в период действия плана «Крепость» имели доступ иные лица в гражданском, соответственно, этот план не ограничивал доступ всех лиц в здание ОВД.
Таким образом, суд удовлетворил административный иск частично, признав незаконным отказ сотрудников ОМВД России по району Даниловский допустить адвоката Марию Эйсмонт к трем задержанным гражданам для оказания им квалифицированной юридической помощи. В настоящий момент УВД по ЮАО г. Москвы подало апелляционную жалобу на решение суда.
В комментарии «АГ» Александр Мальцев отметил, что суд фактически согласился с позицией административных истцов о том, что введение плана «Крепость» не может препятствовать получению задержанными квалифицированной юридической помощи и, соответственно, адвокат должен быть к ним допущен. «В противном случае введение плана “Крепость” исключает производство любых следственных действий, ведь ст. 48 Конституции предусматривает право пользоваться помощью адвоката или защитника с момента задержания. При этом ни один федеральный закон не предусматривает возможности ограничивать граждан в получении квалифицированной юридической помощи в связи с введением плана “Крепость”. В судебном процессе представители МВД пытались доказать обратное, но тщетно», – подчеркнул он.
По словам адвоката, судебное решение полностью устраивает его в том виде, в котором суд сформулировал свою правовую позицию. «При этом, как мне кажется, у представителей МВД шансов на успешное обжалование минимум. Суд очень детально рассмотрел дело, обозрел все видеозаписи, которые мы приобщили к материалам дела, заслушал всех свидетелей и сделал однозначный вывод: план “Крепость” – не препятствие для допуска адвокатов в отдел полиции. Изменение решения означало бы иную правовую оценку правового статуса плана “Крепость”, что вступит в прямое противоречие со ст. 48 Конституции и имеющейся правовой позицией Второго кассационного суда», – подытожил Александр Мальцев.
В свою очередь адвокат Мария Эйсмонт полагает, что суд не стал исследовать вопросы законности введения плана «Крепость» в ОВД по району Даниловский в ночь 16 июля, поскольку в противном случае ему следовало бы проверить наличие угрозы готовящегося нападения на данный отдел.
«Суд в своем решении подтвердил довольно очевидную мысль: само по себе введение плана “Крепость” не предполагает возможности не допустить адвоката к подзащитным, если с ними проводятся какие-то процессуальные действия вроде оформления протоколов. Если предположить, что основания для введения плана “Крепость” есть, т.е. существует реальная угроза нападения на отдел, а не выдуманная, как это бывает в дни массовых задержаний митингующих, то у начальника отдела, конечно, должно быть право вводить этот план, но это не дает ему права совершать во время действия плана какие-либо мероприятия с задержанными без адвоката. Решение суда следует расценивать как в целом вынесенное в пользу административных истцов, но, будучи единичным судебным актом, оно вряд ли существенно повлияет на порочную практику недопуска защитников в отделы. Тем не менее оно будет служить достойным примером судейскому корпусу, покорно занимающему в подобных спорах позицию силовых структур», – полагает она.
Комментарий АП г. Москвы оперативно получить не удалось.
