19 февраля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов заведующая кафедрой уголовного права Оренбургского государственного университета, адвокат КА «Право» Оренбургской области, д.ю.н., доцент Нонна Волосова прочитала лекцию на тему «Свидетельский иммунитет адвоката и проблемы, связанные с его реализацией в уголовном судопроизводстве».
В начале выступления Нонна Волосова отметила, что сейчас профессиональные права адвокатов нарушаются различными субъектами правоприменения. При этом, как пишет пресс-служба ФПА, лектор подчеркнула, что в действующем законодательстве, в том числе регулирующем деятельность адвокатуры, практически нет действенных механизмов, которые позволяли бы эффективно бороться с данным негативным явлением, а те возможности, которые есть, существенно снижены перекосами правоприменительной практики. Все это в совокупности понижает возможности защиты профессиональных прав адвокатов как ими самими, так и органами адвокатского сообщества.
Как отметила Нонна Волосова, существующий с конца XX в. свидетельский иммунитет касается непрофессиональных и профессиональных участников уголовного судопроизводства, в том числе адвокатов, которым дается возможность отказа от дачи свидетельских показаний. Проблема допроса адвоката и его согласования с доверителем, по мнению спикера, является одной из наиболее значимых, требующих обсуждения в адвокатском сообществе и принятия мер законодательного характера.
Лектор напомнила, что главной составляющей свидетельского иммунитета являются нормы, закрепленные в Конституции, однако все процессуальные кодексы РФ содержат положения, устанавливающие запрет на допрос адвоката и защитника. При этом именно в сфере уголовного права происходят наиболее существенные нарушения профессиональных прав адвокатов – от незаконного вызова на допрос до принудительного привода.
Итогом многочисленных решений Конституционного Суда РФ, уточняющих законодательный запрет на допрос адвоката, стало, как отметила Нонна Волосова то, что практика привлечения адвоката к даче показаний относительно сведений, ставших ему известными при осуществлении защиты своего доверителя, только расширилась. Анализ правоприменительной практики показывает, что чаще всего допрос связан с попыткой устранить неугодного защитника из дела.
Спикер привела примеры, когда адвокат был готов дать показания в интересах своего доверителя, но при этом требовалось получить его согласие. В этих случаях, по ее словам, требует особого внимания морально-этическая сторона вопроса. Не случайно некоторые адвокатские палаты даже установили запрет для своих адвокатов давать такие показания. Изменение процессуального статуса адвоката недопустимо без согласия его подзащитного, доверившего своему защитнику конфиденциальную информацию. Подобная информация в любом случае должна быть сохранена в тайне. И именно доверитель должен решить, в каком объеме и какие именно сведения может разгласить адвокат в ходе допроса. При этом она подчеркнула, что возможность допроса адвоката не прописана должным образом в действующем законодательстве.
Далее Нонна Волосова отметила, что при всем положительном характере изменений, внесенных в апреле 2017 г. в УПК РФ, они используются правоохранительными органами в своих интересах. В результате этого на практике стали выявляться многочисленные нарушения прав адвокатов, которых в 2018 г. стало значительно больше, чем годом раньше. В частности, органами предварительного расследования неоднократно нарушался запрет на допрос адвоката без предварительно полученного судебного решения.
Особое внимание спикера было уделено анализу алгоритма действий адвоката при вызове его на допрос органами предварительного расследования. Она привела статистические данные о нарушениях прав адвокатов в 2017 г., которые были обжалованы. Однако жалобы руководителям следственных органов и прокурорам оказались малоэффективными, они удовлетворялись довольно редко. «Только суд эффективно отреагировал на поступившие от адвокатов жалобы», – так, из 315 обращений было удовлетворено 287, т.е. более 90%.
Нонна Волосова рассказала, как действовать адвокату при вызове на допрос. Алгоритм действий, по ее словам, должен опираться на рекомендации ФПА, где, в частности, говорится о необходимости проинформировать свою региональную палату и обжаловать незаконные действия следственных органов.
