Модератором утренней сессии выступила первый вице-президент «Газпромбанка» Елена Борисенко, которая предоставила приветственное слово заместителю министра юстиции РФ Михаилу Гальперину. В своем выступлении он отметил важность мероприятия, которая позволит обсудить ряд ключевых норм нового законодательства об арбитраже, вступившего в силу 1 сентября 2016 г., и сообщил, что помимо уже принятых готов еще один законопроект – об освобождении от НДС арбитражных сборов.
Наряду с позитивными тенденциями, к числу которых Михаил Гальперин относит здоровую конкуренцию потенциальных арбитров, имеются и негативные: «Некоторые коллеги, не имеющие достойной репутации, пытаются остаться на плаву и создать новые арбитражные учреждения».
Впрочем, по мнению замминистра, все кадровые вопросы в итоге будут благополучно разрешены благодаря созданному Минюстом России Совету по совершенствованию третейского разбирательства, «состоящему из очень уважаемых ученых и практиков», от глаз которых «не скрыть никакие ухищрения».
Напомним, что в Совет при Минюсте России входят президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков.
Затем на трибуну был приглашен ответственный администратор Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража» Андрей Горленко. Говоря о новых арбитражных оговорках и регламентах, спикер сделал подробный анализ того, как работать с принятым в прошлом году Законом об арбитраже, который не только устанавливает новый порядок создания постоянных арбитражных учреждений и осуществления ими арбитражного (третейского) разбирательства в России, но и вводит целый ряд новелл, касающихся арбитражных соглашений. В частности, докладчик указал, что, даже если в этих соглашениях была допущена ошибка, но стороны признали наличие согласия сторон на арбитражное разбирательство, дефекты соглашения уже не учитываются.
Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности арбитражного соглашения, пояснил эксперт. Даже при перемене лица в обязательстве арбитражное соглашение сохраняет свою силу.
Несколькими штрихами Андрей Горленко описал новый институт – прямые соглашения, которые имеют приоритет по отношению к правилам арбитража. Он также уточнил, что стороны, если захотят, могут согласовать ускоренный порядок рассмотрения, исключающий устные слушания. Стороны могут включить в соглашение как все предусмотренные оговорки, так и часть из них. Стороны также могут заключить пророгационное соглашение о подсудности дел об отмене и приведении в исполнение арбитражного решения.
Горленко рассказал также о Правилах постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) и правилах, регулирующих сам арбитраж.
Адвокат Коллегии адвокатов «Делькредере» Мария Ерохова выступила на тему: «Публичный порядок как основание для отмены арбитражного решения. Право на суд и справедливое разбирательство как элемент публичного порядка».
Практика постоянно ставит вопросы, которые при написании закона не видны, констатировала спикер. Что, например, делать, если третейский суд нарушил либо арбитражную процедуру, либо публичный порядок? Нарушение публичного порядка во Франции – это «нарушение общественных интересов и добрых нравов». Альтернативная же модель сводится к созданию результата, недопустимого с точки зрения правопорядка страны, где находится суд.
Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, адвокат определила публичный порядок как «фундаментальные правовые начала», т.е. в России это понятие понимается практически так же, как во Франции.
Конституционный Суд РФ тоже высказал свою позицию, которая соответствует французской модели, так как вводит широкое представление о публичном порядке.
Кстати, взыскание карательных убытков также является нарушением публичного порядка, напомнила Мария Ерохова.
Адвокат Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Сергей Косоруков сделал сообщение о новациях в ГПК и АПК в контексте арбитража. Он назвал вопросы, подлежащие отражению при запросе третейского суда, и рассказал об индивидуализации доказательств, которые требуются для разрешения спора, находящегося на рассмотрении третейского суда. Спикер также остановился на порядке определения лица, у которого должны быть получены доказательства, и обосновании невозможности получения доказательств от лиц, у которых они находятся.
Подводя первые итоги обсуждения, Елена Борисенко сделала несколько кратких выводов относительно возможного отношения государственных судов к решениям арбитров, а также высказала предположения о том, как будут проходить процедуры обжалования результатов арбитражных споров.
Партнер Международной юридической фирмы Dentons Роман Зайцев осветил тему создания условий для арбитража споров из государственных контрактов и значения арбитража для инфраструктурных проектов. Он рассказал о критериях «арбитрабельности» гражданско-правовых споров, сослался на решение Конституционного Суда РФ № 10П от 26 мая 2011 г., согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов споры, возникающие из административных правоотношений. Докладчик призвал изучать практику рассмотрения споров, касающихся государственных закупок.
О признании и исполнении иностранных судебных решений сделал сообщение партнер Международной юридической фирмы King & Spalding Илья Рачков. Международный коммерческий арбитраж он назвал «средством спасения» для стороны, добивающейся исполнения судебного решения по коммерческому спору. Пока в России случаи признания и приведения в исполнение таких решений, как заметил спикер, «можно пересчитать по пальцам». Однако с 1 сентября 2016 г. срок рассмотрения заявления о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения сокращен с трех до одного месяца.
Отвечая на вопросы из зала, Елена Борисенко сказала, что количество третейских судов будет определяться спросом на такой способ разрешения споров. А удача или неудача арбитражной реформы зависит от того, как часто бизнес будет обращаться к третейским судам и насколько удастся разгрузить государственные суды.
Репутация арбитров, по мнению модератора сессии, – это понятие, не поддающееся исключительно объективным критериям. Многое зависит от субъективной оценки. Совет при Минюсте, включающий экспертов по вопросам правоприменения, может принимать во внимание совокупность объективных и субъективных критериев. «Было бы здорово, если бы через 5–7 лет мы смогли бы посчитать, сколько пользующихся доверием профессионалов пришли в систему альтернативного разрешения споров», – заметила Елена Борисенко.
На второй сессии обсуждались новые условия для разрешения сложных бизнес-споров в арбитраже и последние мировые тенденции в сфере арбитража.
Модератор – вице-президент по корпоративным и правовым спорам ПАО «МТС» Руслан Ибрагимов – предложил проанализировать корпоративные споры в третейских судах в России и за рубежом старшему юристу Norton Rose Fulbright Андрею Панову. В его выступлении также затрагивался вопрос «арбитрабельности» корпоративных споров, ответ на который зависит как от территориальности, так и от сути разногласий. Чаще всего подлежат арбитражному рассмотрению споры, вытекающие из договорных отношений, а также споры о корпоративном управлении. Впрочем, в некоторых юрисдикциях третейские суды рассматривают любые споры, если только они не затрагивают интересы третьих лиц.
О новых перспективах рассмотрения косвенных исков в арбитраже рассказал партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов. А профессор кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Антон Асосков сделал доклад о множественности лиц и требований в арбитраже.
В вечерней программе Конференции также предусмотрена театрализованная презентация Арбитражного центра при АНО «ИСА».
