11 февраля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-19391 по делу № А23-1474/2023, в котором он разъяснил нюансы выплаты вознаграждения членам совета директоров ЗАО.
В 2011 г. решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» было утверждено Положение о совете директоров, согласно которому срок полномочий его членов исчислялся с момента избрания их годовым общим собранием нового состава совета директоров. Согласно п. 9 этого Положения членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей полагалось вознаграждение в 100 тыс. руб.
В 2018–2021 гг. Алексей Кравцов избирался членом совета директоров предприятия решениями годовых общих собраний акционеров. В мае 2021 г. было принято решение о распределении прибыли ЗАО за 2020 г. и установлении ежемесячного вознаграждения членам совета директоров в 150 тыс. руб. до следующего годового собрания акционеров. В июле 2022 г. полномочия Алексея Кравцова в качестве члена совета директоров были прекращены.
Далее он обратился в суд с иском к заводу о взыскании 723,2 тыс. руб. задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров ЗАО за 2021 г. и 2022 г. Суд удовлетворил иск со ссылкой на доказанность факта принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения и отсутствие доказательств его выплаты истцу в полном объеме. При этом он счел, что Закон об АО не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное условие для принятия решения о выплате вознаграждения.
В свою очередь, апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в иске. Апелляционный суд указал на отсутствие принятого решения о выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров, сложившегося порядка его выплаты, а также отсутствие доказательств добросовестного исполнения Алексеем Кравцовым в спорный период возложенных на него обязанностей. Апелляция также сослалась на наличие особого мнения генерального директора завода, приложенного к годовому отчету общества за 2021 г., согласно которому в ходе инвентаризации и независимого аудита в ЗАО были выявлены недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, задвоение работ, несоответствие фактических запасов учетным регистрам, неосуществление действий с просроченной задолженностью, а также совершение сделок по нерыночной стоимости. Кроме того, апелляция отклонила довод Алексея Кравцова о частичной выплате ему вознаграждения, указав, что выплаты были произведены бывшим директором ЗАО, которого освободили от должности досрочно. Кассация согласилась с этими выводами.
Алексей Кравцов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который принял ее к рассмотрению и при этом отклонил ходатайство завода о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, и рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании в связи с недопустимостью разглашения данных предварительного расследования, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров или наблюдательного совета АО в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение или компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров или наблюдательного совета общества. Размеры таких выплат устанавливаются решением общего собрания акционеров. Закон об АО не содержит иных положений, регулирующих выплату вознаграждений членам совета директоров. Соответственно, выплата вознаграждения указанным лицам осуществляется согласно принятой в АО политике по вознаграждению, содержащей прозрачные механизмы определения размера вознаграждения, которая регламентирует все виды выплат, льгот и привилегий.
Ввиду принципа диспозитивности правового регулирования участники АО вправе избрать различные модели выплаты вознаграждения членам совета директоров путем принятия общим собранием соответствующего решения. В частности, выплата вознаграждения членам совета директоров может осуществляться в рамках главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность. При выборе такой модели членами совета директоров не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий. Ненадлежащее исполнение членом совета директоров управленческих обязанностей, отнесенных уставом АО к компетенции совета директоров, служит основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров.
При этом, заметила Экономколлегия, Закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе АО или наличием чистой прибыли и не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год. Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное представление может возникнуть у АО лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей. Презюмируется добросовестное и разумное осуществление таких обязанностей указанными лицами, если не доказано иное.
В этом деле, указал ВС, решением общего собрания акционеров от 17 мая 2021 г. установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в 150 тыс. руб. Выплата вознаграждения не связана с наличием у АО прибыли или достижением каких-либо конкретных финансовых результатов, иное должно прямо предусматриваться решением общего собрания акционеров о назначении вознаграждения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел вышеуказанное, указав лишь на установленный заводом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы (2017–2018 гг.), то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет. Он также не оценил в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению Алексея Кравцова, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.
Как счел Верховный Суд, апелляция и суд округа, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного исполнения истцом в спорный период возложенных на него обязанностей члена совета директоров общества, не учли положения законодательства, определяющие ответственность члена коллегиального органа юрлица. Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действуют в интересах общества, осуществляют свои права и обязанности в отношении АО добросовестно и разумно. В совете директоров (наблюдательном совете) общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение АО или акционеру убытков, или не участвовавшие в голосовании.
«Между тем судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал Алексей Кравцов, не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков. Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа относительно отсутствия оснований выплаты истцу вознаграждения ввиду наличия особого мнения генерального директора общества Р., поскольку вышеуказанные нарушения, равно как и выплата части вознаграждения бывшим директором общества, освобожденным досрочно от занимаемой должности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном исполнении именно Алексеем Кравцовым своих обязанностей», − заметил Суд.
Он добавил, что вопрос о причастности кассатора к совершению данных нарушений (с учетом положений устава АО, возлагающих ответственность за достоверность бухгалтерского учета на генерального директора общества, и избрания нового состава совета директоров в 2022 г., предварительно утвердившего годовой отчет за 2021 г.), нижестоящими судами не исследовался. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя выводы Верховного Суда, партнер АБ K&P.Group Александр Рубин напомнил, что в силу положений Закона об АО совет директоров является коллегиальным органом управления обществом. «Общим собранием акционером утверждаются локальные акты общества (положения) о порядке избрания и деятельности совета директоров с указанием, в том числе и порядка вознаграждения членам совета директоров за членство в нем. Из определения ВС РФ усматривается, что такое положение в обществе имеется и оно устанавливает вознаграждение члену совета директоров. Вместе с тем, как верно указал ВС, недопустимо ставить такое вознаграждение в зависимость от финансовых показателей общества за отчетный период. Иное прямо бы противоречило положению о совете директоров, которым предусмотрено вознаграждение за осуществление функции члена совета директоров вне зависимости от деятельности АО. ВС вынес справедливое определение, поскольку суды нижестоящих инстанций вопреки ст. 162 АПК РФ в недостаточной мере исследовали все материалы дела», − полагает он.
Руководитель практики банкротства АБ г. Москвы «Диаметраль» Владимир Маркин отметил, что неизвестно, какие доказательства из уголовного дела пытался приобщить ответчик в ходе рассмотрения кассационной жалобы. «Предполагаю, что они, по мнению ЗАО, связаны с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей члена совета директоров. При новом рассмотрении дела ответчик, очевидно, будет делать акцент на этом, настаивая на отказе в иске. Однако в отсутствие приговора либо решения о взыскании убытков, причиненных обществу, в иске не может быть отказано. В противном случае суды при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения будут обязаны также рассмотреть вопрос о наличии гражданско-правового деликта, что не является предметом спора. При этом невозможно будет утверждать, что только действия истца привели к возникновению убытков, поскольку в совет директоров общества входило еще четыре члена, которые также голосовали за решения, вменяемые истцу обществом. Отсюда следует солидарность ответственности всех членов совета директоров, голосовавших по спорным решениям. Что же касается правовой проблемы дела, то она тривиальная: не важно, каким образом общее собрание акционеров устанавливает выплату вознаграждения членам совета директоров – на очередном годовом собрании или путем принятия соответствующего положения, – все это в совокупности со сложившейся практикой выплаты вознаграждения безотносительно наличия чистой прибыли – позволяет истцу заявить правомерное требование», − заключил эксперт.
