Судебное разбирательство по данному делу из моей адвокатской практики касалось возможности введения процедуры реализации имущества гражданина либо утверждения плана реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах реструктуризации долгов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий и банк выступали против утверждения плана реструктуризации и настаивали на введении процедуры реализации имущества с целью продажи единственного жилья должника, находящегося в залоге у банка.
По итогам рассмотрения ходатайства должника суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов сроком в три года. При этом суд указал, что закрепление в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено в том числе на обеспечение возможности восстановления его благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения требований кредиторов. Данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о банкротстве физлица, позволяя соблюсти интересы как кредиторов (погашение их требований), так и должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имущества).
Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, обязан принять меры к поиску вариантов погашения задолженности перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В связи с этим возражения кредитора и финансового управляющего относительно неисполнимости плана реструктуризации долгов суд отклонил. Представленный план реструктуризации предусматривал погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранял в собственности квартиру, выступающую предметом залога. Таким образом, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.
Суд также учел, что положительный исход реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с реализацией имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и при справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на применение наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства. При этом суд принял во внимание, что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий банкротное дело, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку он является непосредственным участником плана и его исполнение, как правило, осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (абз. 1 и 2 п. 30). Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить его обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и кредиторами.
В итоге арбитражный суд пришел к выводу, что утверждение очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям данной процедуры, тогда как введение процедуры реализации повлечет лишение должника квартиры, являющейся единственным жильем, в том числе для несовершеннолетнего ребенка. При этом неисполнение плана реструктуризации долгов в силу ст. 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.
В указанных обстоятельствах представленный должником план реструктуризации суд посчитал подлежащим утверждению, поскольку любая реальная возможность сохранения за гражданином-должником и членами его семьи единственного жилья – учитывая, что право на жилище гарантировано Конституцией РФ, – рассматривается со стороны добросовестности поведения лица, попавшего в сложную экономическую ситуацию, которую оно готово разрешить всеми доступными законом способами при наименьших потерях гарантированных прав членов семьи.
Тем самым суд, изучив материалы дела, посчитал, что предложенный план реструктуризации долгов является реальным и исполнимым, несмотря на возражения кредитора и финансового управляющего. Основными факторами для принятия решения, на мой взгляд, стали следующие:
- должник не был признан банкротом в последние пять лет, не привлекался к уголовной ответственности в сфере экономики, ранее не утверждал аналогичные планы;
- реструктуризация предполагает полное погашение долгов в течение трех лет (что соответствует законодательным требованиям);
- должник имеет стабильный источник дохода, а также средства для выполнения платежей по графику плана;
- результат процедуры реструктуризации долгов социально более приемлем, чем немедленная реализация имущества.
Суд также сослался на принципы добросовестности и социальную значимость реструктуризации, учитывая интересы несовершеннолетнего сына, проживающего с должником. Указано, что лишение семьи единственного жилья при наличии доходов, достаточных для выплаты долга, нарушает принципы разумности и социальной реабилитации. Суд добавил, что реструктуризация является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника, и при ее успешной реализации должник избегает статуса банкрота и связанных с этим ограничений.
В решении резюмируется, что в данном случае отказ от утверждения плана реструктуризации не предусмотрен, поскольку отсутствуют основания для этого, предусмотренные Законом о банкротстве (например, невозможность реализации плана, вред интересам несовершеннолетнего ребенка должника), что способствует восстановлению платежеспособности должника при соблюдении баланса интересов всех сторон дела.
Надеюсь, данный пример будет полезен коллегам, оказывающим юридическую помощь гражданам в делах о банкротстве, и поможет найти аргументы в пользу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина-должника.
