18 марта Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ25-1-К4, в котором рассмотрел спор о признании незначительными долей бывшего супруга в праве общей долевой собственности на дом и участок.
Юлия и Александр Лазаревы состояли в браке. В период брака 29 сентября 2017 г. в общую долевую собственность Юлии Лазаревой и ее двух несовершеннолетних детей (по 1/3) были приобретены жилой дом общей площадью 43,3 кв. м и земельный участок площадью 595 кв. м. Частично оплата была произведена за счет средств материнского капитала. 31 марта 2018 г. супруги заключили договор об оформлении 1/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность в соответствии с Законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, по условиям которого им было передано по 1/6.
Брак был прекращен 1 декабря 2020 г. на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 г.
24 ноября 2021 г. Батайский городской суд признал договор от 31 марта 2018 г. недействительным, было прекращено право общей долевой собственности Юлии и Александра Лазаревых (по 1/6 у каждого) на жилой дом и земельный участок. Доля Александра Лазарева была определена в праве общей долевой собственности на дом и участок в размере 9/80, а доля Юлии Лазаревой – в размере 53/240, за Александром Лазаревым было признано право собственности на 9/80 жилого дома и земельного участка, за Юлией Лазаревой – на 53/240.
Юлия Лазарева обратилась в суд с иском к бывшему супругу. Она указала, что ответчик не проживает в домовладении, бремя содержания общего имущества не несет, место его нахождения неизвестно, уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Доля Александра Лазарева в спорном имуществе является незначительной, не позволяет ему осуществлять фактическое пользование домовладением. По мнению Юлии Лазаревой, длительное непроживание ответчика в домовладении, утрата связей с детьми и бывшей супругой свидетельствуют о том, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Она просила признать незначительными 9/80 в праве общей долевой собственности на дом и участок, принадлежащие Александру Лазареву, прекратить право его собственности на данные объекты недвижимости, признать за ней право собственности на 9/80 указанных объектов недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации.
Суд установил, что после расторжения брака Александр Лазарев в домовладении не проживает – согласно его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, он фактически проживает и работает в г. Москве. 1 августа 2023 г. суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению комиссии экспертов от 27 сентября 2023 г. раздел жилого дома площадью 43,3 кв. м в натуре с соблюдением строительно-технических и градостроительных требований в соответствии с идеальными долями или максимально приближенными к ним технически не представляется возможным. Земельный участок является неделимым, разработать вариант его раздела технически не представляется возможным. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 27 сентября 2023 г. составила около 2,6 млн руб. (земельный участок – более 2 млн руб., жилой дом – более 573 тыс. руб.).
Тем не менее суд отказал в удовлетворении исковых требований, заметив, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему 9/80 жилого дома и земельного участка, поскольку он не имеет иного жилого помещения, зарегистрирован в спорном домовладении, не проживает там ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами. При этом он указал, что факт непроживания Александра Лазарева в доме на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.
Юлия Лазарева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила: из содержания положений ст. 252 ГК следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Между тем, указал Верховный Суд, суд первой инстанции не учел приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению. Исходя из ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 67 ГПК и с учетом заявленных исковых требований, разъяснил ВС, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.
Как отметила Судебная коллегия, общая площадь жилого дома составляет 43,3 кв. м, он состоит из двух комнат площадью 13,7 кв. м и 11,6 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на дом, составляет 2,8 кв. м, следовательно, выделить в его пользование изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (9/80 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого дома невозможен.
ВС указал: ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Юлии Лазаревой. Согласно пояснениям Александра Лазарева он фактически проживает и работает в г. Москве. При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК не дал оценки доводам Юлии Лазаревой о том, что она совместно с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Между тем, заметила Судебная коллегия, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии возможности использовать объект собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем, об отсутствии возможности предоставления Александру Лазареву в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, добавил ВС, вопреки выводам суда апелляционной инстанции отсутствие волеизъявления Александра Лазарева на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В связи с этим он отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат Юлия Чумак отметила, что в подобного рода спорах суды руководствуются п. 4 ст. 252 ГК, в которой говорится, что согласие участника долевой собственности на выплату компенсации не требуется при наличии одновременно трех условий. «Во-первых, доля по размеру незначительна – это подтверждается документами. Во-вторых, выдел ее в натуре невозможен. Согласно заключению эксперта, которое было исследовано судом первой инстанции, совместное проживание и пользование без нарушения прав сторон не представляются возможными. В-третьих, собственник доли не заинтересован в использовании общего имущества. Судами установлено и не опровергнуто второй стороной, что имели место длительное непроживание ответчика в данном домовладении (с момента расторжения брака с декабря 2020 г.), отказ от уплаты коммунальных платежей, утрата связей с детьми и бывшей супругой, что свидетельствует о том, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли», – указала адвокат. Юлия Чумак согласилась с выводами Верховного Суда, указав, что истец доказала все условия.
Юрист, генеральный директор ООО «Чучумаева и партнеры» Ольга Чучумаева указала, что Верховный Суд, как и ранее в 2022 г., обращает внимание нижестоящих судов, что при признании доли незначительной в делах о разделе имущества нельзя ограничиваться при отказе в исковых требованиях только тем, что у ответчика отсутствует какое-либо иное жилье, а спорный объект является единственным пригодным для его проживания. «Нижестоящим судам необходимо более тщательно изучать все обстоятельства, поскольку сам по себе иск о разделе имущества, так же как и требование о признании доли незначительной, подразумевают под собой разрешение конфликтной ситуации, связанной с отсутствием договоренности по использованию совместного нажитого имущества – в целом. По смыслу семейного законодательства спор о совместно нажитом имуществе – это раздел объектов в натуре, когда кому-то из супругов передается в собственность определенное имущество, а другому предполагается денежная компенсация», – пояснила она.
Ольга Чучумаева полагает, что в каждом подобном споре судам необходимо детальнее подходить к обстоятельствам по делу и не ограничиваться формальным подходом. Нужно устанавливать наличие конфликта между сторонами, факт невозможности проживать вместе, реальную заинтересованность каждой из сторон использовать спорное имущество, длительное непроживание какой-либо стороны в спорном жилье. Нужно установить, где работают ответчик и истец (территориально), а также есть ли возможность выделить отдельную комнату для проживания, соответствующую по размерам принадлежащей ему доли. «К сожалению, суды выносят решения “по-старому”, формально подходя к делу, хотя ранее ВС уже разъяснял, на что обращать внимание», – заключила эксперт.
Старший партнер АБ «Дубровская, Кузнецова и партнеры» Марина Дубровская отметила, что проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе общего имущества, в частности при разрешении вопроса о принудительной выплате стоимости незначительной доли в праве общей долевой собственности участнику долевой собственности на имущество в отсутствие его согласия, являются весьма актуальными, поскольку каждый случай индивидуален. По этой причине отсутствует единообразная судебная практика. Она указала: множество значимых вопросов по такой категории дел практика относит на усмотрение суда.
Адвокат обратила внимание на то, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, зарегистрирован в спорном домовладении, не проживает там ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами. Отменяя состоявшиеся судебные акты, Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость более тщательного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению Марины Дубровской, Верховный Суд обоснованно вернул дело на новое рассмотрение, указав на существенный интерес истца и ее несовершеннолетних детей, для которых спорное жилье также является единственным для проживания. «В данном случае очевидна невозможность использования помещения всеми его собственниками, а также предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности. Верховный Суд четко сформулировал не исследованные судами вопросы, ответы на которые необходимы для принятия законного решения», – указала она.
Адвокат считает, что судам при рассмотрении данной категории дел помимо изучения вопросов о существенном интересе ответчика в использовании общего имущества и конфликтных отношениях следует также выяснять наличие реальной финансовой возможности истца на выкуп доли, причины отказа ответчика выплатить компенсацию, наличие фактов злоупотребления правами как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В целом принудительная выплата стоимости доли позволяет решить многие проблемы раздела имущества бывших супругов, в особенности, когда один из них злоупотребляет своими правами.
Марина Дубровская заметила, что в настоящее время наблюдается системная проблема незаконных захватов неделимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, от автомобилей до квартир, основанная, например, на незаконном приобретении посторонними лицами не выделенной (или выделенной) в натуре доли с последующим силовым захватом всего имущества, с применением различных способов принуждения к кабальной сделке, имеющих признаки уголовных преступлений. По ее мнению, решить эту проблему возможно путем тщательного правового урегулирования отношений в данной области.
