18 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-3677 по делу № А56-36785/2018, которым отменил судебные акты об отказе в выдаче исполнительного листа, указав на прерывание срока его предъявления частичным исполнением мирового соглашения.
ООО «ВИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Газпром транссервис» 90 млн руб. задолженности по договору займа и почти 3,3 млн руб. процентов за пользование займом. 5 июля 2018 г. суд удовлетворил иск и 15 августа 2018 г. выдал исполнительный лист. Спустя три года – 4 августа 2021 г. – судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Определением от 20 сентября 2021 г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнительного производства. 20 июня 2025 г. общество «ВИК» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении общества «Газпром транссервис» на принудительное исполнение мирового соглашения, с указанием в определении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках принудительного исполнения мирового соглашения.
«ВИК» указал, что «Газпром транссервис» в течение двух лет исполнял условия мирового соглашения, в связи с чем у истца были разумные ожидания добровольного погашения ответчиком всей суммы задолженности; после осуществления им ряда платежей задолженность по мировому соглашению по состоянию на 31 декабря 2022 г. составила более 20 млн руб.; исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался и к исполнению не предъявлялся; условия мирового соглашения в большей части исполнены добровольно; трехлетний срок предъявления исполнительного листа следует считать как минимум с даты последнего платежа, произведенного 17 ноября 2022 г., следовательно, срок принудительного исполнения судебного акта подлежит восстановлению.
Применив положения ст. 117, 142, 318, 321, 322 АПК РФ, ст. 22, 23 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд отказал в удовлетворении заявления. При этом он указал, что нормативно установленный срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 1 января 2025 г.; с настоящим заявлением истец обратился 12 июня 2025 г.; наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено, в связи с чем исполнительный лист выдаче не подлежит. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Общество «ВИК» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Частью 3 ст. 321 АПК предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. Таким образом, данной нормой предусмотрены два основания для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению: в случае предъявления исполнительного листа к исполнению; в случае когда судебный акт исполнен частично. Во втором случае, как разъяснил ВС, имеется в виду добровольное частичное исполнение судебного акта до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.
Экономколлегия заметила, что в силу ч. 2 ст. 142 АПК мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Срок исполнения обществом «Газпром транссервис» обязательства по уплате задолженности определением суда от 20 сентября 2021 г. был установлен до 31 декабря 2021 г. Таким образом, указал ВС РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК, п. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока, с 1 января 2022 г.
После утверждения мирового соглашения ответчик, как отметил Суд, добровольно исполнял обязательства по нему. Последний платеж должник совершил 17 ноября 2022 г. С учетом положений ч. 3 ст. 321 АПК срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался частичным исполнением ответчиком мирового соглашения и с 17 ноября 2022 г. начал течь заново. С заявлением о выдаче исполнительного листа согласно штампу арбитражного суда общество «ВИК» обратилось 20 июня 2025 г., т.е. в пределах процессуального срока.
Между тем суды, делая вывод о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 1 января 2025 г., не учли частичное добровольное исполнение ответчиком мирового соглашения, указала Экономколлегия. Суды, ссылаясь на то, что исполнительный документ истцу не выдавался и исполнительное производство на его основании не возбуждалось, посчитали, что данное обстоятельство исключает применение положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Верховный Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В этом случае подразумевается исполнение по выданному судом исполнительному листу. Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в рассматриваемом случае не выдавался и к исполнению не предъявлялся, то ссылка судов на положения ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве неправомерна.
Как заметил ВС, согласно положениям ч. 3 ст. 321 АПК в случае добровольного частичного исполнения судебного акта до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа прерывается и начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей исполнительного листа. «Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права взыскателя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта», – посчитал он.
Верховный Суд напомнил: ч. 3 ст. 8 АПК предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Ответчик 17 ноября 2022 г. произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем применительно к приведенным выше нормам права срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался, в связи с чем у судов не было оснований для отказа обществу «ВИК» в удовлетворении заявления.
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения заявления общества «ВИК» о выдаче исполнительного листа.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Град» Николай Литвинов заметил, что в основу отмененных решений положены правила о предъявлении исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. «Наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований взыскателя отказано. Вместе с тем судами проигнорированы положения ч. 3 ст. 321 АПК о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В анализируемом случае, бесспорно, имело место частичное исполнение судебного акта, а датой события, которым определено начало процессуального срока, назван день последнего платежа. Таким образом, судами дана некорректная оценка действий сторон: поведение взыскателя определено как недобросовестное. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение процессуального закона и умаление права участника судопроизводства», – указал он.
По мнению Николая Литвинова, решение ВС имеет важное значение для практики, поскольку он в очередной раз указал на необходимость тщательной проверки обстоятельств дела и оценки поведения обеих сторон. «Верховный Суд подчеркнул также, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, обращено внимание на необходимость безусловного обеспечения конституционного права взыскателя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта», – отметил эксперт.
Как заметил управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский, Верховный Суд, формируя единообразие судебной практики, нередко исправляет ошибки нижестоящих инстанций: «Не стал исключением и данный спор. Суд сформулировал важный практический подход: срок обращения за исполнительным листом по мировому соглашению прерывается самим фактом добровольного частичного исполнения, а не только возбуждением исполнительного производства».
Эксперт заметил, что на практике подобные ситуации встречаются нечасто, поскольку суды обычно подходят к вопросу линейно – проверяют наличие уважительных причин для восстановления срока, не задумываясь, был ли срок вообще пропущен и не прерывался ли он добровольными платежами. «В этом деле взыскателю даже не требовалось заявлять ходатайство о восстановлении срока, но нижестоящие суды рассматривали обращение через призму уважительности пропуска, не проверив, что срок фактически не истек. Именно на это резонно обратил внимание Верховный Суд, отменяя судебные акты», – указал Андрей Тишковский.
По его мнению, стоит получать исполнительный лист сразу после утверждения мирового соглашения, не дожидаясь нарушения обязательств должником, и предъявлять его ко взысканию в течение трех лет с даты вступления определения в силу. «Закон это не запрещает, даже если должник пока добросовестно платит, – пояснил юрист. – Для должников, напротив, полезно при частичном или полном исполнении мирового соглашения обращаться в суд с ходатайством о признании обязательств исполненными в соответствующей части. Хотя прямых норм в АПК и ГПК нет, такой подход уже выработан судебной практикой и позволяет избежать повторного взыскания».
