В конце июля Европейский Суд опубликовал постановление «Расторгуев и другие против России», в котором повторил высказанную ранее в других решениях позицию, что последствия ошибок, допущенных государственным органом, должно нести государство, – они не должны устраняться за счет добросовестного приобретателя.
Гражданин Расторгуев и ряд других подали в Европейский Суд жалобу, в которой заявили о нарушении в их отношении права на защиту собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).
В 2007 г. власти Москвы, Министерство обороны РФ и частная строительная компания подписали инвестиционный договор на строительство ряда жилых зданий в Москве. В 2008 г. городские власти получили в рамках договора несколько жилых зданий. Несколько квартир в этих зданиях были отданы в распоряжение Министерства обороны, пять из которых ведомство в 2010 г. передало частным лицам и заключило с ними соглашения о социальном жилье. Впоследствии граждане обратились в Зюзинский районный суд Москвы с просьбой признать их право собственности на квартиры путем приватизации. Право собственности на квартиры они получили, а затем продали их другим лицам, в том числе заявителям. Соответствующие сделки и передача права собственности на квартиры были надлежащим образом зарегистрированы. Заявители переехали в квартиры и проживали в них.
В 2012–2013 гг. было возбуждено уголовное дело в отношении мошеннических сделок с квартирами, после чего городские власти обратились в суд, утверждая, что квартиры, принадлежащие заявителям, являются собственностью города. Суд установил, что Министерство обороны никогда не владело квартирами и не имело права передавать их частным лицам, вследствие чего удовлетворил требования города в полном объеме, признал недействительными решения Министерства обороны относительно квартир и принял решение о выселении заявителей. Несмотря на то что суд признал заявителей добросовестными приобретателями квартир, он принял решение в пользу г. Москвы, учитывая, что квартиры вышли из владения города против его воли. Решение было подтверждено всеми судебными инстанциями.
Рассмотрев материалы дела, ЕСПЧ установил, что квартиры выбыли из владения города в результате мошенничества, совершенного третьей стороной. При этом Суд отметил, что законность каждой сделки и права собственности в отношении квартир подлежали контролю со стороны регистрирующих органов. Однако ни судебные органы, ни Правительство РФ не разъяснили, почему власти города утвердили передачу права собственности на квартиры, находящиеся в собственности города, новым владельцам, и город не являлся стороной соответствующих сделок. Суд подчеркнул, что последствия ошибок, допущенных государственным органом, должно нести государство, – они не должны устраняться за счет добросовестного приобретателя, приведя практику по аналогичным делам («Столярова против России», «Медведев против России», «Кириллова против России» и др.). «В данных обстоятельствах аннулирование права собственности на квартиру у заявителей и передача права собственности на квартиры г. Москве налагают на заявителей – добросовестных приобретателей непропорциональное и чрезмерное бремя», – заявил Суд, признав нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции и присудив компенсацию морального вреда каждому заявителю в размере 5 тысяч евро.
Член АП г. Москвы адвокат Константин Терехов, представлявший интересы заявителей, выразил удовлетворение решением Европейского Суда. Он рассказал, что благодаря подаче жалоб в ЕСПЧ, о которых было проинформировано Правительство РФ, власти отказались от исполнения судебных решений о выселении заявителей из квартир. По его словам, с этим фактом связан меньший, чем можно было ожидать, размер присужденных ЕСПЧ компенсаций.
По мнению адвоката, решение ЕСПЧ должно поставить точку в вопросе о том, можно ли изымать недвижимое имущество у добросовестных приобретателей, если это имущество прошло государственную регистрацию. «Оно дает нам главное – безусловную возможность отменить решения московских судов, оставив право собственности за добросовестными приобретателями», – заключил Константин Терехов.
Напомним, в июне Конституционный Суд РФ учел позицию ЕСПЧ в постановлении по жалобе о несоответствии Конституции РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, указав, что добросовестный приобретатель не должен отвечать за ошибки государственных органов, и признав положение ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование имущества от его добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования в случае, когда таким образованием не предприняты своевременные меры по его установлению и оформлению своего права собственности на это имущество.
Комиссия по законопроектной деятельности Правительства РФ уже одобрила для внесения в Госдуму поправки в ст. 302 ГК РФ, разработанные Минэкономразвития во исполнение постановления КС РФ.
