Истец – адвокат Адмиралтейской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Константин Кузьминых – оказался в числе обманутых дольщиков. Должностные лица компании ООО «Нординвестстрой», с которой адвокат заключил договор долевого строительства, не выполнили своих обязательств по сдаче дома во Всеволожске в 2011 г.
После четырех лет предварительного следствия обвинение никому так и не предъявили, а дело до сих пор ведется в отношении «неустановленных руководителей компании-застройщика». При этом уголовное преследование в отношении подозреваемого, генерального директора и единственного собственника компании, в 2015 г. было прекращено за недоказанностью его умысла на совершение мошенничества.
На момент подачи административного искового заявления в Санкт-Петербургский городской суд уголовное дело было приостановлено уже в десятый раз по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Правда, все постановления о приостановлении предварительного следствия были впоследствии отменены, а надзирающая прокуратура в своем ответе указала на многократные меры прокурорского реагирования с привлечением виновных должностных лиц следственного органа к ответственности за ненадлежащую организацию расследования.
«В суде позиция представителей МВД и Минфина России сводилась к тому, что административный иск не может быть рассмотрен судом по причине отсутствия в уголовном деле обвиняемого, как это указано в ч. 5 ст. 250 КАС РФ. Кроме того, ответчики пояснили, что с материалами уголовного дела они не знакомы, субъектами производства по уголовному делу они не являются, а субъект производства – следователь – в суд не явился», – рассказал «АГ» Константин Кузьминых.
Представители следственного органа (ГСУ ГУ МВД СПб и ЛО) в суд не явились, но представили письменные материалы. Оценив эти документы, суд указал, что, несмотря на сложность уголовного дела, основными факторами длительности досудебного производства являются нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия. Видимо, повлиял на решение суда и письменный ответ надзирающей прокуратуры о виновных действиях и бездействии должностных лиц следственного органа.
Суд принял во внимание, что административный иск подан в период действия постановления о приостановлении предварительного следствия за неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, и рассмотрел иск по существу, применив ч. 6 ст. 250 КАС РФ. Убедившись в недобросовестности работы следствия, Санкт-Петербургский городской суд частично удовлетворил административное исковое заявление, присудил адвокату компенсацию в размере 50 тыс. рублей.
Однако компенсировать ущерб можно только по завершении уголовного судопроизводства в отношении лица, совершившего хищение. А сама сумма компенсации во много раз ниже заявленной истцом, который требовал 4 млн 700 тыс. рублей на основании цены договора с компанией-застройщиком, и суммы исполнительных производств по имеющимся судебным решениям о взыскании неустойки. Но беда в том, что денег, украденных физическим лицом, в компании уже нет. Поэтому получить их путем гражданского или арбитражного производства у юридического лица (компании) нельзя.
Суд же, разрешая вопрос о сумме компенсации, сослался на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, указав, что при определении суммы следует руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека, т.е. теми суммами, которые присуждает ЕСПЧ за нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции в части нарушения права на разумный срок судопроизводства. Справедливую сумму компенсации в данном деле суд определил в 50 тыс. рублей, т.е. по текущему курсу ЦБ РФ примерно в 845 евро.
«Однако практика ЕСПЧ состоит в присуждении компенсаций за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере нескольких тысяч евро (есть и решения о присуждении десятков тысяч евро), – указал Константин Кузьминых. – Поэтому полагаю установленную судом сумму компенсации заниженной примерно в 10 раз по сравнению с практикой Европейского Суда». Адвокат также добавил, что определение размера компенсации является общеизвестной проблемой российской судебной практики и зачастую сводится к усмотрению суда.
«Это решение является первой ласточкой, и нам, адвокатам, предстоит еще много сделать, чтобы механизм предварительного следствия наконец начал работать, – отметила адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова. – Поэтому такие иски подавать надо. Это просто необходимо! Вода камень точит».
Адвокат также заметила, что это касается не только дел обманутых дольщиков. «В России процветает преступность. И во многом причиной тому является нежелание правоохранительных органов раскрывать и расследовать сложные преступления. Например, то же самое касается деятельности черных риелторов», – добавила она.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина напомнила, что «право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство появилось сравнительно недавно благодаря принятому Конституционным Судом РФ Постановлению от 25 июня 2013 г. № 14-П». А потому, по ее мнению, судебное решение, вынесенное Санкт-Петербургским городским судом, имеет важное «прецедентное» значение.
Адвокат также обратила внимание на статистику рассмотрения судами этой категории дел. «Согласно Отчету Верховного Суда РФ о работе судов общей юрисдикции, по состоянию на первое полугодие 2016 г. было рассмотрено 23 подобных дела, из которых 17 закончились удовлетворением требований. Как видим, подобные дела являются редко встречающимися в судебной практике», – отметила она.
Отдельно эксперт указала на незначительный размер присуждаемых компенсаций: «Удивляют суммы присужденных компенсаций. Так, почти в каждом третьем заявлении административный истец просил присудить ему компенсацию более 1 млн рублей, однако в среднем размер компенсации определялся судом в 84 тыс. рублей. То есть суды примерно в 11 раз сокращают размер требований административного истца». По ее мнению, подобные суммы нельзя признать разумной компенсацией с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека, на которую ссылаются суды, рассматривая дела данной категории.
С ней согласна коллега Ольга Савостьянова, которая считает такую сумму компенсации «смехотворной» и высказывает мнение, что такая выплата не заставит правоохранительные органы работать эффективно.
