16 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-20169 (4) по делу № А40-4514/2019, в котором он подтвердил возможность получения конкурсным управляющим информации об отчужденном должником транспорте и его последующих владельцах через судебный запрос в ГИБДД.
В рамках дела о банкротстве ООО «Интэкс» суд признал недействительными несколько договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с Иманшафи Магомедовым. Были применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания 5,8 млн руб. с вышеуказанного покупателя в возмещение стоимости переданных должником крана колесного, тягача седельного, автоцистерны, полуприцепа-цистерны, комбинированной машины по недействительным договорам.
Впоследствии суд также признал недействительным договор продажи должником автобетоносмесителя Запиру Магомедову, которого обязали вернуть это транспортное средство в конкурсную массу. Однако Иманшафи и Запир Магомедовы продали полученные по недействительным подозрительным сделкам транспортные средства, а для поиска этих активов и решения вопроса о возможности предъявления виндикационного иска к новым владельцам транспорта нужно получить сведения о последних и соответствующих сделках.
В связи с этим конкурсный управляющий «Интэкс» Евгений Кондрашин обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании в ГИБДД информации о том, кто является собственниками специализированного автокрана, тягача седельного, автоцистерн, полуприцепа-цистерны и комбинированной машины, а также получении копий договоров об их отчуждении Иманшафи Магомедовым. Кроме того, управляющий просил присудить 10 тыс. руб. в день на случай неисполнения ГИБДД судебного акта в пользу конкурсной массы (судебную неустойку).
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, а апелляция поддержала ее позицию. Суды посчитали, что права кредиторов общества были защищены надлежащим образом: так, спор о последствиях недействительности сделок был разрешен в их пользу; обществу «Интэкс» были присуждены денежные средства по договорам, заключенным с Иманшафи Магомедовым, и имущество в натуре (автобетоносмеситель). Они добавили, что конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов-исполнителей в целях получения автобетоносмесителя в порядке исполнительного производства.
Не согласившись с этими решениями, конкурсный управляющий должника направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого поддержала его доводы.
Экономколлегия отметила, что, вопреки выводам нижестоящих судов, принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебный акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя. Для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий помимо прочего должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу.
ВС также напомнил, что арбитражный управляющий вправе запрашивать у госорганов сведения о самом должнике и его обязательствах, контрагентах и об иных лицах. В рассматриваемом случае, заметил Суд, управляющему нужна была информация о лицах, вступивших в правоотношения с контрагентами должника, которые не включены в перечень субъектов, перечисленных в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Такая информация могла быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда. «С учетом изложенного конкурсный управляющий Евгений Кондрашин вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования информации и копий документов», – указано в определении.
Экономколлегия добавила, что ссылки нижестоящих судов на то, что одно из транспортных средств (автобетоносмеситель) было присуждено к возврату в конкурсную массу в натуре, не свидетельствуют о необоснованности заявления управляющего в этой части. Как пояснил конкурсный управляющий, по его сведениям, Запир Магомедов произвел дальнейшее отчуждение автобетоносмесителя, что стало причиной обращения управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного определения от 9 марта 2022 г. – с передачи имущества в натуре на выплату его стоимости в деньгах.
Что касается судебной неустойки, заметил ВС, то она может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне ГИБДД отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему обществом информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам Запира и Иманшафи Магомедовых. Такая обязанность возникает только в случае направления соответствующего запроса судом, и не имеется оснований полагать, что госорган не исполнит этот запрос. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и поручил АСГМ выдать конкурсному управляющему запрос в ГИБДД информации о транспортных средствах и копий договоров об их отчуждении Иманшафи Магомедовым с правом получения ответа на руки.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова полагает, что в этом деле ВС продолжает формирование единообразной судебной практики касательно рассмотрения запросов арбитражных управляющих об истребовании информации, касающейся не непосредственно должника, а третьих лиц. «Вопрос о правомерности представления арбитражному управляющему сведений, относящихся к третьим лицам, ранее был уже предметом рассмотрения ВС РФ. В ситуации, когда арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить информацию, связанную непосредственно с третьим лицом, а не должником, нужно исходить из того, что получение любой информации должно соответствовать целям процедуры банкротства (максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов). Указанная цель достигается посредством реализации арбитражным управляющим предоставленных полномочий, в том числе по возврату незаконно отчужденного имущества должника в конкурсную массу путем поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков об истребовании имущества должника у третьих лиц», – пояснила она.
С другой стороны, по словам эксперта, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. «Для решения вопроса о предъявлении тех или иных требований, связанных с возвратом имущества должника, арбитражный управляющий должен располагать достоверными сведениями о том, у кого конкретно находится данное имущество и каковы основания нахождения имущества должника у третьего лица. Поэтому следует признавать правомерным заявление арбитражного управляющего об истребовании сведений, касающихся третьих лиц, в том случае, когда такая информация связана с реализацией целей процедуры банкротства (пополнение конкурсной массы)», – полагает Юлия Иванова.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что определение ВС РФ, с одной стороны, подтверждает права арбитражного управляющего на получение информации в регистрирующих органах о выбывших из конкурсной массы активах. «С другой стороны, ВС РФ продолжает формировать и усиливать тренд, что получение такой информации может осуществляться только в судебном порядке: в определении прямо указано на то, что органы ГИБДД не обязаны предоставлять информацию по запросу арбитражного управляющего в отношении того, как контрагенты должника распорядились полученным от должника имуществом. Это обстоятельство, конечно, не может не вызывать сожаления, поскольку получение арбитражным управляющим информации для принятия тех или иных решений усложняется и затягивается. Передача таких вопросов в суд влечет увеличение нагрузки на судей банкротных составов по элементарным и формальным вопросам, поскольку по каждому эпизоду необходимо назначение судебного заседания. Здесь, как мне кажется, ВС РФ, если он так настаивает на судебном порядке, мог бы предложить изменения в законодательство, которые бы предусматривали упрощенный порядок рассмотрения таких вопросов судом (к примеру, без вызова сторон по аналогии с обеспечительными мерами)», – полагает он.
