10 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» Налогового кодекса, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты.
Как ранее сообщала «АГ», летом 2024 г. были приняты поправки в НК, которыми, в частности, были в несколько раз увеличены размеры государственных пошлин для гражданских, административных и арбитражных дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами.
В связи с этим в феврале 2025 г. группа депутатов Государственной Думы обратилась в КС РФ с запросом, в котором указала, что вышеуказанные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку они создают необоснованные и чрезмерные препятствия для обращения в суд граждан, определяя такой размер госпошлины, который не соотносится с медианной зарплатой, вследствие чего отдельные категории граждан лишаются доступа к правосудию, хотя законодательные механизмы – освобождение от уплаты госпошлины, уменьшение ее размера, отсрочка и рассрочка ее уплаты – не решают проблемы ограничения доступа к правосудию в связи с возникающей на практике сложностью их реализации.
В частности, указано в запросе, освобождение от уплаты госпошлины или уменьшение ее размера фактически не применяется судами даже при признании истца банкротом, получении им пенсии в размере ниже величины прожиточного минимума либо социальных пособий. Правоприменительная практика свидетельствует лишь о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, такие институты лишь откладывают во времени возложение на плательщика несоразмерного его доходам финансового бремени. Введение высоких размеров госпошлины ограничивает доступ к Конституционному Суду, хотя сама по себе пошлина при обращении в данный орган судебной власти осталась неизменной. Поскольку при подаче жалобы в КС РФ должно предшествовать исчерпание других внутригосударственных средств судебной защиты, итоговое финансовое бремя, связанное с инициированием конституционного судопроизводства, составляет как минимум 25 тыс. руб.
В запросе также подчеркивалось, что не может служить основанием для повышения размеров госпошлины, означающего умаление конституционного права на судебную защиту, и компенсация расходов государства на содержание и функционирование судебной системы. Фискальное ограничение в виде многократного повышения размеров госпошлины при обращении в суд фактически означает введение имущественного ценза при осуществлении права на судебную защиту.
Депутаты добавили, что при внесении соответствующих изменений в НК РФ Госдумой были допущены существенные нарушения законодательной процедуры, а потому оспариваемые законоположения неконституционны и по порядку принятия. Изначально законопроект № 577665-8, принятый Думой в первом чтении, предусматривал положения, направленные на совершенствование налогового администрирования, уплаты НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, имущественных налогов, страховых взносов, а также спецрежимов. Во втором чтении в этот законопроект была внесена предложенная Правительством РФ поправка, предусматривающая увеличение размеров госпошлины при обращении в суд. Именно эта поправка изменила концепцию законопроекта, так как расширила перечень регулируемых им отношений, круг субъектов, на которых распространяется его действие, а также объем конституционных прав и обязанностей организаций и граждан, что в соответствии с Регламентом Госдумы не допускалось после прохождения процедуры первого чтения, тем более что в отношении этой поправки не было получено правительственное заключение.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения являются п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 НК РФ постольку, поскольку ими увеличены размеры госпошлины при обращении в суд в порядке административного, арбитражного и гражданского судопроизводства, а п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты – в той мере, в какой они были приняты Думой во втором чтении в качестве поправки к соответствующему законопроекту и без получения заключения Правительства РФ.
Представленные заявителями материалы, как указал КС, свидетельствуют, что Правительством РФ был внесен в Госдуму и принят в первом чтении соответствующий законопроект, который изначально был рассчитан на урегулирование широкого круга вопросов, имеющих разную направленность, но не выходящих за отраслевые рамки законодательства о налогах и сборах. При подготовке ко второму чтению в него, как это предусмотрено ч. 1 ст. 120 регламента Думы, были внесены поправки, в том числе Правительством РФ, предложившим, помимо прочего, дополнить поправки конкретными статьями, посвященными увеличению размера госпошлины при обращении в суд. Такая поправка не может восприниматься как противоречащая его концепции, одобренной по результатам первого чтения, поскольку имела своим предназначением – как и принятый в первом чтении законопроект – комплексное урегулирование отношений в сфере налогов и сборов.
Со ссылкой на Определение от 11 октября 2016 г. № 2152-О Суд заметил, что внесенная Правительством РФ поправка, оспариваемая в запросе и состоящая в изменении отдельных элементов правового регулирования госпошлины, не может расцениваться как противоречащая его концепции, даже если это изменение существенно. Как следует из стенограммы пленарного заседания Госдумы от 23 июля 2024 г., в отношении внесенной Правительством РФ и увеличивавшей размеры госпошлины поправки № 66 по законопроекту № 577665-8 состоялась отдельная парламентская дискуссия. Так, во втором чтении она по просьбе возражавших депутатов, полагавших ее существенно ограничивающей право на судебную защиту, была вынесена на отдельное голосование, ее принятие – после трех выступивших против такой поправки парламентариев – нужным большинством голосов депутатов после состоявшегося обсуждения свидетельствует о соблюдении установленной законодательной процедуры, что не позволяет сделать вывод об искажении действительной воли законодателя. Дополнительно это подтверждается окончательным голосованием депутатов за поправки в третьем чтении, тем более что оно имело место после двух депутатских выступлений, авторы которых высказывались категорически против увеличения размеров госпошлины. Наличие правительственного заключения не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку поправки были разработаны Госдумой.
КС также напомнил, что госпошлина является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением соответствующих действий затратам. Введение института судебных пошлин и регулирование их размеров, как показывает и зарубежная практика, наглядно свидетельствуют о том, что необходимость уплаты госпошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство. «Ничто в конституционно-правовом регулировании не ставит под сомнение допустимость ее установления, равно как и последующего увеличения, если размер такой пошлины не становится произвольным и не имеющим экономического основания, как того требует п. 3 ст. 3 НК РФ», – заметил Суд.
Увеличение оспариваемыми положениями НК РФ размеров госпошлины при обращении в суд фактически коснулось всех видов судебной защиты, осуществляемой в процедурах административного, арбитражного и гражданского судопроизводства, что существенно повлияло на условия реализации физическими и юридическими лицами права на доступ к суду. В то же время оценка изменения федеральным законодателем размеров госпошлины, чтобы быть полной, всесторонней и объективной, должна осуществляться в системной связи с иными нормативными положениями касательно ее уплаты, заметил КС. При подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена соответствующими доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024).
Конституционный Суд указал, что объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате госпошлины при обращении в суд, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума. При рассмотрении соответствующего ходатайства оценивается и наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он должен обеспечить объем содержания не ниже установленной величины прожиточного минимума. Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата госпошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже указанной величины. При установлении указанных обстоятельств применение одной лишь процедуры отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины в отношении таких лиц недостаточно для обеспечения эффективного доступа к суду.
В рамках одного судебного дела гражданин вследствие возможности обращения в вышестоящие инстанции, в том числе с частными жалобами, может сталкиваться с необходимостью неоднократной уплаты госпошлины. После вступления в силу новой редакции п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 НК РФ повышенный размер госпошлины применяется в случаях ее уплаты при подаче жалоб и в рамках уже рассматриваемых судебных дел, что не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается госпошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишены возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.
Во всяком случае, подчеркнул КС, вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты госпошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка или рассрочка ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые стали основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. В то же время не предполагается при рассмотрении таких ходатайств граждан и придание судами избыточного значения сведениям о наличии у такого лица, доход которого с учетом необходимости уплатить госпошлину будет ниже величины прожиточного минимума, иного имущества. Так, наличие единственного жилья – тем более если соответствующая недвижимость по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, – во всяком случае, не должно быть основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты госпошлины.
Кроме того, Суд заметил, что госпошлина при обращении в суд не является фискальным платежом, который безвозвратно утрачивается уплатившим его гражданином. Соответствующие положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе госпошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. С учетом же предусмотренного НК РФ права на предоставление отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины заинтересованные лица не лишены возможности фактического переложения расходов на ее уплату на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Такой порядок позволяет лицам, имеющим временные сложности с исполнением обязанности по уплате госпошлины, реализовать свое право на судебную защиту с учетом того обстоятельства, что при полной или частичной обоснованности заявленных ими в суде притязаний фактическое бремя расходов на уплату данного фискального платежа будет, соответственно, полностью или частично возложено на проигравшую сторону, в том числе на орган публичной власти.
Касательно утверждения заявителей об увеличении оспариваемыми законоположениями совокупного размера госпошлин, которые надо уплатить для того, чтобы исчерпать внутригосударственные средства судебной защиты в качестве условия допустимости обращения в КС РФ, то влияние такого увеличения на доступ граждан к конституционному правосудию должно рассматриваться сквозь призму выраженных КС правовых позиций, касающихся возможностей освобождения от уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, или предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты. Это не дает оснований для вывода об ограничении такого доступа, который был бы конституционно недопустим.
В связи с этим Конституционный Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ. При этом он добавил, что такой вывод не исключает в дальнейшем обращения КС к вопросу о проверке конституционности соответствующих положений НК РФ, если из поступивших жалоб или запросов и приложенных к ним материалов будет следовать, что по смыслу, придаваемому толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения, в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения по этому делу.
В комментарии «АГ» адвокат филиала Приморской краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов «Берест» Максим Сикач, который участвовал в подготовке запроса депутатов Госдумы, назвал правовую позицию КС РФ ожидаемой. В то же время, заметил он, обычные граждане и депутаты получили четкие разъяснения по беспокоящим их вопросам. «Так, теперь депутаты Госдумы знают, что для изменения концепции законопроекта необходимы такие правки, которые будут совсем по другому предмету ведения. Однако если поправки были в Налоговый кодекс, то и все поправки в него будут считаться единой концепцией, даже если они вносят изменения в разные предметы ведения. В свою очередь, граждане получили критерии, по которым будут применяться отсрочки, рассрочки, уменьшение и освобождение от госпошлины. При этом КС в императивной форме обязал суды чаще применять этот институт, за исключением факта сокрытия доходов», – отметил он.
Адвокат обратил внимание, что в постановлении КС «красной нитью» проводит мысль о том, что депутаты поторопились с запросом, при этом отметил возможность дальнейшего пересмотра своей позиции вне рамок абстрактного нормоконтроля путем рассмотрения конкретных жалоб граждан. «На мой взгляд, запрос группы депутатов своевременен и актуален, так как при обращении граждан, с высокой долей вероятности, были бы “отказные” определения. Позиции постановления КС позволяют решить вопрос повышения госпошлин без снижения их фактического размера. Тем самым, мы получаем ситуацию win-win: граждане фактически получили послабления в части изменения размера госпошлин, а государство – сохранило новые доходы, пусть и в усеченном виде. Единственное, что беспокоит – фактическое исполнение таких позиций правоприменителями. Однако в случае их неверного применения КС готов скорректировать свою позицию. Поэтому, на мой взгляд, мы получили “соломоново решение” с позитивным содержанием, с возможной дальнейшей корректировкой не в пользу органов госвласти», – убежден Максим Сикач.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова считает, что в этом постановлении КС РФ все-таки признал, что увеличение оспариваемыми положениями НК РФ размеров госпошлины при обращении в суд коснулось всех видов судебной защиты, осуществляемой в процедурах административного, арбитражного и гражданского судопроизводства, а потому не могло не оказать существенного влияния на условия реализации физическими и юридическими лицами права на доступ к суду. «Но затем, по сути, он указал, что для решения данной проблемы плательщики госпошлины могут воспользоваться правом на обращение в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки в ее уплате. Постановление КС, к сожалению, не оправдало надежд юридического сообщества на пересмотр увеличенных размеров госпошлины. Предусмотренные в законе механизмы (освобождение от уплаты госпошлины, уменьшение ее размера, отсрочка и рассрочка ее уплаты) в действительности не решают проблемы ограничения доступа к правосудию, поскольку на практике реализуются непросто. В особенности эта проблема касается юрлиц при обращении в арбитражные суды. Следовательно, увеличение размеров госпошлины, а значит и реализация права на доступ к правосудию, не может быть компенсировано предложенными в постановлении КС процессуальными средствами», – подытожила она.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Адвокаты: Голенев и Партнеры» Вячеслав Голенев перечислил ключевые выводы КС РФ по этому делу: законодательный процесс при принятии поправок не был нарушен; увеличение госпошлины допустимо, если это соразмерно и экономически обоснованно, поэтому законодатель вправе установить ее размер; суды должны надлежаще использовать существующие льготы при тяжелом финансовом положении заявителя либо наличии иных заслуживающих внимания факторов.
«Действительно, повышение госпошлин с точки зрения снижения судебной нагрузки требовалось уже очень давно, это влечет увеличение времени на рассмотрение дел. Речь идет об увеличении действительно правовых споров (не споров о факте), за которые стороны действительно готовы платить госпошлину. С другой стороны, повышение госпошлин уменьшает емкость рынка юруслуг в судах. В течение двух лет мы увидим уменьшение количества дел в судах по арбитражным и гражданским делам приблизительно в два раза, в которых сторонами являются юрлица и ИП. Увеличится размер возмещения судебных расходов на представителей, так как возрастает зависимость результата рассмотрения дела от вдумчивого рассмотрения судом, а, значит, от качества доводов представителей сторон. Возрастут шансы на окончательную профессионализацию судебного представительства на базе адвокатуры, так как вопрос допуска представителей, способных оказать качественную юрпомощь, существенно возрастает. Наступает новая судебная реальность, где стоимость ошибки суда или стороны в процессе вырастает», – полагает Вячеслав Голенев.
Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина отметила, что доводы, содержащиеся в постановлении КС, можно только поддержать, а проблема с доступом к правосудию из-за увеличения размера госпошлин на данный момент отсутствует, тем более что имеются различные льготы и возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
