17 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 47-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 349 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а также п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты.
Повод для обращения с жалобой в КС
С конца марта 2018 г. Ольга Мицкевич работает в воинской части, дислоцированной в Мурманской области. Ее зарплата, помимо должностного оклада, включает ежемесячные надбавки за выслугу лет, за сложность, напряженность и специальный режим работы, работу со сведениями, составляющими гостайну, а также ежемесячное денежное поощрение и ежемесячную премию по результатам работы. К зарплате также применяется районный коэффициент и установлена надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
Кроме того, Ольге Мицкевич регулярно выплачивается дополнительная выплата, предусмотренная приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ». С учетом этой выплаты ее месячная зарплата превышает установленный федеральным законом МРОТ. В отдельные месяцы, когда выплата дополнительного материального стимулирования не производится и, соответственно, месячная зарплата Ольги Мицкевич без учета надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями и районного коэффициента составляет менее МРОТ, ей производится соответствующая доплата.
В июле 2022 г. суд отказал в удовлетворении иска Ольги Мицкевич к воинской части, а также к ФКУ, выполняющему в том числе функции финансово-экономической службы, о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска, процентов за несвоевременную выплату этой денежной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. Решение устояло в апелляции.
Суды не согласились с доводами истца о том, что дополнительное материальное стимулирование не должно включаться в состав зарплаты, не превышающей МРОТ, и вместе с тем должно учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска. По их мнению, эта выплата является частью оплаты труда работника, однако не входит в систему оплаты труда работников организаций Вооруженных Сил, поскольку она не предусмотрена в перечне видов выплат, которые производятся в соответствии с приказом Минобороны от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Минобороны РФ», и в силу этого не учитывается при расчете среднего заработка работника для оплаты предоставляемого ему ежегодного отпуска.
Кроме того, суды учли довод одного их ответчиков о пропуске Ольгой Мицкевич срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим они признали, что такой срок пропущен касательно требований истца о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска за период, превышающий один год до момента обращения ее с соответствующим иском.
Кассация оставила эти судебные акты в силе, указав, что дополнительное материальное стимулирование не служит гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда данной категории работников, поэтому оно не включается в расчет среднего заработка работника для оплаты предоставляемого ему ежегодного отпуска. Впоследствии Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Ольги Мицкевич.
Конституционный Суд указал на ошибки при исчислении отпускных
В жалобе в КС Ольга Мицкевич указала, что ст. 349 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а также п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они в контексте правоприменительной практики препятствуют работнику в реализации права на получение зарплаты не ниже российского МРОТ или субъекта РФ с учетом ее повышения за работу в местности с особыми климатическими условиями. Кроме того, оспариваемые нормы, как указала заявительница, позволяют работодателю применять дополнительное материальное стимулирование в качестве доплаты до МРОТ, а также исчислять оплату ежегодного отпуска работника без учета сумм дополнительного материального стимулирования, начисленного и выплаченного ему за учетный период, и без соблюдения требования о МРОТ с учетом его повышения в связи с работой в особых климатических условиях. Работодатель также может произвольно заявлять о пропуске работником срока обращения в суд, хотя трудовые отношения с этим работником продолжаются, а допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер, тем самым устанавливая ограничения для реализации работником права на оплату ежегодного отпуска.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Конституционный Суд отметил, что ст. 349 ТК относит лиц, заключивших трудовой договор о работе, в частности, в воинских частях и иных организациях Вооруженных Сил, к особой категории работников, на которых распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и НПА. Для таких работников устанавливаются особые условия оплаты труда, дополнительные льготы и преимущества. Такое правовое регулирование предопределено особой деятельностью воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил. Сама же ст. 349 ТК носит отсылочный характер, она не закрепляет конкретных правил оплаты труда этой категории работников, а равно и нюансов исчисления среднего заработка для оплаты предоставляемых им ежегодных отпусков и потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте.
В свою очередь, ч. 2 ст. 392 ТК обеспечивает возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры и возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод, в том числе в сфере труда. Годичный срок обращения в суд, установленный этой нормой для требований о невыплате или неполной выплате зарплаты и других причитающихся выплат, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным. В связи с этим оспариваемое Ольгой Мицкевич положение ст. 392 ТК выступает в качестве необходимого элемента правового механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее ее права. Проверка же правильности его применения судом в конкретном деле заявительницы, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд и установления факта его пропуска, в компетенцию КС не входит.
Кроме того, доводы заявительницы о том, что размер ее зарплаты без учета дополнительного материального стимулирования не отвечает требованию о МРОТ, составляет менее регионального МРОТ и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке КС. Решение же вопроса о том, учтены ли при расчете зарплаты Ольги Мицкевич правовые позиции, высказанные в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, предполагало бы установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Суд обязан воздерживаться во всех случаях.
В связи с этим предметом рассмотрения КС по этому делу стали п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в той мере, в какой на их основе в системе текущего правового регулирования решается вопрос об исчислении среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил, которым в соответствии с НПА Минобороны производится выплата дополнительного материального стимулирования.
Как пояснил Суд, при определении размера оплаты ежегодного отпуска на основе Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты применяются предписания ст. 114 и 139 ТК РФ. Способ подсчета среднего месячного заработка должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью полноценной оплаты ежегодного отпуска, которая является гарантией реализации конституционного права на отдых. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также иные виды выплат по зарплате. При этом п. 4 Положения, в том числе во взаимосвязи с его п. 10, предписывает производить расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленных ему в счет оплаты его труда денежных сумм и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска – путем деления суммы зарплаты, фактически начисленной за последние 12 календарных месяцев, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
«Такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на все категории работников (среди которых работники воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил), обеспечивает прямую зависимость размера оплаты ежегодного отпуска работника от денежных сумм, полученных им за расчетный период в качестве оплаты его труда. При этом оно не предполагает произвольного исключения из состава выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, отдельных регулярных выплат, которые входят в состав заработной платы работника и были ему начислены и выплачены в расчетном периоде. Тем самым данное правовое регулирование призвано гарантировать всем работникам на период ежегодного отпуска сопоставимый с их обычной заработной платой уровень материального обеспечения в целях надлежащей реализации конституционного права на отдых», – отмечено в постановлении.
В нем также указано, что приказами Минобороны России от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Минобороны» и от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил» утверждены в том числе размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил, условия, размеры и порядок осуществления им выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также порядок формирования и использования фонда оплаты их труда.
В свою очередь, п. 2 приказа Минобороны от 26 июля 2010 г. № 1010 ««О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» предусмотрена возможность выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, дополнительные премии по результатам службы или работы. Такие выплаты производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. Дополнительное материальное стимулирование выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между запланированными и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами. Будучи обусловленным надлежащим исполнением возложенных на таких лиц трудовых обязанностей, оно не предоставляется, например, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Таким образом, указал Конституционный Суд, дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. Законодательство не относит такую выплату к входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда.
Тем не менее эта выплата производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение, из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, то есть она фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда. «Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований», – заметил КС.
В свою очередь, из содержания п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты в их взаимосвязи со ст. 114, а также ч. 2-4 ст. 139 ТК РФ следует, что для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск учитываются все виды выплат по зарплате, предусмотренные действующей у работодателя системой оплаты труда и фактически начисленные работнику за расчетный период. Правоприменительная практика исходит из того, что в качестве юридически значимого признака, позволяющего квалифицировать ту или иную выплату, фактически входящую в состав зарплаты работника, как неотъемлемую составную часть выплат, подлежащих учету при расчете среднего заработка, в частности для целей оплаты предоставляемого работнику ежегодного отпуска, выступает ее формальное включение в систему оплаты труда, установленную коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными НПА, содержащими нормы трудового права. Если же выплата формально не предусмотрена действующей у данного работодателя системой оплаты труда, то она не может быть включена в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска.
Со ссылкой на практику Верховного Суда КС отметил, что осуществляемое только за счет экономии бюджетных средств дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Минобороны № 1010, не признается судами гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а потому не расценивается в качестве выплаты, подлежащей включению в расчет среднего заработка, в том числе для оплаты ежегодного отпуска. Между тем при применении правил исчисления среднего заработка в рассматриваемом случае важно учитывать целевое и конституционно значимое назначение гарантии в виде оплаты ежегодного отпуска, призванной обеспечить возможность полноценной реализации права работника на отпуск и тем самым его конституционного права на отдых. С этой точки зрения регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования как составная часть его зарплаты не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что такая выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. В противном случае оплата предоставляемого работнику ежегодного отпуска производилась бы в размере, не сопоставимом с его обычной зарплатой, что препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами уважения труда граждан и человека труда, а также принципом справедливости.
Следовательно, работодатель – вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат – обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования, за исключением тех случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, и тем самым обеспечивают оплату предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной зарплатой.
Таким образом, заключил Суд, п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты не вступают в противоречие с Конституцией РФ, поскольку они не предполагают возможности исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил, без учета регулярно выплачиваемых им в составе зарплаты сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета. КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу Ольги Мицкевич при отсутствии для этого иных препятствий.
Эксперты оценили подход Суда
Юрисконсульт Orlova\Ermolenko Анастасия Швыденко отметила, что Конституционный Суд определил статус выплаты премий гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, указав, что она является частью зарплаты, а также включается в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска. «При таком подходе премия является гарантированным доходом работника и выплачивается вне зависимости от внешних факторов, следовательно, работник вправе ее потребовать без учета качества выполненной им работы, что не совсем стыкуется с общепринятым пониманием. Все-таки рассмотренный спор является частным, так как работнику доплачивали премией разрыв денежной суммы до минимального размера оплаты труда, а без учета такой выплаты при расчете среднего заработка нарушается реализация права гражданина на отдых. Полагаю, что выводы КС окажут положительное влияние на защиту прав работников в сфере Вооруженных Сил РФ, так как ранее суды отказывали в удовлетворении аналогичных требований, и таким образом, будет сформирован единообразный подход в судебной практике. Это постановление КС должно подтолкнуть законодателя устранить пробелы, касающиеся данной категории работников», – считает она.
По мнению руководителя практики трудового права, адвоката АБ «Качкин и Партнeры» Ольги Дученко, последние годы КС РФ последовательно придерживается курса на защиту дохода сотрудников. «С учетом разъяснений КС изменяются требования к расчету зарплаты, премированию, иным выплатам. Комментируемое постановление Суда не стало исключением, им заданы ориентиры, которые нужно учитывать нижестоящим судам при рассмотрении вопроса об исчислении среднего заработка в целях оплаты отпуска. Как отметил Суд, важно учитывать целевое назначение гарантии в виде оплаты отпуска – обеспечить возможность работнику полноценно отдохнуть. Регулярно выплачиваемые работнику суммы премий как составная часть его зарплаты не должны исключаться из расчета среднего заработка лишь на том основании, что эта выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. Нельзя оплачивать отпуск в размере, не сопоставимом с обычной зарплатой работника», – полагает она.
