Конституционный Суд опубликовал Определение № 3347-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ «Свидетель», регулирующего вопрос допроса адвоката в качестве свидетеля. С жалобой в КС обратился Демид Белоус, который указал, что оспариваемая им норма не соответствует Конституции РФ, поскольку не позволяет вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ранее участвовавшего в деле адвоката, что препятствует выявлению допущенных на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен, если о своем допросе в качестве свидетеля ходатайствует сам адвокат, защищающий подозреваемого или обвиняемого, с согласия и в интересах последних или с согласия лица, которому адвокат оказывал юрпомощь. Этим правилам корреспондируют соответствующие нормы Закона об адвокатуре, согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юрпомощи, без согласия доверителя, а также не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юрпомощью или в связи с ее оказанием.
КС добавил, что вместе с тем адвокату могут быть известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в силу того, что они были ему доверены или стали ему известны исходя из его профессиональной деятельности или в связи с нею, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, обеспечивая защиту прав и законных интересов от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следствия. Следовательно, такие обстоятельства или сведения не могут расцениваться как адвокатская тайна, а потому суд вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, именно конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью.
Таким образом, заметил Суд, ст. 56 УПК РФ не исключает право адвоката дать соответствующие показания, когда сам он и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Адвокатская тайна также не является препятствием для адвоката в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию. В таких случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в том числе защитникам подозреваемого, обвиняемого, при заявлении ими соответствующего ходатайства.
«Невозможность допроса указанных лиц – при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, – приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права», – напомнил КС, который заключил, что оспариваемая норма как в действующей редакции, так и в предыдущих не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский напомнил, что ранее было вынесено очень удачное, по его мнению, Определение № 108-О/2003, которым определялись принципы и границы свидетельского иммунитета адвоката. «Очень печально, что в результате последующих обращений в Суд была сформирована вторая часть приведенной выше позиции КС – о том, что сведения о порядке проведения процессуальных действий с участием адвоката в сферу иммунитета не входят. В этой связи хотелось бы в очередной раз призвать коллег к осторожности с принятием решения об обращении в Конституционный Суд», – подчеркнул он.
Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов полагает, что определение КС РФ устраняет своеобразный пробел в законодательстве, так как зачастую в адвокатской практике встречаются обстоятельства, когда адвокат вынужден отказываться от дачи показаний на основании установленного законом запрета на разглашение адвокатской тайны. «Например, когда на основании жалобы адвоката на сотрудников правоохранительных органов в отношении последних возбуждено уголовное дело. В этом случае адвокат, подавший жалобу, не может дать показания по доводам в ней, так как это противоречит презумпции сохранения адвокатской тайны, а также может послужить причиной отвода добросовестного адвоката от защиты. Вместе с тем отказ адвоката от дачи показаний не позволит добиться привлечения к уголовной ответственности лиц, допустивших нарушение закона в отношении подзащитного, что, на мой взгляд, не позволяет адвокату в полном объеме реализовать свои возможности по защите. Таким образом, считаю, что рассматриваемое определение КС позволяет адвокатам в большей мере реализовать свои полномочия по защите доверителя, в том числе при привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших нарушение прав подзащитного в ходе расследования уголовного дела», – считает он.
