Конституционный Суд опубликовал Определение от 20 июля 2021 г. № 1377-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности ч. 4 ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1248, п. 2 и 5 ст. 1363 и п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса. Поводом для обращения послужил спор фармацевтической компании с Роспатентом, находящийся на рассмотрении в СИП.
Ранее ООО «Герофарм», специализирующееся на производстве инсулиновых препаратов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по продлению патента на изобретение «Производные инсулина», выданного иностранной компании Novo Nordisk A/S, и об обязании аннулировать соответствующую запись в госреестре изобретений. Российская фармацевтическая компания полагала, что продление действия спорного патента противоречит положениям ст. 1363 ГК РФ, нарушает ее права и законные интересы, препятствуя в разработке биоаналога инсулинсодержащего лекарственного препарата.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем срока обращения в суд и с учетом отсутствия заявления по его восстановлению отказал в удовлетворении исковых требований без их рассмотрения по существу. «Герофарм» обратился с кассационной жалобой в президиум СИП, подав также и ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд о проверке конституционности положений ст. 198 АПК во взаимосвязи с п. 2 ст. 1398 ГК.
В ходе кассационного производства президиум СИП отклонил ходатайство, однако пришел к выводу о несоответствии Конституции ч. 4 ст. 198 АПК во взаимосвязи с п. 2 ст. 1248, п. 2 и 5 ст. 1363 и п. 2 ст. 1398 ГК. По мнению СИП, спорные нормы противоречат Основному Закону поскольку, вопреки нормам гражданского законодательства, АПК устанавливает трехмесячный процессуальный срок судебного оспаривания по требованию заинтересованного лица решения Роспатента о продлении срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение разрешения.
Конституционный Суд признал запрос СИП не подлежащим дальнейшему рассмотрению, отметив, что заявитель, оспаривая конституционность ч. 4 ст. 198 АПК во взаимосвязи с рядом норм гражданского законодательства, вместе с тем отмечает, что установленное п. 2 ст. 1248 ГК правило об административном порядке защиты интеллектуальных прав в перечисленных этой нормой правоотношениях, а равно и административный порядок оспаривания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предусмотренный п. 2 ст. 1398 Кодекса, не применяются при оспаривании решений Роспатента о продлении срока действия исключительного права на изобретение. Тем самым заявитель фактически утверждает, что данные нормы не применяются при рассмотрении дела, из-за которого он обратился в Конституционный Суд.
Что же касается п. 2 и 5 ст. 1363 ГК, заметил Суд, то они не регулируют вопросы процессуальных сроков на обращение в суд, конституционность установления которых оспаривается в запросе. Таким образом, запрос СИП в части оспаривания конституционности положений ст. 1248, 1363 и 1398 ГК РФ не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд.
КС отметил, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании действий Роспатента, связанных с продлением срока действия исключительного права на изобретение, суд не лишен возможности установить момент, когда лицу, оспаривающему решения, действия (бездействие) Роспатента, стало известно о нарушении его прав, и решить вопрос о соблюдении или пропуске этим лицом процессуального срока обращения в суд. Для этого ему необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства.
Как пояснил КС, из аналогичного понимания исходила и первая инстанция СИП, которая, оценивая доводы фармацевтической компании о том, что ей стало известно об оспариваемом действии госоргана только с даты издания директором «Герофарма» приказа о подготовке патентного поиска по определенной теме, признала их необоснованными. Дело в том, что эта инстанция установила факт начала разработки организацией вещества, аналогичного защищенному патентом, задолго до издания такого приказа, что должно было свидетельствовать об информированности общества о наличии спорного патента. Впоследствии с такой оценкой обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о пропуске «Герофармом» процессуального срока обращения в суд, не согласилась кассационная инстанция Суда по интеллектуальным правам.
Таким образом, подчеркнул Конституционный Суд, вопрос, поставленный перед ним, сводится к проверке правильности установления и оценки первой инстанцией СИП фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем такого рода проверка относится к компетенции самого заявителя – президиума Суда по интеллектуальным правам.
В комментарии «АГ» пресс-служба СИП отметила, что правовая позиция КС будет учтена при дальнейшем рассмотрении кассационной жалобы. «В настоящее время производство по кассационной жалобе не завершено, таким образом, оценка правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, будет представлена в итоговом судебном акте, завершающем производство по кассационной жалобе», – отмечено в ответе пресс-службы.
Оценивая определение КС, адвокат ММКА «Правовой советник» Илья Мурылев отметил, что запрос президиума Суда по интеллектуальным правам был направлен на устранение несоответствия ч. 4 ст. 198 АПК, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд, в целях признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и ч. 2 ст. 1398 ГК, согласно которой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке.
«На первый взгляд законодательство содержит противоречие в сроках оспаривания действий Роспатента по продлению срока действия патента – три месяца согласно АПК РФ и в течение всего срока действия патента согласно ч. 2 ст. 1398 ГК РФ», – заметил эксперт. Вместе с тем, добавил он, ч. 2 ст. 1398 ГК содержит возможность судебного оспаривания патента любым лицом, которому стало известно о выдаче патента, с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с вышеуказанным Кодексом, т.е. в данной норме указано конкретное нарушение, перечень лиц и сроки оспаривания. В свою очередь ч. 4 ст. 198 АПК РФ не содержит критерии, указанные в ч. 2 ст. 1398 ГК РФ.
«На мой взгляд, логичным является вывод Суда о том, что административный порядок оспаривания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предусмотренный п. 2 ст. 1398 ГК, не применяются при оспаривании решений Роспатента о продлении срока действия исключительного права на изобретение», – пояснил Илья Мурылев.
Адвокат также заметил, что при наличии доказательств, подтверждающих день, когда лицо узнало о нарушении своих прав посредством продления патента другого лица, и в течение трех месяцев с этого дня (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) такое лицо может обратиться в суд в целях признания незаконными действий Роспатентом, выразившихся в продлении срока действия патента. «Считаю, что данное определение КС РФ внесет ясность в подобные ситуации и позволит судам разграничивать применение норм в зависимости от обстоятельств дела», – резюмировал он.
Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов считает, что Конституционный Суд правильно выразил точку зрения относительно своей компетенции, указав заявителю на недопустимость формального обращения с соответствующим запросом. «По сути, кассационная инстанция СИП оспаривала не положения федерального законодательства, а просила за нее дать оценку фактическим обстоятельствам дела относительно правильности применения судом первой инстанции норм права, обусловивших пропуск лицом процессуального срока обращения за защитой, что в данном случае недопустимо», – полагает он.
По мнению эксперта, начало течения срока обращения в суд, как неоднократно отмечал КС РФ, должно определяться в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда именно заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своего права, а не исходить из разумно предполагаемой осведомленности о нарушении его прав. «Однако в судебной практике это не всегда так очевидно, и когда возникают подобные ситуации, связанные с пропуском срока обращения за судебной защитой, суды довольно часто формально подходят к решению этого вопроса, исключая и буквальное толкование оспариваемых законоположений (ст. 198 АПК РФ), и ранее сформулированные позиции КС РФ по этому вопросу», – убежден Виктор Кожанов.
Он заметил, что вывод КС РФ в очередной раз показывает, что при решении вопроса о соблюдении или пропуске процессуального срока лицом, оспаривающим решения органов государственной власти либо действия (бездействие) должностных лиц этих органов, судам следует тщательно исследовать фактические обстоятельства конкретного дела и исходить из того, что начало течения этого срока определяется на основе доподлинного установления момента, когда именно заинтересованное лицо реально узнало о нарушении его прав и законных интересов.