Конституционный Суд опубликовал Определение № 2900-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Ранее мировой судья отказал защитнику Михаила Андреева, являющегося подсудимым по уголовному делу, в удовлетворении ходатайства об исключении гражданки Г. из числа представителей потерпевшего (потерпевших) и переводе ее в процессуальный статус свидетеля. Ему также были возвращены без рассмотрения жалобы на такое постановление судьи в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В жалобе в Конституционный Суд Михаил Андреев указал на несоответствие Конституции ч. 3 ст. 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК. По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит правовую неопределенность, допускающую обжалование потерпевшим (представителем потерпевшего) незаконного решения суда первой инстанции об отказе в признании за указанным лицом такого статуса и не допускающую обжалования подсудимым (его защитником) незаконного решения суда первой инстанции об отказе в лишении потерпевшего (представителя потерпевшего) этого процессуального статуса, если он присвоен ему (потерпевшему, представителю потерпевшего) явно незаконно.
КС не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При этом Суд напомнил, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе разбирательства промежуточные определения и постановления первой инстанции, а также перенос обжалования на более поздний срок (одновременно с обжалованием итогового решения) являются допустимыми и не нарушают конституционных прав граждан.
«Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора», – пояснил КС.
Он также отметил, что согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, данное законоположение не препятствует доступу подсудимого к правосудию, а наделение конкретного лица статусом потерпевшего не затрагивает правового положения обвиняемого и не требует отдельного обжалования. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский в комментарии «АГ» отметил, что вывод Конституционного Суда о том, что признание участника уголовного судопроизводства потерпевшим или свидетелем не затрагивает интересов подсудимого (обвиняемого), вызывает недоумение. «Выводы, изложенные в определении, носят общеприменительный характер и не затрагивают существо конкретного дела. Собственно, существо уголовного дела, по которому подана жалоба в КС, в определении не раскрывается, кроме того что дело рассматривалось мировым судьей. При этом в производстве мировых судей большинство уголовных дел, как правило, – это дела небольшой тяжести, по которым возможно их прекращение после примирения потерпевших с обвиняемым, причем примирение обычно происходит в связи с выплатой обвиняемым денежной компенсации в пользу потерпевших. Чем больше потерпевших, тем с большим количеством лиц надо договариваться подсудимому (обвиняемому), тем сложнее ему с ними договориться, тем большие суммы надо выплачивать обвиняемому для возможности примирения. Все это напрямую затрагивает интересы обвиняемого по тем делам, где возможно примирение», – заметил он.
Адвокат добавил, что выводы КС распространяются на права всех обвиняемых по уголовным делам, так как каждый потерпевший может заявить гражданский иск в уголовном деле, и даже в случае указания в приговоре на разрешение данного иска в гражданском судопроизводстве истец освобождается от доказывания обстоятельств спора, к этому иску также не может быть применен срок исковой давности. «Таким образом, при признании свидетелей потерпевшими осужденный становится гражданским ответчиком по большему количеству дел и суммарно должен будет выплачивать истцам большие суммы. Напоминаю, что право подсудимого на справедливый суд является одним из базовых постулатов Конституции и искусственное увеличение потерпевших в уголовном деле является прямым нарушением данного принципа. Соответственно, вывод Конституционного Суда о том, что правовое положение участника уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего или свидетеля не затрагивает прав подсудимого (обвиняемого), на мой взгляд, глубоко ошибочный, но преодолеть этот вывод может только КС в определении», – заключил Владислав Лапинский.
Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов отметил, что определение КС продолжает линию, избранную Судом, согласно которой обжалование промежуточных решений совместно с итоговым не нарушает конституционных прав граждан, если не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права. «Вместе с тем считаю подобную судебную практику противоречащей как иным решениям Конституционного Суда, а также праву любого лица на судебную защиту, так и презумпции невиновности, безусловно гарантированной Конституцией. Сложившаяся правоприменительная практика КС позволяет на основании промежуточных, заведомо незаконных решений выносить неправосудные приговоры, которые в случае их отмены и направления дела на новое рассмотрение могут позволить другому составу суда основываться на уже принятых выводах предыдущего суда, что, в свою очередь, существенно нарушит права подсудимых на справедливое и правосудное решение, а значит, послужит нарушением конституционных прав», – подчеркнул он.
Комментарий адвоката АП Московской области Сергея Беленко, представлявшего интересы заявителя в КС, получить не удалось.