КС не усмотрел нарушений в порядке доплаты за жилье, предоставляемое взамен изымаемого

При этом Суд обратил внимание, что право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции не вытекает

По мнению одной из экспертов «АГ», Конституционный Суд справедливо обратил внимание, что заявитель, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, не был лишен возможности получить информацию о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Другая указала: КС правильно напомнил о том, что ч. 8 ст. 32 ЖК не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношений, действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. Третья заметила, что ч. 8 ст. 32 ЖК лишь устанавливает право уполномоченных органов предложить бывшему собственнику взамен денежной компенсации иное жилье.

15 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2631-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса, ст. 1 и п. 3 ст. 2 Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В 2014 г. многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2016 г. Ян Антуфьев по договору купли-продажи приобрел 143/551 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 104,3 кв. м в этом доме. В 2019 г. МКД был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончания расселения – 30 сентября 2024 г.

В 2020 г. администрация муниципального образования приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, с предоставлением возмещения собственникам помещений. 22 августа 2020 г. Ян Антуфьев обратился в администрацию с заявлением о предоставлении другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого без доплаты. В связи с тем что ему не было предоставлено другое жилье, он обратился в суд с иском о возложении на администрацию обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 27,07 кв. м взамен изымаемого без возмещения разницы в их стоимости.

Городской суд решением от 27 декабря 2021 г. частично удовлетворил его требования, признав за Яном Антуфьевым право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты не менее 27,07 кв. м, ранее срока переселения, установленного региональной адресной программой, ввиду того что проживание в аварийном и подлежащем сносу доме опасно для жизни и здоровья. Суд не установил оснований для освобождения заявителя от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу по делу.

В жалобе в Конституционный Суд Ян Антуфьев указал, что ч. 8 ст. 32 ЖК, ст. 1 и п. 3 ст. 2 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ противоречат Конституции, поскольку не отвечают требованиям ясности, точности и непротиворечивости и позволяют правоприменителям, в том числе судам, обязывать собственников жилых помещений производить доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что, принимая во внимание гарантии права на жилище и защиты частной собственности от произвольного изъятия, закрепленные в Конституции, федеральный законодатель в ст. 32 ЖК предусмотрел в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств, а также возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом.

Конституционный Суд заметил, что уже обращался к оценке ст. 32 ЖК, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение № 429-О/2018). При этом право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции не вытекает, условия его реализации, их введение, отмена, установление круга получателей относятся к полномочиям законодателя, который ввел оспариваемую норму в том числе в целях воспрепятствования злоупотреблениям в данной сфере, предоставлению необоснованных преимуществ за счет жилищного фонда, находящегося в публичной собственности.

Суд указал на отсутствие гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, для которых изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище

27 апреля 2024 Новости

Как заметил Суд, ч. 8 ст. 32 ЖК в аспекте необходимости доплаты гражданами за жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, ранее оспаривалась в жалобах, направляемых ему. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, он указывал, что данное законоположение как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, учитывает специфику отношений в жилищной сфере, предоставляя государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья с доплатой за него, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения № 3434-О/2022 и № 1554-О/2023). Соответственно, указал Конституционный Суд, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, из представленных материалов не следует, отметил КС, что Ян Антуфьев, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, был лишен возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором эта квартира расположена и физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота. Конституционный Суд пояснил, что ст. 1 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ, устанавливающая его общие цели, а равно п. 3 ст. 2 о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с нормами Жилищного кодекса, носят бланкетный характер и не затрагивают вопросы доплаты за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение при переселении граждан из аварийного жилья.

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих прав с судебным толкованием ч. 8 ст. 32 ЖК в той мере, в какой она позволяет судам возлагать на собственника обязанность по выплате разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений, если первая окажется выше выкупной цены. При этом, указал Конституционный Суд, несмотря на упоминание в вынесенных по делу Яна Антуфьева судебных постановлениях указанных норм Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ, доказательств их фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилья во внеочередном порядке без возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не усматривается.

Как заметил КС, он неоднократно отмечал, что само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от № 5-П/2016; определения № 625-О/2020; № 136-О/2021 и др.). Следовательно жалоба в этой части также не может быть принята к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд. Он добавил, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в его полномочия.

Комментируя определение, адвокат, руководитель общественной приемной уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Марина Артякова назвала его обоснованным. Она отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения истца от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Адвокат пояснила, что государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, предоставляется возможность предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении другого жилья с доплатой за него. Такой способ их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывает принцип свободы договора, направлен на защиту интересов собственников изымаемых помещений и не нарушает их прав. «Суд справедливо обратил внимание, что заявитель, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру в 2016 г., не был лишен возможности получить информацию о признании многоквартирного дома в 2014 г. аварийным и подлежащим сносу и физическое состояние МКД диктовало такую необходимость», − полагает она.

По мнению Марины Артяковой, заявитель злоупотребляет своим правом, желая получить аналогичное жилье в благоустроенном жилом доме без выплаты разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений.

Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова также посчитала, что Конституционный Суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы по «процессуальным основаниям». Оспариваемая норма ч. 8 ст. 32 ЖК не устанавливает предоставление иного жилья взамен изымаемого в качестве единственного варианта. Напротив, она устанавливает право уполномоченных органов предложить бывшему собственнику взамен денежной компенсации иное жилье. И только сам собственник в итоге выбирает, получит он компенсацию или иное жилое помещение взамен изъятого. В этой связи данная норма не может нарушать конституционные права граждан, поскольку она не устанавливает какое-либо правило, указала она.

«При этом очень часто предлагаемая муниципалитетом компенсация за изымаемое жилье не позволяет приобрести взамен что-то пригодное для проживания аналогичной площади и/или расположения. А при выборе второго варианта собственник изымаемого жилья практически неминуемо столкнется с необходимостью выплатить муниципалитету разницу между изымаемым и предоставляемым жильем, зачастую неподъемную для людей, живущих в аварийных домах. Однако проблема эта должна решаться не Конституционным Судом», − считает Жанна Колесникова.

Эксперт обратила внимание на признаки недобросовестного поведения со стороны самого заявителя, о которых вскользь упомянул КС. Так, заявитель купил долю в праве на изымаемую квартиру через два года после признания дома аварийным, а значит, должен был понимать, что именно он покупает. Возможно, единственной целью такой покупки было получение в будущем взамен доли в непригодной для проживания квартире отдельного благоустроенного жилья. Поэтому с этой точки зрения последовательный отказ судов освободить заявителя от выплаты разницы в стоимости изымаемой доли и предоставляемой квартиры выглядит вполне логичным, заключила она.

Как отметила частнопрактикующий юрист Светлана Костякова, КС правильно напомнил о том, что ч. 8 ст. 32 ЖК не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношений, действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. Таким образом, вопрос о доплате для приобретения нового жилого помещения в данном случае является добровольным волеизъявлением лица, выбравшего один из предложенных ему законодателем вариантов, а не обязанностью, установленной законодателем.

Светлана Костякова обратила внимание на то, что КС помимо толкования ч. 8 ст. 32 ЖК делает упор на правоприменительную практику, тем самым не только направляя нижестоящие суды на правильный путь при разрешении подобных ситуаций, но и напоминая, что существование иных точек зрения, выраженных в судебных актах нижестоящих судов по данному вопросу, во-первых, не делает их верными, а во-вторых, не является основанием для принятия поданной жалобы в КС.