Конституционный Суд опубликовал Определение № 479-О/2023, в котором подчеркнул, что назначение кандидатов на должности мировых судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.
24 февраля 2021 г. Денис Середнев, являющийся судьей Куйбышевского районного суда г. Омска, обратился в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлением о рекомендации его на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда. 28 мая квалификационная коллегия судей по результатам голосования дала заключение о рекомендации гражданки В. на должность мирового судьи на трехлетний срок полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 сентября 2021 г. данное заключение было оставлено без изменения. Денис Середнев же не набрал необходимого количества голосов членов коллегии судей, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения по его кандидатуре.
Тогда Денис Середнев обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей. Калининградский областной суд решением отказал в удовлетворении исковых требований, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
В жалобе в Конституционный Суд Денис Середнев поставил под сомнение конституционность п. 1 ст. 7 Закона о порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области. Он указал, что вопреки установленному федеральным законодательством порядку наделения судей полномочиями данная норма предусматривает необходимость получения гражданином, замещающим должность судьи федерального суда общей юрисдикции, желающего занять должность мирового судьи в Калининградской области, положительного заключения квалификационной коллегии судей Калининградской области.
Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Ссылаясь на Закон о судебной системе РФ, он указал, что порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов РФ, должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
КС отметил, что Закон о мировых судьях в РФ определяет пределы компетенции субъектов РФ в регулировании деятельности мировых судей. Так, мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта РФ. В определении поясняется, что субъекты РФ в части формирования корпуса мировых судей имеют право на собственное законодательное регулирование, определяющее способ и порядок назначения или избрания на должность мировых судей. Соответствующий закон субъекта РФ выступает при этом в качестве конкретизирующего нормативного регулятора прав граждан, претендующих на замещение должности мирового судьи в данном субъекте. Указанный нормативный правовой акт ни при каких обстоятельствах не может противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, и во всяком случае не должен ограничивать конституционные права.
Конституционный Суд напомнил: Законом о статусе судей в РФ закреплено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. КС обратил внимание, что судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном данным законом, за исключением требования о наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.
Суд указал, что положение п. 1 ст. 5 Закона о статусе судей в РФ о конкурсном отборе кандидатов на должность судьи само по себе не препятствует каждому гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений принять участие в конкурсе для поддержания его кандидатуры. Квалификационная коллегия судей уполномочена принимать самостоятельные решения о рекомендации претендента на должность судьи или об отказе ему в этом на основе всесторонней оценки полученных документов и сведений, характеризующих профессиональные и нравственные качества кандидата.
КС подчеркнул, что одновременно правовая позиция о возможности обжалования в суд любых решений квалификационных коллегий судей (в том числе об отказе в рекомендации на должность судьи) также неоднократно высказывалась им в сохраняющих свою силу решениях (Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П; определения от 21 декабря 2000 г. № 272-О; от 12 июля 2006 г. № 263-О). Положение же абз. 2 п. 6 ст. 6 вышеназванного закона имеет ориентирующее значение и не исключает возможности участия соответствующей квалификационной коллегии судей в рассмотрении кандидатур из числа действующих судей на эту должность.
По мнению Суда, вытекающая из оспариваемого законоположения возможность квалификационной коллегии судей в рамках предоставленной ей дискреции рекомендовать на должность мирового судьи гражданина, не имеющего стажа работы в должности судьи, в случае когда на ту же должность претендует судья федерального суда, не может расцениваться как посягательство на достоинство личности судьи, поскольку этим не отрицаются его профессиональные качества и квалификация.
«Установление такой процедуры законодателем субъекта РФ не является ограничением прав судьи на свободный выбор рода деятельности и на участие в отправлении правосудия, поскольку назначение на должность судьи всегда сопряжено с соблюдением ряда специальных, предусмотренных законодательством требований и условий. Закрепление же законом субъекта РФ обязанности соответствующей квалификационной коллегии судей дать положительное заключение относительно кандидата на должность мирового судьи, являющегося судьей федерального суда, вступало бы в противоречие с сущностью этого органа судейского сообщества», – полагает Суд.
В определении отмечается, что необходимость наличия у судьи федерального суда, претендующего на должность мирового судьи, права представления своих документов непосредственно в законодательный (представительный) орган субъекта РФ и возможности назначения (избрания) на должность мирового судьи субъекта РФ без какого-либо участия судейского сообщества в указанной процедуре не следует из положений Конституции о конституционном статусе личности и о гарантиях судьям. Из буквального смысла положений абз. 2 п. 6 ст. 6 Закона о статусе судей в РФ, как и из смысла, придаваемого им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не следует, что судья федерального суда может быть назначен (избран) по его заявлению на должность мирового судьи без каких-либо условий.
Суд подчеркнул, что это, в свою очередь, позволяет субъектам РФ при принятии законов о мировых судьях самостоятельно решать вопрос о необходимости получения кандидатом из числа судей федеральных судов положительного заключения квалификационной коллегии судей, тем более учитывая, что на должность мирового судьи могут претендовать несколько судей федеральных судов, в том числе урегулировав данный вопрос таким образом, как это закреплено оспариваемым заявителем положением.
Адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов отметил, что система российского правосудия и встроенная в нее организация работы мировых судей, несмотря на продекларированную прозрачность и публичность в части назначения кандидатов на должность судей, на самом деле являются достаточно закрытыми. «Несоответствие того или иного судьи, по мнению квалификационной коллегии судей субъекта РФ, представлениям о необходимом стиле работы неминуемо приводит к исключению данного судьи из системы, при этом не имеет значения, что стало тому причиной: недостаточно высокий профессионализм судьи или его личные качества, к осуществлению правосудия отношения не имеющие», – полагает адвокат.
По мнению Вячеслава Денисова, само обращение в КС РФ продемонстрировало недостаточно ясное представление автора жалобы о ключевых требованиях закона. Так, согласно упомянутым в определении законам право определения порядка и правил решения вопроса о получения кандидатом из числа судей федеральных судов положительного заключения квалификационной коллегии судей предоставлено субъекту РФ. «И, как справедливо заметил КС РФ, при принятии законов о мировых судьях законодателем не было предопределено, что судья федерального суда может быть назначен или избран по его желанию на должность мирового судьи без каких-либо условий. Особо хочется отметить тот факт, что КС РФ отметил совсем уже очевидную вероятность того, что в условиях конкуренции при назначении на должность мирового судьи нескольких судей федеральных судов ситуация может зайти в тупик», – прокомментировал эксперт.
Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин обратил внимание, что не так часто федеральные судьи желают спуститься по карьерной лестнице до позиции мирового судьи, который зависит от властей субъекта РФ и назначается сперва на относительно небольшой срок. Такой судья утрачивает и привилегию несменяемости. «История, которой занялся КС РФ, конечно, является не распространенным явлением, а казусом. Однако важное значение определению КС РФ и выраженной в нем точке зрения придает затронутая проблема разграничения компетенции между РФ и ее субъектами. Будучи формально федерацией, наша страна имеет законодательство унитарного государства, когда все основные законы, включая кодексы и акты о судоустройстве, принимаются в Москве», – полагает эксперт.
По его мнению, Суд справедливо признал, что порядок назначения мировых судей все-таки определяется законами соответствующего региона и федеральный судья не освобожден от рассмотрения его кандидатуры органом судейского сообщества, если он предлагает себя на должность мирового судьи. Сергей Пашин отметил, что КС РФ также ввел в оборот новое понятие, назвав одно из положений федерального закона о статусе судей «ориентирующим», т.е. не имеющим преимущественной силы при столкновении с региональным регулированием. «К сожалению, вне поля зрения автора частной жалобы и самого КС РФ осталась проблема справедливости конкурса на должность мирового судьи. Квалификационная коллегия, сделав выбор не в пользу заявителя, не привела действительных мотивов своего предпочтения. Нынешняя практика позволяет квалификационным коллегиям игнорировать объективные показатели претендентов на судейские должности, ссылаясь просто на результаты голосования», – заключил Сергей Пашин.
