Конституционный Суд опубликовал Определение № 3270-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» КоАП РФ.
Ранее Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Эрмине Мнеян, которая, будучи финансовым управляющим имуществом гражданина-банкрота, провела торги залогового имущества на электронной площадке, не согласованной с залоговым кредитором, указала в своем отчете недостоверные сведения об имуществе должника и не включила в ЕФРСБ информацию о результатах проведения торгов залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися.
Суд признал Эрмине Мнеян виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вынес ей предупреждение. Такое решение устояло в вышестоящих инстанциях. Отклоняя доводы Эрмине Мнеян о том, что допущенная техническая ошибка при размещении торгов была устранена, учтен статус залогового имущества, сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ, а участникам банкротного дела вред не причинен, суды указали, что торги залогового имущества с указанными нарушениями были проведены неоднократно, учет статуса данного имущества в ходе проведения торгов не освобождает от исполнения обязанности финансового управляющего отражать в отчетах о своей деятельности актуальную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника. Они добавили, что состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому отсутствие причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, а также принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
В жалобе в Конституционный Суд Эрмине Мнеян указала, что ч. 3 и 3.1 ст. 14.13, ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не соответствуют Конституции, поскольку они создают условия для произвольного привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе за незначительные нарушения законодательства о банкротстве.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что ст. 14.13 КоАП допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности лишь за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него банкротным законодательством, если такие действия или бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных Законом о банкротстве, за нарушение которых заявитель была привлечена к административной ответственности.
При этом особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, позволяет относить таких субъектов к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения Таким образом, указал КС, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неправомерные действия при банкротстве и направленная на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя. Касательно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ее применение судами в деле заявителя не подтверждается представленными материалами.
Суд также отметил, что в ст. 28.1 КоАП определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела, предусмотренными ст. 14.13 Кодекса, служат сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления участников дела о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждается уполномоченным должностным лицом лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В свою очередь, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих, если эти правонарушения совершены арбитражными управляющими. Соответственно, подлежащие применению во взаимосвязи положения ч. 1 и 11 ст. 28.1 и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, учитывая, что в ее конкретном деле обстоятельства, установленные по результатам административного расследования, получили подтверждение в арбитражном суде в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении Эрмине Мнеян к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что ключевая позиция в этом определении КС способна поставить точку в дискуссии о наличии или отсутствии возможности у сотрудников Росреестра проводить проверки деятельности арбитражных управляющих. «Дискуссия эта возникла в связи с тем, что в Законе о банкротстве ранее было указано, что Росреестр осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих и СРО. Затем в эту статью были внесены изменения, и в действующей редакции остался только контроль за деятельностью СРО. У Росреестра существует регламент проведения проверок СРО, но нет регламента проведения проверок арбитражных управляющих. Поэтому возникла точка зрения, которая получила некое отражение и в судебной практике, об отсутствии у органов Росреестра права возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, если для проверки доводов заявителя жалобы требуется дополнительный сбор доказательств самим сотрудником Росреестра. Теперь же, как мне кажется, в подобных делах суды будут руководствоваться этим определением КС РФ и решать спорный вопрос не в пользу защищающихся арбитражных управляющих», – заключил он.
Как отметил управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино, из фабулы видно, что арбитражный управляющий грубо нарушила закон и была за это привлечена к административной ответственности. «Заявитель в свою очередь оспаривала положения п. 3.1 ст. 14.13 КоАП, предполагающего дисквалификацию за повторное нарушение, однако это наказание не было применено к Эрмине Мнеян. Арбитражный управляющий имеет широкие полномочия и заманчивые стимулы. Однако его деятельность строго урегулирована законом и требует педантичности. Часто кажется, что управляющих привлекают к ответственности за сущие пустяки. Нарушения, допущенные заявителем при согласовании порядка продажи имущества, затрагивали права кредитора и пустяками не являлись. Из картотеки арбитражных дел видно, что она систематически привлекается Росреестром к административной ответственности. Полагаю, что жалоба в КС была подана с целью затягивания времени, дабы избежать суровой кары по п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ», – предположил он.
