Конституционный Суд опубликовал Определение № 1830-О/2023 по жалобе на неконституционность ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК РФ. Осужденный к лишению свободы Николай Ращинский указал в жалобе, что положения этой статьи в той мере, в какой они – в системе действующего регулирования, в том числе во взаимосвязи со ст. 135 «Развратные действия»УК и в условиях сложившегося в правоприменительной практике неоправданно широкого толкования понятий «действия сексуального характера» и «развратные действия» – предполагают привлечение лица к уголовной ответственности за любые действия (если они совершены с применением насилия, угрозой его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего 16 лет), которые направлены на удовлетворение сексуального влечения (половой потребности) этого лица, даже в тех случаях, когда такие действия не являются половым сношением, мужеложством, лесбиянством и не подобны им по форме или содержанию, не имели цели вызвать сексуальное возбуждение несовершеннолетнего или пробудить у него интерес к сексуальным отношениям. Заявитель добавил, что оспариваемые им законоположения препятствуют лицу адекватно осознавать противоправность и уголовно-правовые последствия подобных действий и устанавливают за их совершение наказание, не соразмерное общественной опасности деяния.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что ст. 132 УК РФ устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), а также усиливает ответственность за такие действия, если они совершены в отношении лица младше 14 лет. Для обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений со стороны взрослых законодатель дополнил ст. 131 УК примечанием. Согласно ему, к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 этой статьи и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3–5 ст. 134 и ч. 2–4 ст. 135 Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего 12 лет, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» КС напомнил, что к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленные на удовлетворение сексуального влечения виновного или имеющие цель вызвать сексуальное возбуждение у потерпевшего лица либо пробудить у него интерес к сексуальным отношениям; деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 этого Кодекса лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Как пояснил КС со ссылкой на собственную практику, ст. 132 УК РФ применяется во взаимосвязи с нормами Общей части Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «иные действия сексуального характера» в правоприменительной практике, она не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих законоположений правоприменителями. При этом разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности.
«Тем самым должна обеспечиваться соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в ст. 131, 132 и 135 УК РФ», – заметил КС, который счел, что ст. 132 УК не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Адвокат АК LawGuard Сергей Колосовский полагает, что заявитель справедливо указал в жалобе на сложившееся в правоприменительной практике неоправданно широкое толкование понятий «действия сексуального характера» и «развратные действия», в связи с чем он и обратился в КС, пытаясь «ухватиться за соломинку»: «КС, в свою очередь, совершенно ожидаемо и даже справедливо отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что само по себе содержание ст. 131 и 132 УК не содержит неясностей, требующих устранения. Что же касается совершенно дикой правоприменительной практики, то этот вопрос не входит в компетенцию Конституционного Суда».
Вместе с тем эксперт согласился, что проблема имеет место, и она масштабна, поскольку неоправданно широкое применение ст. 131 и 132 УК действительно в настоящее время является одним из самых болезненных мест правоприменительной практики. «Дела этой категории сегодня превратились в настоящий “бич нашего времени”, они используются чаще всего не для защиты интересов несовершеннолетних, а для решения каких-то личных или материальных проблем их родителей. При этом требования к качеству доказательств по этим делам судами опущены до минимума. Зачастую единственным доказательством, на основании которого суды приговаривают людей к лишению свободы на огромные сроки, является всего лишь протокол допроса несовершеннолетнего, даже не подкрепленный видеозаписью. Однако пути решения проблемы лежат не в сфере каких-то разъяснений, поскольку на самом деле в теории здесь все понятно, а в направлении повышения стандарта доказывания по делам о преступлениях, направленных против половой неприкосновенности несовершеннолетних», – полагает Сергей Колосовский.
Адвокат КА г. Москвы «РиМДефенс (Защита)» Дмитрий Мыльцын отметил, что КС РФ вновь фактически переложил ответственность за закрепленную в уголовном законе санкцию, указав, что при криминализации деяния учитывалась его общественная опасность. «Однако вопросы соразмерности наказания совершенному деянию, учет данных о личности, умысла и роли лица при его совершении, а также иные обстоятельства – это предмет оценки судов по конкретным делам. Как счел КС, неопределенность в положениях ст. 132 УК РФ в части толкования термина “иные действия сексуального характера” отсутствует, а правоприменительная практика позволяет единообразно и в полной мере устанавливать все обстоятельства совершенного деяния и определять его противоправность, в этом правоприменителю помогают примечание к ст. 131 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС № 16, где указывается на необходимость доказывания умысла лица на совершение преступлений против половой неприкосновенности и направленности такого умысла. Таким образом, Суд призвал вновь руководствоваться при толковании понятий “действия сексуального характера” и “развратные действия” действующим правовым регулированием», – заметил он.
