14 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2611-О/2025 по жалобе судьи в отставке на положение закона, которым в 2012 г. были внесены изменения в законодательство в части оплаты труда судей.
Иван Маслов, замещавший должность судьи Уральского окружного военного суда, является судьей в отставке. С 2006 г. он получает ежемесячное пожизненное содержание, размер которого по состоянию на дату назначения был равен 64 116,38 руб., а по состоянию на 31 декабря 2012 г. – 113 072,41 руб. После вступления в силу Закона от 25 декабря 2012 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» был осуществлен перерасчет выплаты исходя из ежемесячного денежного вознаграждения судьи, замещающего ту же должность, что и Иван Маслов на момент прекращения судейских полномочий, и сообразно таблице соответствия квалификационных классов (первый квалификационный класс судьи, присвоенный Ивану Маслову и сохраненный за ним согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 269-ФЗ, в целях перерасчета соответствующей выплаты был приравнен ко второму). Поскольку при таком перерасчете размер ежемесячного пожизненного содержания снизился, на основании п. 1 ч. 4.1 ст. 9 Закона № 269-ФЗ была установлена доплата до прежнего размера.
В дальнейшем при увеличении должностных окладов или отдельных выплат, включаемых в состав ежемесячного денежного вознаграждения судей, размер установленного Ивану Маслову с 1 января 2013 г. ежемесячного пожизненного содержания увеличивался, в связи с чем осуществлялось пропорциональное снижение размера доплаты, вплоть до ее полной отмены с 1 октября 2015 г., когда размер ежемесячного пожизненного содержания превысил имевший место по состоянию на 31 декабря 2012 г.
Иван Маслов обратился в суд с иском о возложении на Минфин России (было признано ненадлежащим ответчиком), Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Центральный окружной военный суд, осуществляющий соответствующие полномочия после упразднения Уральского окружного военного суда, обязанности восстановить отмененную доплату и выплачивать ежемесячное пожизненное содержание с ее учетом, а также о взыскании невыплаченных сумм такого содержания. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Суды указали, что доплата к ежемесячному пожизненному содержанию не является составляющей ежемесячного денежного содержания действующего судьи, исходя из размеров которого производится исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания. Она не носит постоянного характера, была установлена с целью доведения размера ежемесячного пожизненного содержания до определенного по состоянию на 31 декабря 2012 г., и по мере увеличения размера такого содержания вследствие индексации ежемесячного денежного вознаграждения действующих судей ее размер подлежал снижению, а после выполнения ею своей функции она могла быть отменена.
В жалобе в Конституционный Суд Иван Маслов указал, что п. 1 ч. 4.1 ст. 9 Закона № 269-ФЗ вступает в противоречие с Конституцией, поскольку позволяет снижать размер доплаты по мере увеличения размера ежемесячного пожизненного содержания судей в отставке, а после того, как его размер сравняется с установленным по состоянию на 31 декабря 2012 г. или превысит его, – отменять такую доплату.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС разъяснил, что Законом о статусе судей РФ установлен порядок определения размера пожизненного содержания исходя из ежемесячного денежного вознаграждения судьи, замещающего должность, соответствующую должности, замещавшейся судьей на момент ухода в отставку. При исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания учитываются практически все (кроме ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей, которая устанавливается судьям КС) составляющие ежемесячного денежного вознаграждения судьи из числа предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о статусе судей, а именно месячный оклад в соответствии с замещаемой им должностью судьи, месячный оклад судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячная доплата за выслугу лет, а также ежемесячные доплаты за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
Тем самым, заметил Суд, обеспечивается соотносимость размеров ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке и ежемесячного денежного вознаграждения судьи, замещающего соответствующую должность. Такая соотносимость обеспечивается на момент назначения ежемесячного пожизненного содержания и поддерживается в течение всего периода его выплаты, поскольку размеры ежемесячного пожизненного содержания судей в отставке индексируются в размерах и сроки, которые предусмотрены для индексации размеров должностных окладов судей, продолжающих осуществление профессиональной деятельности. Пересчет размеров ежемесячного пожизненного содержания судей производится также в случае индексации размеров любых составляющих ежемесячного денежного вознаграждения судьи.
Как пояснил КС, производный характер ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке по отношению к ежемесячному денежному вознаграждению судьи, замещающего соответствующую должность, проявляющий себя в соотносимости размеров данных выплат, предопределяет необходимость оценки и учета при осуществлении реформирования системы оплаты труда судей возможных правовых последствий с точки зрения влияния такого рода изменений на размеры ежемесячного пожизненного содержания, установленного судьям, пребывающим в отставке на день вступления в силу нового правового регулирования.
Конституционный Суд отметил, что Закон № 269-ФЗ был направлен на совершенствование квалификационной аттестации и системы оплаты труда судей: было увеличено количество квалификационных классов с шести до десяти, включая высший квалификационный класс, усовершенствована процедура присвоения квалификационных классов, установлено ежемесячное денежное вознаграждение судьи, определена его структура и размер, исходя из которых осуществляется выплата ежемесячного пожизненного содержания судьям, уходящим в отставку. При этом, как следует из пояснительной записки к проекту данного Закона, предполагалось, что в связи с увеличением размеров выплат по квалификационным классам размеры ежемесячного пожизненного содержания не будут уменьшены по сравнению с размерами указанных выплат, рассчитанными исходя из ранее действовавших нормативов.
С учетом этого предположения, указал КС, ч. 4 ст. 9 Закона № 269-ФЗ, предусматривающая, что установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье, не содержала гарантийной нормы, исключающей возможность снижения размера данной выплаты при таком перерасчете. Тем не менее уже на начальном этапе реализации названного Закона была выявлена потребность в установлении подобной гарантийной нормы, которая Законом от 2 июля 2013 г. № 175-ФЗ была включена в ст. 9 в виде ч. 4.1, закрепляющей правило о том, что при перерасчете, указанном в ч. 4 данной статьи, размеры ряда выплат, включая ежемесячное пожизненное содержание судьи, пребывающего в отставке, не могут быть меньше размеров соответствующих выплат, исчисленных до дня вступления в силу Закона 269-ФЗ, то есть до 1 января 2013 г. Действие данной гарантийной нормы было распространено на правоотношения, возникшие с указанной календарной даты.
Таким образом, разъяснил Конституционный Суд, п. 1 ч. 4.1 ст. 9 Закона № 269-ФЗ, устанавливающий запрет уменьшения размера ежемесячного пожизненного содержания, которое выплачивалось судьям, пребывавшим в отставке на момент вступления в силу этого Закона, при перерасчете размера данной выплаты с 1 января 2013 г., носит гарантийный характер, направлен на сохранение достигнутого уровня материального содержания судей, ушедших в отставку до указанной календарной даты, и при этом не регулирует ни порядок перерасчета размера ежемесячного пожизненного содержания, ни правила его последующего увеличения. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, размер ежемесячного пожизненного содержания которого, как свидетельствуют представленные документы, при осуществлении перерасчета с 1 января 2013 г. не был уменьшен.
Конституционный Суд отметил, что, ставя под сомнение конституционность данной нормы, Иван Маслов, по существу, ссылался на недопустимость отмены установленной ему доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию после того, как его размер превысил исчисленный по состоянию на 31 декабря 2012 г., поскольку по своей правовой природе данная доплата, как он посчитал, аналогична дополнительным выплатам в размерах, соответствующих размерам оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, установленных для судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ, которые на момент вступления в силу Закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О военных судах Российской Федерации”» продолжали исполнять обязанности судьи, притом что эти выплаты учитываются при исчислении выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания независимо от времени почетного ухода (почетного удаления) таких судей в отставку.
Между тем, указал КС, проверка правильности определения размера ежемесячного пожизненного содержания Ивана Маслова при его перерасчете с 1 января 2013 г. (в том числе с учетом правовой природы указанной доплаты, на чем настаивал заявитель) предполагала бы установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд, призванный решать исключительно вопросы права, при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
В комментарии «АГ» профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин отметил, что КС РФ провел точную границу между ежемесячным пожизненным содержанием отставного судьи, которое соотносится с жалованием действующего коллеги, и гарантийными доплатами к пожизненному содержанию, связанными со случившимся в 2012 г. изменением системы квалификационных классов. «Такие доплаты не являются компонентом пожизненного содержания, а потому могут уменьшаться и вовсе отменяться по мере возрастания вознаграждения судей, если при этом не происходит фактического уменьшения размера пожизненного содержания. Получается, что выдаваемая отставнику сумма не тает, а реструктурируется: те же, в целом, деньги проходят по разным доходным статьям. Изменение выплат отставному судье на бумаге (снизили получку по одному основанию, но на столько же увеличили ее по другому основанию) не посягает на достойную жизнь отставного судьи и не служит устрашающим примером для продолжающих вершить правосудие его коллег; независимость суда и высокий уровень выплат после ухода в отставку не страдают. Следовательно, конституционная проблема в данном случае не затрагивается, правосудию такие имущественные манипуляции не угрожают. КС РФ деликатно распутал еще один узелок, связанный с избыточными притязаниями носителей судейских мантий», – указал он.
Адвокат Ольга Полетило отметила: Конституционный Суд еще раз указал, что он призван решать исключительно вопросы права при осуществлении конституционного судопроизводства и воздерживается во всех случаях давать оценку решениям судов, когда это входит в компетенцию других судов. При этом КС пояснил, что обращение Ивана Маслова предполагает проверку правильности определения ему размера ежемесячного пожизненного содержания при его перерасчете с 1 января 2013 г. (в том числе с учетом правовой природы указанной доплаты, на чем настаивал заявитель), что предполагало бы установление исследования фактических обстоятельств конкретного дела. «Ранее в своем Определении № 2105-О/2025 Конституционный Суд уже напоминал, что он рассматривает споры, связанные с соответствием Конституции РФ нормативных актов всех ветвей государственной власти, но не экономические и другие стороны», – заметила она.
Ольга Полетило обратила внимание, что заявитель, который является судьей в отставке, не учел, что обращение в Конституционный Суд требует строгого соблюдения процессуальных правил, в том числе обращения именно с конституционным вопросом, входящим в компетенцию КС РФ, что повлекло отказ в принятии рассмотрения его жалобы, как недопустимой.
Старший юрист Центра конституционного правосудия Милана Даова полагает, что позиция КС видится обоснованной, учитывая гарантийную природу оспариваемой нормы и пределов компетенции Суда. Она пояснила, что основное предназначение законоположения – сохранение минимальных гарантий материального положения судей в отставке в переходный период реформирования системы оплаты труда. Норма, таким образом, направлена именно на недопущение ухудшения уже достигнутого уровня обеспечения.
«Положение заявителя в результате снижения, а затем отмены доплаты не было ухудшено, поскольку доплата изначально носила компенсационный и временный характер. Иными словами, она была призвана нейтрализовать возможные негативные последствия реформы. Запрет на снижение материальных гарантий при этом был обеспечен посредством механизма индексации, увязанного с вознаграждением действующих судей. В этой связи отождествление заявителем доплаты с дополнительными выплатами, являющимися постоянными компонентами денежного содержания, не совсем корректно. По своей сути такая доплата не образует самостоятельного права, а лишь выполняет функцию временного выравнивания. После достижения прежнего уровня основного содержания необходимость в ее сохранении объективно отпадает», – заключила Милана Даова.
