17 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1134-О по жалобе на п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который предусматривает возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение правонарушителя.
В сентябре 2020 г. начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Владимира Побережского к ответственности за нарушение правил пребывания в России иностранных граждан и лиц без гражданства (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ). Он был оштрафован на 400 тыс. руб.
В феврале 2021 г. арбитражный суд по итогам рассмотрения жалобы Владимира Побережского заменил административный штраф на предупреждение. Затем ИП и севастопольское УМВД оспорили решение в апелляцию, которая со ссылкой на отсутствие правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением изменила судебный акт первой инстанции и изложила его резолютивную часть в новой редакции, вдвое снизив размер изначального штрафа.
Впоследствии окружной суд поддержал выводы апелляции, а Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу ИП со ссылкой на то, что определенное апелляцией наказание не является более строгим по сравнению с административным наказанием, назначенным постановлением административного органа, тем более что такое решение было вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не только предпринимателя, но и городского УМВД.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Побережский указал, что п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не соответствует положениям Конституции, поскольку он позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором оно находилось после проверки судом первой инстанции постановления, вынесенного административным органом.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что текущее законодательное регулирование порядка рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. По смыслу разъяснений Определения КС РФ от 11 ноября 2021 г. № 2356-О оно позволяет в рамках арбитражного судопроизводства обеспечить своевременность и обоснованность принятия окончательного решения о привлечении к административной ответственности, в том числе признанного ранее незаконным (полностью или частично) в силу правоприменительной, в частности судебной, ошибки.
Со ссылкой на ст. 269 АПК РФ, примененную апелляционным судом в деле заявителя, КС напомнил, что эта инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части. При этом глава 25 АПК РФ прямо не устанавливает каких-либо изъятий из общих правил искового производства в отношении полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к рассмотрению апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях. Соответственно, вопрос о необходимости соблюдения судьями арбитражных судов при рассмотрении указанных жалоб запрета, не допускающего по общему правилу ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только на основании системного толкования и применения правовых норм, закрепленных в соответствующих статьях КоАП и АПК РФ.
«Между тем Владимир Побережский в своем обращении в Конституционный Суд РФ просит проверить конституционность исключительно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не учитывая того факта, что его применение арбитражными судами в силу директивного указания ч. 1 ст. 207 АПК РФ допускается лишь во взаимосвязи с общими правилами искового производства, предусмотренными АПК РФ, и особенностями, установленными его главой 25. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, урегулирован в КоАП ст. 30.9, а не оспоренной ст. 30.7 указанного Кодекса, КС РФ приходит к выводу, что обращение заявителя, как не отвечающее критериям допустимости, установленным ст. 96 и 97 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», не может быть принято к рассмотрению», – заключил КС.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прежде всего направлен на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности лица (Определение КС РФ от 30 июня 2020 г. № 1608-О). «При рассмотрении жалобы заявителя на постановление об административном правонарушении Верховный Суд указал, что по сравнению с постановлением административного органа постановление апелляционного суда не ухудшает его положения, видимо, исходя из того, что его права лица, привлекаемого к административной ответственности, не должны ухудшаться при обжаловании непосредственно постановления об административном правонарушении. Такой подход Верховного Суда РФ видится достаточно формальным и неоднозначным», – полагает он.
Как отметил эксперт, Конституционный Суд указал, что вопрос конституционности п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП может быть разрешен только на основании системного толкования и применения правовых норм, закрепленных в соответствующих статьях вышеуказанного Кодекса и АПК РФ. «Из этого можно сделать вывод, что КС отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению по причине неточно сформулированного требования, но, по сути, допустил возможность такого рассмотрения в принципе. Вопрос конституционности спорной нормы представляется крайне важным, его рассмотрение могло бы внести окончательную определенность в правоприменительную практику при рассмотрении жалоб обжалования на постановления об административных правонарушениях во всех судебных инстанциях», – убежден Антон Алексеев.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в Конституционный Суд, слишком узко обозначил правовую проблему, не позволяя таким образом Суду рассмотреть жалобу по существу, применив системный подход для толкования и применения правовых норм. «Одновременно с этим КС указано, что суд апелляционной инстанции в данном случае не был ограничен никакими запретами, связанными с невозможностью ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности субъекта. Необходимо также учитывать тот факт, что апеллянтом в данном случае явился не только сам предприниматель, но и УМВД России по городу Севастополю, баланс интересов в любом случае должен быть соблюден», – полагает она.
