Конституционный Суд опубликовал Определение № 2545-О/2024 по жалобе на порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности за неисполнение судебного решения о предоставлении ребенку-сироте благоустроенного жилого помещения.
Постановлением уполномоченного должностного лица Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан была привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения о предоставлении лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ). Суды оставили данное постановление без изменения, установив, среди прочего, что объективных препятствий для своевременного исполнения Администрацией соответствующих требований исполнительного документа не было.
В жалобе в Конституционный Суд Администрация оспаривала конституционность ч. 2 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 17.15 КоАП, п. 1 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также ст. 20 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. По мнению заявителя, данные нормы позволяют произвольно привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности без учета своевременности и размера бюджетного финансирования для осуществления отдельных государственных полномочий и того обстоятельства, что закупки жилых помещений признавались несостоявшимися.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что КоАП исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд указал, что отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению, поясняется в определении. При этом подчеркивается, что по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Как отметил КС, приведенные законоположения имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 КоАП и связанные с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, в частности по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, порядок реализации которых определен в том числе положениями п. 1 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и ст. 20 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления, а потому данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры по предоставлению лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию КС не входит.
Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская подчеркнула, что КС РФ является судом права, а не факта, вместе с тем он устанавливает также факт нарушения конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее неконституционным толкованием. «Судьи КС РФ придерживаются точки зрения, что возбуждение конституционного судопроизводства происходит по жалобам лишь в случаях, когда без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы заявителя не могут быть восстановлены иным образом. Действительно, КС часто отказывает в принятии жалоб. Однако причиной отказа обычно становится безосновательное или некорректное обращение в Суд», – полагает адвокат.
В данном случае, как отметила Анжелика Тамбовская, заявитель не учел, что указанные им нормы, в том числе и содержащиеся в КоАП, имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях, рассматриваются в системе действующего правового регулирования и, как правильно указал КС, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления.
Адвокат КА Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Руслан Кутлубаев считает, что вынесенное определение КС окажет ориентирующую функцию для правоприменителя при решении вопроса о привлечении органа местного самоуправления и его должностных лиц к административной ответственности. В данном контексте оно полезно, поскольку представляет собой толкование закона, обязательное для всех участников соответствующих правоотношений, отметил адвокат.
Руслан Кутлубаев подчеркнул, что определение КС содержит важную ремарку о том, что в каждом конкретном деле правоприменитель должен сам установить, достаточны ли те меры, принятые органом местного самоуправления и его должностными лицами, для выполнения соответствующих обязательств органа местного самоуправления либо органа исполнительной власти субъекта. По мнению адвоката, изложенное может повлечь за собой прямо противоположную оценку имеющихся в деле доказательств и юридически значимых обстоятельств, когда лицо, составляющее протокол, посчитает, что принимаемые меры достаточны или недостаточны, а иное заинтересованное лицо (в том числе, как в рассматриваемом случае, например, ребенок-сирота) займет иную, диаметрально-противоположную точку зрения.
«Как таковой проблематики привлечения органов местного самоуправления и его должностных лиц к административной ответственности не существует, но, по моему мнению, имеется проблематика оценки доказательств и всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть установления, приняты ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, все достаточные меры для реализации возложенных на него полномочий. С выводами КС я согласен, поскольку они основаны на действующем правовом регулировании, но считаю, что КС в своем определении мог облегчить правоприменителям задачу и более подробно изложить критерии вышеуказанной пресловутой “достаточности” принимаемых органом местного самоуправления и его должностными лицами мер по исполнению возложенных на них обязательств», – прокомментировал Руслан Кутлубаев.
