×

КС пояснил порядок хранения и уничтожения вещдоков по делам о незаконном проведении азартных игр

Он, в частности, отметил, что игровое оборудование может быть изъято и уничтожено при криминальном использовании организаторами азартных игр, у которых оно должно быть в собственности, а не в аренде
Фотобанк Лори
По мнению одного адвоката, это определение КС РФ будет иметь значение для практики по разрешению вопроса о судьбе вещдоков при выделении уголовных дел, а также при рассмотрении дел о совершении преступлений, связанных с организацией незаконных азартных игр. Другой полагает, что позиция заявителя не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону, поэтому КС обоснованно отказался рассматривать его жалобу. Третий счел, что на текущий момент вопрос о судьбе вещественных доказательств остается крайне болезненным.

Конституционный Суд вынес Определение № 2062-О по жалобе на неконституционность ч. 3 ст. 81 «Вещественные доказательства» и п. 8 ч. 2 ст. 82 «Хранение вещественных доказательств» РФ.

В жалобе в КС Константин Пономарёв отметил, что ч. 3 ст. 81 УПК РФ позволяет суду при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела оставлять вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами по этому делу, для разрешения другому суду по выделенному делу, в рамках которого эти предметы не признавались вещдоками. В связи с этим суд разрешает вопрос о судьбе таких предметов лишь потому, что решение этого вопроса делегировано ему другим судом.

Кроме того, Константин Пономарёв счел, что ст. 82 УПК РФ фактически позволяет суду направлять на уничтожение вещдоки, не изъятые из гражданского оборота и принадлежащие не обвиняемым, а иным лицам. В частности, речь идет об изъятом игровом оборудовании не на стадии предварительного расследования, а при вынесении приговора по делу, тем самым подменяется необходимая к применению ч. 3 ст. 81 Кодекса. Заявитель добавил, что изъятое игровое оборудование уничтожается не в силу затруднительности его хранения, а лишь ввиду самого факта его использования при незаконных организации или проведении азартных игр.

Конституционный Суд отказался принимать жалобу к рассмотрению. Он напомнил, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом нюансов, предусмотренных ч. 3.1 этой статьи, согласно которой при вынесении вышеуказанных судебных актов предметы, признанные вещдоками по этому делу и одновременно по другому делу, а также образец вещдока, достаточный для сравнительного исследования, передаются органу предварительного расследования или суду, в чьем производстве находится дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении дела.

Читайте также
КС обязал конкретизировать порядок и сроки хранения вещдоков по нескольким уголовным делам
Суд пояснил, что уничтожение вещественных доказательств после вступления в законную силу приговора – в условиях когда они являются доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения – противоречит принципу равенства перед законом и судом
22 июня 2023 Новости

Со ссылкой на Постановление № 33-П/2023 г. КС напомнил, что иное влечет фактическую подмену производства по одному делу производством по другому либо же ограничение использования вещдока рамками одного из дел, что умаляет процессуальные гарантии в части проверки и оценки вещдоков и доказательств, производных от них. Это ставило бы саму возможность исследования доказательств и права заинтересованных участников судопроизводства в зависимость от того, по какому делу ведется процессуальная деятельность: по основному или выделенному, т.е. возбужденному на основе материалов, выделенных из основного дела, или тому, к которому они приобщены. Таким образом, ч. 3 ст. 81 УПК РФ не может нарушать конституционные права заявителя.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещдоки должны храниться при деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела и передаваться вместе с ним, за исключением ряда случаев. Когда спор о праве на имущество, являющееся вещдоком, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, вещдок хранится до вступления в силу судебного решения. Вещдоки в виде изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации или проведении азартных игр, уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. Для этого составляется протокол, к материалам дела приобщаются материалы фото- и киносъемки, видеозаписи вещдоков, а также может быть приобщен образец вещдока, достаточный для сравнительного исследования.

КС также напомнил, что игровое оборудование должно находиться в собственности организатора азартных игр. При этом деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований законодательства и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах. В свою очередь, организация или проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо без соответствующей лицензии на проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без разрешения на осуществление такой деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации или проведения азартных игр образуют состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Как счел КС, эффективный контроль за соблюдением установленных законом требований к организации и проведению азартных игр подразумевает наличие не только механизмов, мер и ограничений, обеспечивающих выявление и пресечение противоправной деятельности в этой сфере, но и мер предупреждения новых преступлений с использованием игрового оборудования, которое уже было предметом преступления. С этим согласуется дополнение ч. 2 ст. 82 УПК п. 8. Предусмотренная им мера обусловлена общественной опасностью деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений в этой сфере, обеспечена конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод, направленными на недопущение ее произвольного применения.

Тем самым, счел Суд, п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не содержит неопределенности, которая препятствовала бы единообразному его пониманию и применению правоприменительными органами и судами. Эта норма не лишает и лицо, которому принадлежит игровое оборудование, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его изъятия и уничтожения при криминальном использовании организаторами азартных игр, у которых игровое оборудование в силу закона должно быть в собственности, а не в аренде.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что КС последовательно формирует позицию о необходимости соблюдения баланса интересов сторон тех либо иных правоотношений, на что вновь было обращено внимание при разрешении жалобы в части передачи вещдоков по одному делу для использования в доказывании по выделенному делу. «При этом, несмотря на конкуренцию права собственности владельца имущества, признанного вещдоком, чья виновность в совершении расследуемого преступления исключалась, ключевым доводом в отклонении жалобы заявителя стало суждение о том, что лицо, которому принадлежит игровое оборудование, передавая его в аренду третьим лицам, должен предвидеть возможный криминальный характер использования этого оборудования с последствиями в виде его изъятия и уничтожения в качестве орудий или средств преступления в случае установления уголовной наказуемости деяний организаторов незаконных азартных игр. Определение КС РФ будет иметь значение для правоприменительной практики следственных органов и судов при разрешении вопроса о судьбе вещдоков при выделении дел, а также при рассмотрении дел о совершении преступлений, связанных с организацией незаконных азартных игр», – заключил он.

Адвокат АБ «А2К Лигал» Дмитрий Хомич предположил, что автор жалобы в КС РФ исходит из заблуждения о невозможности исследования в судебном заседании доказательств, ранее не приобщенных к делу следователем. «Очевидно, дорогостоящее оборудование, использованное им в игорном бизнесе, находится под угрозой уничтожения, и он полагает, что судьба оборудования может быть разрешена исключительно при рассмотрении одного – первого – дела и оно не должно передаваться в качестве доказательства другому суду. Именно поэтому заявитель настаивает, чтобы судьба его имущества была разрешена первым судом, возможно, потому что исход его был благоприятным. С такой позицией автора жалобы согласиться нельзя, так как она не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону. Оспариваемый же им порядок в полной мере закону соответствует, он не содержит противоречий с иными процессуальными нормами и никак не нарушает его права по следующим причинам. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а в судебном заседании стороны наделены правом ходатайствовать об исследовании по делу новых доказательств, которые в последствии могут быть исследованы, приобщены к делу и положены в основу итогового судебного акта», – напомнил он.

Таким образом, по мнению эксперта, у заявителя отсутствуют основания утверждать, что при отсутствии процессуального решения следователя о приобщении доказательств суд лишен возможности их исследовать. «Суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству сторон истребовать доказательства, необходимые для разрешения конкретного дела. Получение таких доказательств из другого суда не противоречит закону. Естественно, что представивший доказательства суд не может принять иное решение о судьбе таких доказательств, кроме как передать их другому суду по окончании производства по собственному делу. Если в отношении лица возбуждено два дела, доказательства по которым совпадают, то это не должно влиять на возможности суда исследовать все обстоятельства по обоим делам. Кроме того, при рассмотрении второго дела лицо никак не ограничено в возможности защиты, в том числе и собственных имущественных интересов. Поэтому КС пришел к совершенно правильным выводам, не усмотрев в существующем порядке противоречия», – подытожил Дмитрий Хомич.

Управляющий партнер АБ «Михальчик и партнеры ЮК» Алексей Михальчик заметил, что на текущий момент вопрос о судьбе вещественных доказательств остается крайне болезненным, поскольку постоянно приходится сталкиваться с тем, что без достаточных оснований органами предварительного расследования признаются вещественными доказательствами различные объекты, стоимость которых составляет миллионы рублей. «Месяцы или даже годы тратятся на решение вопросов, связанных с их возвратом законному владельцу. В подавляющем большинстве случаев суды становятся на сторону правоохранительных органов, мотивируя это дискреционным усмотрением, которое предоставлено следователю законодателем. В связи с этим я и мои коллеги многие годы ждем, что либо законодатель, либо КС РФ наведут порядок в этом вопросе и будет, наконец, создана ситуация правовой определенности. К сожалению, в комментируемом определении КС ограничился формальным анализом ситуации. Между тем проблема действительно назрела, в том числе она порождает массовые злоупотребления со стороны силовиков, что, безусловно, создает социальное напряжение и снижает общественное доверие к судебной системе и правоохранительным органам», – заключил адвокат.

Рассказать:
Яндекс.Метрика