22 июня Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса, регулирующего порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя.
В августе 2015 г. гражданин Г. продал гражданину М. без согласования с бывшей супругой находившуюся в их совместной собственности квартиру в Ангарске. Спустя год эта квартира была приобретена по договору купли-продажи Евгением Мокеевым. Однако гражданка Г. добилась в суде раздела совместно нажитого в период брака имущества и признания недействительной сделки по продаже квартиры ее бывшим мужем. Суд общей юрисдикции истребовал от нового собственника квартиры ½ долю в праве собственности на жилое помещение. Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, а срок исковой давности истек, были отклонены судом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Евгений Мокеев отметил, что применение судами общей юрисдикции п. 1 ст. 302 ГК РФ в гражданском деле лишило его ½ доли единственного жилья. При этом сделка купли-продажи между ним и гражданином М. не была признана недействительной. По мнению заявителя, такое правовое регулирование не гарантирует защиту прав собственности тем, кто действовал осмотрительно и разумно при заключении договора купли-продажи и не мог знать об отсутствии полномочия на распоряжение жилым помещением, поскольку это будет установлено на основании судебного решения значительно позднее и, кроме того, лишает его даже компенсации. Гражданин добавил, что оспариваемая норма на практике становится основанием для истребования от законного титульного владельца (добросовестного приобретателя) доли жилого помещения, находящегося у него на праве собственности, и потому противоречит ряду положений российской Конституции.
В своем выступлении полномочный представитель Госдумы Мария Беспалова напомнила про общий принцип о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом лицо, чья собственность выбыла помимо его воли, может требовать его возврата при условии сохранности имущества. Спикер добавила, что п. 1 ст. 302 ГК РФ неоднократно был предметом рассмотрения Конституционным Судом. По ее словам, действующее законодательство исходит из защиты собственников имущества, позволяет им истребовать его из владения добросовестного приобретателя спустя значительное время. Таким образом, отметила Мария Беспалова, оспариваемая заявителем норма не противоречит положениям Конституции.
Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова сочла, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное жилье не перешло ни к М., ни к Евгению Мокееву. Со ссылкой на ряд разъяснений высших судебных инстанций она упомянула возможность истребования имущества его первоначальным собственником путем подачи соответствующего виндикационного иска. Спикер добавила, что заявитель мог обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков в связи с изъятием квартиры. По ее мнению, п. 1 ст. 302 ГК соответствует положениям российской Конституции.
Как пояснил полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов, права на недвижимое имущество продолжают принадлежать его первоначальному собственнику, который вправе истребовать его из владения добросовестного приобретателя, даже если право собственности на такой объект зарегистрировано за последним в ЕГРН. При этом у приобретателя недвижимости сохраняется право предъявить требование о возмещении убытков за продажу вещи, обремененной правами третьего лица. Такая конструкция создает достаточно разумную и эффективную защиту имущественных прав и обеспечивает баланс прав собственника имущества и его добросовестного приобретателя. По словам спикера, эта схема известна еще с римского права и зарекомендовала себя на протяжении длительного времени.
Тем не менее, заметил Александр Коновалов, на практике существует риск различных злоупотреблений правами участников сделок по отчуждению имущества, о чем свидетельствует и рассматриваемый случай. По его словам, отсутствие обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью снижает защиту участников сделок по ее приобретению. Этому способствует, добавил спикер, и отсутствие в ЕГРН сведений о брачном имуществе. По его словам, есть и проблема реализации общей совместной собственности супругов при взыскании долгов с одного из них, особенно в банкротных отношениях. Вместе с тем оспариваемая норма, по мнению полномочного представителя Президента РФ, не противоречит Конституции.
По мнению полномочного представителя Правительства РФ Михаила Барщевского, риски покупки жилья на вторичном рынке крайне высоки. Он отметил, что в рассматриваемой ситуации виноваты гражданин Г. и регистратор сделки, который должен был отвечать за проверку законности сделки, а заявитель не виноват в сложившейся ситуации.
Полпред Генпрокуратуры Вячеслав Росинский также высказался за конституционность оспариваемой нормы. По его мнению, судебные решения по гражданскому делу заявителя полностью мотивированы и не противоречат сложившейся правоприменительной практике. «Остается вопрос о справедливости последствий для имущественного положения Мокееева, в данном случае – при добросовестности его участия в гражданском обороте», – подчеркнул он.
По словам спикера, заявитель лишен права на всю спорную квартиру, включая и бывшую долю Г., а для восстановления своего права он должен избрать способы защиты, требующие серьезной юридической подготовки. Следовательно, заметил Вячеслав Росинский, в правоприменительной практике все же существует проблема баланса прав собственников и добросовестных приобретателей, поэтому для ее решения необходимо привлекать всех участников цепочки сделки по отчуждению имущества при реализации последнего.
Полномочный представитель министра юстиции РФ Денис Новак также счел, что спорная норма соответствует Конституции, но перечислил ряд проблем в правоприменительной практике по обороту недвижимости. Среди последних, в частности, отмечено отсутствие в публичном доступе сведений о совместной собственности супругов.
В комментарии «АГ» представитель Евгения Мокеева в Конституционном Суде Сергей Матвиенко отметил, что суды общей юрисдикции неверно применили в деле его доверителя п. 1 ст. 302 ГК РФ, который должен был защитить его права, а не наоборот – лишать его права на жилье. «Сначала гражданка Г. хотела взыскать неосновательное обогащение с М., но суд отказал ей в этом. Затем она безуспешно попыталась расторгнуть договор между М. и Мокеевым. Следует также учесть: на момент продажи Г. спорной квартиры он уже год был в разводе по решению мирового судьи. Мужчина не выплачивал кредит, а его бывшая супруга была поручителем, поэтому они не смогли договориться об урегулировании взаимных денежных претензий. Надеемся, что КС РФ услышит нашу правовую позицию и примет решение в нашу пользу», – сообщил адвокат.
