В Определении № 3242-О/2022 от 27 декабря Конституционный Суд указал, что ч. 2 и 3 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела.
Постановлением мирового судьи Андрей Зиновьев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП. Будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, Андрей Зиновьев в него не явился и, как указал суд, не представил доказательств уважительности причин неявки, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Его жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения судьей районного суда со ссылкой на пропуск срока обжалования, в восстановлении которого было отказано в связи с тем, что приведенные доводы о нахождении за пределами субъекта РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не были подтверждены какими-либо доказательствами. Оставляя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, без изменения, судья кассационного суда общей юрисдикции отметил, в частности, что копия справки об обращении Андрея Зиновьева за медицинской помощью в день проведения мировым судьей заседания, в котором участвовал его защитник, была представлена после рассмотрения дела. Постановлением судьи ВС судебные акты по делу были оставлены без изменения.
Андрей Зиновьев обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ч. 2 и 3 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не соответствуют Конституции, поскольку позволяют мировому судье рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, без учета и выяснения, в том числе у секретаря судебного заседания, уважительности причины неявки такого лица, связанной с наличием у него в день судебного заседания признаков новой коронавирусной инфекции. Кроме того, по его мнению, положения КоАП не исключают рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного наличием у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков названной инфекции. Оспариваемые нормы, отмечалось в жалобе, также не предусматривают – в условиях распространения COVID-19 – возможности заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием телефонной связи или через защитника и гарантий рассмотрения такого ходатайства, а также допускают рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие такого лица, не наделяя его правом без согласования с защитником заявлять ходатайства, отводы и представлять доказательства.
Отказывая в принятии жалобы, КC отметил, что, согласно ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем арест, выдворение за пределы России иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Кроме того, КоАП закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств, а при рассмотрении дела – рассматривать заявленные ходатайства. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, отметил КС, оспариваемые Андреем Зиновьевым положения КоАП, действующие в системе приведенного регулирования, не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие такому лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела. Следовательно, ч. 2 и 3 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Выяснение же того, имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие участию заявителя в судебном заседании по его делу об административном правонарушении, равно как и разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Андрея Зиновьева, не входит в компетенцию Конституционного Суда.
В комментарии «АГ» управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что КС поддержал общеизвестную практику судов общей юрисдикции. «Согласно позиции судов ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления или возвращение протокола об административном правонарушении, однако если извещение является надлежащим и предоставляются доказательства уважительности причин неявки в суд (болезнь, нахождение за пределами РФ и др.), вопрос об отложении судебного заседания остается на усмотрение суда. Действующее законодательство не содержит оснований, обязывающих суд отложить рассмотрение дела. В случае если срок привлечения к ответственности заканчивается, ни одна из уважительных причин не сможет помочь отложить судебное заседание – данная позиция будет поддержана вышестоящими судами», – указала она.
Руководитель Правового центра «Капустин и партнёры» Андрей Капустин отметил, что судья при рассмотрении ходатайства, делая вывод об обоснованности доводов, содержащихся в нем, вправе руководствоваться своим внутренним убеждением. Исходя из обстоятельств конкретного случая, можно сделать вывод, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате судебного заседания извещалось, в судебном заседании присутствовал защитник, документов о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено в процесс, телефонограммы от лица не поступило. Если смотреть на ситуацию с точки зрения судьи – имелись все основания для рассмотрения настоящего дела. В то же время судья также был вправе отложить рассмотрение дела в силу оспариваемых норм КоАП. «В связи с этим делаю вывод, что нормы законодательства о рассмотрении дела об административном правонарушении не содержат каких-либо пробелов в этой части», – указал эксперт.
