Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля № 17-П в очередной раз закрепил невозможность взыскания переплаты надбавки с военнослужащего, если она не явилась причиной его недобросовестного поведения.
Переплата по вине кадровиков
Андрей Ерохин проходил военную службу по контракту с 16 января 1997 г. по 17 ноября 2019 г. В январе 2012 г. сотрудники кадровых органов ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ввели в Специализированное программное обеспечение «Алушта» сведения о том, что Ерохину полагается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. Такую надбавку он получал по октябрь 2016 г.
Руководство заметило, что надбавка должна была составлять до 6 марта 2015 г. 25%, а затем – 30% оклада, и потребовало вернуть переплату почти в 235 тыс. руб. Андрей Ерохин не смог этого сделать по семейным обстоятельствам, и тогда ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Читинский гарнизонный военный суд пришел к выводу, что переплата явилась следствием неправильного исчисления надбавки за выслугу лет, и удовлетворил иск. Апелляция сослалась на выписку из приказа командира воинской части от 23 июля 2014 г., согласно которой Андрею Ерохину была установлена надбавка в размере 25% оклада денежного содержания (т.е. именно исходя из фактической продолжительности его выслуги лет на тот момент). Удовлетворяя иск, апелляция указала, что Ерохин достоверно знал о факте переплаты и, получая ежемесячную надбавку в необоснованно начисленном размере, проявил тем самым недобросовестность.
Кассационный военный суд оставил судебные акты без изменения, а судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При этом ВС не расценил действия Ерохина как недобросовестные, но констатировал, что несвоевременное внесение достоверной информации в базу данных, повлекшее неправильный расчет и излишнюю выплату военнослужащему денежных средств, свидетельствует о счетной ошибке.
Тогда Андрей Ерохин обратился в Конституционный Суд. Он попросил признать неконституционными ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку они позволяют взыскивать с лиц, проходивших военную службу, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные им суммы ежемесячной надбавки за выслугу лет, не признавая таковую ни зарплатой, ни платежами, приравненными к ней, при отсутствии как недобросовестности со стороны этих лиц, так и счетной ошибки.
КС уже признавал данные статьи конституционными
Рассмотрев жалобу, КС заметил, что в Постановлении № 1-П от 11 января уже признавал взаимосвязанные положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК не противоречащими Конституции, однако в деле Ерохина – оспаривающего конституционность не только п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109, но и п. 2 ст. 1102 Кодекса, также примененного судами, –невозможно установить, по какой причине и на каком фактическом основании надбавка начислялась в размере 40% оклада денежного содержания. Более того, из судебных постановлений по делу не усматривается и тот факт, что должностными лицами проводилась проверка в целях установления лиц, по чьей вине надбавка выплачивалась в большем размере.
Конституционный Суд указал, что в деле Андрея Ерохина взаимосвязанные положения ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК позволили взыскать с лица, уволенного с военной службы по контракту, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ему в период службы денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, причем независимо от того, что именно (акт уполномоченного должностного лица об установлении размера выплаты, действия или бездействие лиц, непосредственно осуществляющих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, внесение необходимых для этого сведений в ПО и т.п.) послужило действительной причиной неправильного начисления надбавки и ее выплаты в большем размере.
Как отмечается в постановлении, в деле Ерохина ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК применены судами при разрешении вопроса о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в результате начисления в большем размере лишь одной из дополнительных выплат, включаемых в состав довольствия военнослужащих, – ежемесячной надбавки за выслугу лет. Тем не менее каждая из таких дополнительных выплат, предусмотренных Законом о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, актами Президента или Правительства РФ, является неотъемлемой составляющей денежного довольствия, приравненного к зарплате, а потому в случае излишнего начисления любой из подобных выплат на отношения, связанные со взысканием с военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, соответствующих денежных средств, в равной мере распространяется подп. 3 ст. 1109 ГК.
КС решил рассмотреть спорные положения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, в том числе после его увольнения со службы по контракту, денежных средств, являющихся дополнительными выплатами в составе денежного довольствия и определяемых при этом в качестве неосновательного обогащения, полученного в период прохождения службы, вне зависимости от действительной причины их неправильного начисления.
Нормы соответствуют Конституции, но следует законодательно закрепить понятие «счетной ошибки»
Сославшись на Постановление № 1-П/2022, КС отметил, что любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), – по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК – не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки.
Он пояснил, что данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему зарплаты и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих). Однако это не свидетельствует о неопределенности подп. 3 ст. 1109 ГК, который не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность – в силу вытекающего из Конституции принципа добросовестности участников правоотношений – во всяком случае не должна презюмироваться. «Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть по общему правилу сделан лишь при установлении – на основе тщательного анализа всех обстоятельств – таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат», – отмечается в постановлении.
В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения, излишне выплаченных денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного денежного довольствия явно и очевидно превышает разумные ожидания данного лица в отношении суммы, подлежащей выплате ему, посчитал КС. Но в деле Андрея Ерохина превышение суммы фактически полученной ежемесячной надбавки за выслугу лет над полагавшейся ему по закону – исходя из продолжительности службы, – составляло в разные периоды всего от 10% до 15% оклада денежного содержания. «Учитывая величину денежного довольствия заявителя по занимаемой им воинской должности, включающего наряду с окладом месячного денежного содержания ряд дополнительных выплат, сумма излишне выплачиваемой ему надбавки за выслугу лет не составляла и не могла составлять значительную часть фактически получаемых им ежемесячно денежных средств, а их общая сумма не могла очевидно превышать ту сумму, которая в действительности полагалась к выплате А.В. Ерохину в качестве денежного довольствия», – указал КС.
Он также обратил внимание, что понятие «счетная ошибка» не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике в качестве счетной ошибки понимается ошибка, допущенная при арифметических подсчетах сумм, причитающихся к выплате, отметил КС. Вместе с тем, добавил он, в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия вероятность арифметической ошибки практически исключена. Крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода средств на счет военнослужащего. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежаще оформило платежные документы и (или) внесло в ПО недостоверные сведения, необходимые для расчета выплат, отмечается в постановлении.
С учетом этого, указал Конституционный Суд, судебная практика в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 14 января 2019 г. № 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС от 13 июля 2021 г. № 228-КГ21-3-К10 и от 11 августа 2021 г. № 228-КГ21-2-К10).
«Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств – при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки – в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия», – подчеркивается в постановлении.
Вместе с тем, указал КС, в судебной практике имеют место случаи возложения на военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы по контракту, обязанности возвратить необоснованно полученные ими суммы в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия независимо от того, чьи именно действия (бездействие) повлекли выплату конкретному военнослужащему излишних денежных средств. Подтверждением тому является дело Андрея Ерохина.
КС заметил, что в Постановлении № 1-П/2022 он прямо указал на недопустимость взыскания с военнослужащего, проходящего службу по контракту, а равно и с лица, уволенного со службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных им в период прохождения службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия, если основанием для их неправильного начисления послужил содержащий нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказ уполномоченного должностного лица, притом что отсутствуют как недобросовестность со стороны военнослужащего, так и счетная ошибка.
Между тем в ситуациях, подобных рассматриваемой, как приказ (иной акт) уполномоченного должностного лица об установлении военнослужащему дополнительных выплат и их размеров, изданный с нарушением законодательства, так и действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежного довольствия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, фактически имеют одинаковое правовое значение, поскольку влекут неправильное начисление довольствия, а потому и одинаковые неблагоприятные последствия для военнослужащего в виде взыскания, в том числе после увольнения, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных средств, несмотря на отсутствие недобросовестности или счетной ошибки. Содержание же понятия «счетная ошибка» в таких случаях нередко произвольно расширяется, и – вопреки Постановлению № 1-П/2022, а также сформировавшемуся в правоприменительной практике (включая практику Верховного Суда по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных со службы) пониманию счетной ошибки, – в качестве таковой необоснованно квалифицируются, по сути, любые действия (бездействие) лиц, обеспечивающих выплату денежного довольствия, повлекшие получение военнослужащим излишних денежных средств.
Это позволяет распространить выраженные в Постановлении № 1-П/2022 правовые позиции на все случаи неправильного начисления военнослужащему какой-либо из составляющих денежного довольствия (ее выплаты в повышенном размере) при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Следовательно, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом, обеспечивающим исчисление и перечисление довольствия, то на военнослужащего – при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки – не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств.
Таким образом, КС признал, что взаимосвязанные положения ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего службу по контракту, а также с лица, уволенного со службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, если действительной причиной неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки. В связи с этим данные законоположения не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.
При этом в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с использованием специализированного ПО, а также перечисления причитающихся им сумм денежного довольствия преимущественно в безналичной форме федеральный законодатель не лишен возможности определить содержание понятия «счетная ошибка», в том числе с учетом необходимости его использования для целей взыскания с военнослужащего, как и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных в составе денежного довольствия в период службы, резюмировал КС.
Адвокаты позитивно оценили выводы Суда
Адвокат Московской окружной коллегии адвокатов Ольга Морозова в комментарии «АГ» заметила, что без фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении военнослужащим действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат, суды не имеют права взыскивать с него излишне полученное денежное содержание. «Мы видим позитивную аналогию в толковании закона. По сути, КС указал, что если истцом не представлены в суд доказательства недобросовестного поведения военнослужащего, то он – добросовестный приобретатель, который не отвечает за виновные действия иных сотрудников, в должностные обязанности которых входит установление, исчисление и перечисление денежного довольствия, а значит, и осуществление контроля за расходованием бюджетных средств», – пояснила адвокат.
По мнению Ольги Морозовой, в данном постановлении примечательно и то, что КС проявил терпение и закрепил свою практику рассматривать жалобы на одни и те же нормы, несмотря на наличие ранее принятых по ним решений, если суды общей юрисдикции «не слышат» толкования Конституционного Суда. «А значит, в зависимости от обстоятельств конкретного дела всегда есть шанс на восстановление нарушенных прав путем конституционного правосудия», – подчеркнула она.
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска Максим Васюхин отметил, что счетные ошибки военное командование в очередной раз попыталось переложить на военнослужащего. Однако ответственность за полноту, достоверность и своевременность введенных в единую базу данных «Алушта» сведений возлагается на орган военного управления. КС, изучив жалобу, в том числе определил некий алгоритм действий военным судам при рассмотрении в последующем аналогичных дел, заметил адвокат. В частности, судам при выявлении обстоятельств, указывающих на счетную ошибку, необходимо устанавливать причину неправильного начисления выплат, то есть на какой именно стадии она образовалась и от действия каких должностных лиц, чего не было сделано по делу заявителя.
«Также в решении подробно проанализировано, в чем могут выражаться “недобросовестные” действия военнослужащего, при которых с последнего смогут взыскать излишне выплаченное денежное довольствие. К таковым отнесены действия (бездействие), заведомо направленные на получение излишних выплат. Исходя из практики, к такому относят, например, действия, когда военнослужащие подают рапорты на надбавки, не положенные им, или при несдаче соответствующих нормативов», – отметил Максим Васюхин.
Еще одним положительным фактом, по мнению адвоката, является то, что Конституционный Суд расширил предмет спора, не ограничившись одной надбавкой, которая была установлена заявителю, и создал правовую позицию для всех подобных надбавок и выплат военнослужащим, – то есть на это решение теперь можно ссылаться в военных судах, не проходя весь сложный судебный путь до КС.
Адвокат АП г. Москвы Владимир Мамич отметил, что ч. 3 ст. 1109 ГК содержит исключение на возврат неосновательного обогащения применительно к зарплате и приравненным к ней платежам. «Очевидно, что денежные выплаты в пользу военнослужащих относятся к таким платежам», – указал он.
«Наиболее интересным является мнение КС относительно арифметической ошибки. Так, должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших переплату. Это означает, что судам придется заново устанавливать все обстоятельства переплаты. При этом совершенно необязательно, что суды опять не сделают вывод о наличии арифметической ошибки», – в заключение добавил Владимир Мамич.
