×

Мосгорсуд оставил решение о блокировке Telegram в силе

Подробный репортаж корреспондента «АГ» о том, как проходило рассмотрение апелляционной жалобы мессенджера
Фото: «Адвокатская газета»
Адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий руководство Telegram, пояснил, что сегодня Россия упустила шанс стать первой страной, которая может выработать определенный стандарт взаимодействия компаний мессенджеров с правоохранительными органами тех или иных государств.

14 июня Мосгорсуд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда об ограничении на территории РФ мессенджера Telegram, а также о прекращении создания технических условий приема, передачи, доставки и обработки электронных сообщений пользователей. Решение было принято 13 апреля и приведено в силу незамедлительно, однако функционирование мессенджера в России продолжается.

Доводы жалобы

Читайте также
Как суд решал вопрос о блокировке Telegram во имя интересов граждан России
Репортаж корреспондента «АГ» с судебного заседания по рассмотрению иска Роскомнадзора к интернет-компании
13 Апреля 2018 Новости

Как ранее сообщала «АГ», в апелляционной жалобе адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы руководства Telegram, указал, что решение суда о блокировке принято с грубейшим нарушением процессуального законодательства. В частности, он указал, что заявление подано неуполномоченным лицом и на протяжении всего судебного процесса суд не проверил полномочия Роскомнадзора по обращению с таким заявлением, хотя обязан был это сделать. Отмечается, что речь идет не о защите прав самого Роскомнадзора, а о защите публичных интересов и об ограничении деятельности юрлица на территории РФ. 

Кроме того, в жалобе указано, что в соответствии со ст. 147 ГПК судья должен был провести подготовку к судебному разбирательству, вынести определение и указать на конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам. Суд оставил неразрешенным вопрос о рассмотрении заявления в особом порядке, при этом Роскомнадзор никак не мотивирует подачу заявления в таком порядке.

Отмечается и грубейшее нарушение принципа состязательности сторон и прав компании на защиту, так как с момента поступления дела и рассмотрения прошло три дня, а рассмотрение по существу заняло 19 минут. Помимо этого, право на защиту может считаться обеспеченным при представлении стороне копии заявления и приложений к нему, а также если предоставлено разумное и достаточное время для подготовки возражений. К тому же представитель юрлица не смог участвовать в судебном заседании.

Также в жалобе указано на то, что само дело должно было рассматриваться в порядке административного искового судопроизводства, и на иные нарушения.

В ходе судебного заседания Рамиль Ахметгалиев пояснил, что это одно из первых дел в России, связанных с блокировкой мессенджера, при этом проблематика касается не только России – она общемировая. Адвокат указал, что на сегодняшний день однозначного ответа на вопрос о том, каким образом осуществлять взаимодействие с мессенджером так, чтобы обеспечить публичные и частные интересы, еще не найдено, и у России есть уникальная возможность найти такой способ в рамках данного судебного процесса.

Читайте также
Telegram подал апелляционную жалобу на решение о блокировке
Представитель компании указал, что решение вынесено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства
14 Мая 2018 Новости

Рамиль Ахметгалиев указал, что любые полномочия по защите неопределенного круга лиц должны быть четко определены федеральным законом, а их Роскомнадзору Закон об информации не предоставляет. По поводу рассмотрения дела в особом порядке адвокат пояснил, что вопрос в данном случае стоит не об установлении юридического факта.

Судья Юлия Иваненко спросила, как он может подтвердить невозможность Telegram предоставить ключи для декодирования. На это Рамиль Ахметгалиев ответил, что ключи нигде не хранятся и есть только на устройствах пользователей. Он попросил приобщить к делу заключение специалиста, которое готовилось к судебному заседанию в Мещанском районном суде, в котором разъясняется, каким видом связи является мессенджер, принцип его работы, как осуществляется идентификация пользователей, имеется ли техническая возможность произвести отслеживание входящих и исходящих сообщений и другие вопросы. 

Контраргументы Роскомнадзора и ФСБ

В возражениях на жалобу Роскомнадзор указал, что доводы об отсутствии у него полномочий на подачу искового заявления несостоятельны, так как они были проверены судом. Заявление о том, что, подавая иск, ведомство выступило в собственных интересах, – абсурдно. Представитель Роскомнадзора отметила, что заявление подавалось в рамках установления юридического факта, при этом она добавила, что подача заявления в рамках ГПК вытекает из общих полномочий службы. «Мы не согласны с тем, что у Роскомнадзора нет полномочий для подачи заявления, так как такие полномочия вытекают из указа Президента и Постановления Правительства РФ», – пояснила она.  

Роскомнадзор поставил под сомнения доводы о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявления, так как непонятно, какие процессуальные права были нарушены при вынесении решения Таганским судом. Представитель Роскомнадзора Мария Смирянская в заседании указала, что подача заявления в суд была обусловлена неисполнением обязанности по предоставлению информации, необходимой для декодирования сообщения пользователей, что уже было установлено постановлением Мещанского суда. Она пояснила, что с тех пор, как мессенджер был включен в реестр, т.е. на протяжении почти года, он не может предоставить необходимую по закону информацию.

В отношении нарушения принципа состязательности ведомство указало, что в соответствии со ст. 113 ГПК извещение могло быть направлено с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование вручения его адресату. По поводу соразмерности принятого решения ведомство отметило, что Telegram был неоднократно предупрежден о необходимости выполнения обязанности, что не привело к каким-либо действиям со стороны компании – это свидетельствует об умышленном неисполнении российского законодательства. 

Представитель Роскомнадзора указала, что ФСБ направила именно им уведомление о неисполнении мессенджером обязанностей законодательства, т.е. служба действовала в рамках полномочий. Говоря о процессуальном производстве в форме КАС или ГПК, Мария Смирянская пояснила, что в данном случае ч. 2 ст. 15.4 Закона об информации определяет, что ограничение доступа осуществляется на основании судебного решения, т.е. в данном случае Роскомнадзор заблокировал мессенджер не на основании собственного решения. Она также отметила, что Telegram используется террористическими и экстремистскими организациями. 

Судья задала представителю Роскомнадзора вопрос о том, считает ли она возможным предоставление ключей дешифрования. Мария Смирянская ответила, что любая архитектура мессенджера может быть изменена таким образом, чтобы исполнялось российское законодательство. Она указала, что этот вопрос рассматривался в рамках привлечения интернет-компании к административной ответственности. «Роскомнадзор не может сейчас сказать, в какие сроки они смогут предоставить эту информацию и смогут они это сделать или нет. Полагаем, что технически Telegram может исполнить эту обязанность», – предположила Мария Смирянская.

Представитель ФСБ Юлия Костина в отношении нарушения принципа состязательности отметила, что представитель компании мог участвовать в судебном заседании, так как суд не ограничивал право компании на свободный выбор представителей, тем более что Telegram уведомлял, что у него несколько представителей.

Она пояснила, что согласно ч. 2 ст. 15.4 Закона об информации в случае неисполнения организатором распространения информации в сети «Интернет» в срок, указанный в уведомлении Роскомнадзора, предусмотренных данным законом обязанностей доступ к информационному ресурсу должен быть ограничен на основании решения суда. Предметом рассмотрения суда в данном случае является установление судом факта неисполнения обязанностей по уведомлению Роскомнадзора. Поэтому суд не должен был повторно оценивать обстоятельства, на основании которых юрлицо было привлечено к административной ответственности. В противном случае судебные решения по делам об административных правонарушениях могли бы быть пересмотрены судом, но не в порядке КоАП РФ. Кроме того, неисполнение уведомления Роскомнадзора, по мнению Юлии Костиной, и есть основание для ограничения доступа к организатору распространения информации. Сославшись на нормативно-правовые акты, она подчеркнула, что Роскомнадзор обладает полномочиями по подаче искового заявления в суд. 

Она добавила, что установление обязанности организатора распространения информации предопределено необходимостью обеспечения заинтересованных госорганов теми сведениями, которые могут использовать в ходе ОРД: «Цель ОРД известна – это защита жизни, здоровья, безопасности общества и государства от преступных посягательств».

По поводу немедленного исполнения решения суда она пояснила, что такое решение всегда строится на предположении. При этом представитель ФСБ указала, что странно слышать от компании, которая чтит незыблемость уважения к закону, отказ от исполнения требований законодательства.

На вопрос судьи о технической возможности компании предоставить ключи Юлия Костина пояснила, что Telegram не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения закона. 

Прения сторон

Рамиль Ахметгалиев спросил представителя Роскомнадзора, изучали ли они перед направлением уведомления официальный сайт компании Telegram, где изложен механизм работы мессенджера, в том числе механизм шифрования. Мария Смирянская ответила, что действующее законодательство достаточно императивно в том, какие меры должен совершить Роскомнадзор, а Закон об информации не содержит процедурного регулирования, связанного с тем, что ведомство должно устанавливать архитектуру мессенджера.

«Роскомнадзор не может выйти за пределы компетенции и установить, может ли мессенджер выполнить установленные законом обязанности. Именно на Telegram наложена обязанность сделать архитектуру такой, чтобы она отвечала не только требованиям, связанным с обеспечением тайны переписки и личной жизни пользователей, но и чтобы она соответствовала требованиям законодательства в части того, каким образом работать с Telegram, чтобы это осуществлялось в рамках обеспечения безопасности интересов государства», – пояснила Мария Смирянская.

Рамиль Ахметгалиев спросил, что должна сделать компания Telegram: предоставить существующие ключи или изменить архитектуру таким образом, чтобы ключи дешифрования хранились у нее и она могла предоставить их, на что представитель Роскомнадзора ответила, что обязанность закреплена в ст. 10.1 Закона об информации. 

Адвокат уточнил, предпринимал ли Роскомнадзор какие-либо иные способы взаимодействия с компанией, кроме направления уведомления. «Роскомнадзор действовал в рамках действующих компетенций. Кроме того, когда только решался вопрос о внесении в реестр, руководитель службы публично выступал с предложениями о сотрудничестве», – пояснила Мария Смирянская.

Рамиль Ахметгалиев задал вопрос о том, что такого с 13 апреля и до сегодняшнего дня могло произойти, что необходимо было немедленно заблокировать мессенджер. В ответ Мария Смирянская указала, что Telegram в течение года не исполнял обязанность, используется в противоправных целях и именно это служило аргументацией ходатайства. «С учетом того, что главная цель – защита жизни и здоровья граждан, именно это звучало как основной довод ходатайства», – пояснила представитель Роскомнадзора.

«По состоянию на сегодняшний день полную блокировку смогли осуществить?» – задал последний вопрос адвокат, на что Мария Смирянская ответила, что блокировка осуществляется.

В прениях Рамиль Ахметгалиев также указал, что Роскомнадзор не может занимать позицию, согласно которой Telegram сам не предоставил информацию. «Защита публичных интересов – ваша обязанность, ответственность. Это вы должны проявить инициативу и что-то предлагать», – указал адвокат.

На это Мария Смирянская вновь отметила, что Роскомнадзор действует в рамках своей компетенции. «Здесь должен быть как раз баланс в том, что вы должны отвечать требованиям информационной безопасности, потому что все приоритеты государства переместились в информационное поле», – ответила Мария Смирянская адвокату. 

Решение суда и дальнейшие планы Telegram

Выслушав доводы сторон, Мосгорсуд определил оставить решение нижестоящего суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

После заседания суда Рамиль Ахметгалиев сообщил прессе о дальнейших действиях Telegram. Он сказал, что 9 мая ЕСПЧ зарегистрировал жалобу компании по результатам рассмотрения дела в Мещанском суде, по поводу блокировки ЕСПЧ предложил подать отдельную жалобу, т.е. он заинтересовался этим делом.

«Сегодняшнее заседание – это лишь отдельный этап. Жалоба в Европейский Суд будет подана. В связи с этим будут поданы кассационная и надзорная жалобы, так как это требование ЕСПЧ. Россия сегодня упустила шанс стать первой страной, которая может выработать определенный стандарт взаимодействия компаний мессенджеров с правоохранительными органами тех или иных государств», – заявил адвокат.

На вопрос «АГ» о том, как Роскомнадзор должен пойти навстречу мессенджеру, Рамиль Ахметгалиев ответил «АГ», что это вопрос к ведомству, однако сплошная блокировка как метод не применима. «Это из серии: чтобы снизить количество краж и увеличить раскрываемость, полиция потребовала от граждан РФ поставить видеонаблюдение (с выводом на мониторы в отделе) в каждой квартире», – заключил представитель Telegram. 

Представители ФСБ и Роскомнадзора пояснили «АГ», что решение Мосгорсуда считают законным и обоснованным.

Рассказать:
Дискуссии
Борьба Telegram за тайну переписки
Борьба Telegram за тайну переписки
Интернет-право
19 Сентября 2018